Была ли Русь татарскою ордою?

В 2005 году вышла книга А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского "Начало Ордынской Руси", в которой с завидным постоянством повторяется тезис о "Руси-Орде". Схожие мотивы можно проследить и в других книгах по "новой хронологии".

Рассмотрим эту тему более пристально.
О так называемых "параллельных" династиях.

Практически во всех книгах по "новой хронологии" приводятся графики-елочки и графики-лесенки, иллюстрирующие "похожесть" так называемых "параллельных" династий. Основной информацией в таких графиках является длительность нахождения у власти правителей-дубликатов. Однако при внимательном анализе оказывается, что все эти "елочки" и "лесенки" похожи лишь издали. В действительности же "параллельные" династии не настолько уж и параллельны. Возьмем, например, такую пару новохронологических династий-дубликатов: Римско-германская империя X-XIII веков и империя Габсбургов XIII-XVII веков. В графике-елочке Фридриху II Германскому (1211-1250) соответствует Рудольф II Австрийский (1576-1612). Как видим, первый из них правил 39 лет, а второй – 36 лет. Нестыковка составляет три года. Таким образом, вышеприведенные династии можно назвать "дубликатами" лишь с большой натяжкой.

Если бы этот пример был единичным, то такую нестыковку можно было бы объяснить случайностью, непредвиденным стечением обстоятельств, опиской летописца и т.п. Но дело как раз в том и заключается, что подобные натяжки присутствуют в большинстве так называемых "параллельных" династий. В некоторых династиях-дубликатах таких нестыковок бывает достаточно много, что позволяет усомниться в строгости новохронологических расчетов. До каких величин могут доходить эти ёлочно-лестничные натяжки можно видеть из нижеследующей таблицы:

Наличие таких нестыковок-натяжек приводит к тому, что "параллельные" династии нечетко накладываются друг на друга при любом значении новохронологического "сдвига". Чтобы притушевать этот факт сторонники А.Фоменко выдумали даже специальный термин – "нежесткий сдвиг". Вот только кого они этим обманывают? Прежде всего самих себя.

Тем не менее, для новохронологов наличие таких "параллельных" династий является основанием для отождествления правителей-дубликатов. В отношении истории Руси эта "методика" была доведена до абсурда. Сторонники "новой хронологии" утверждают, что русские князья и татарские ханы будто бы являются одними и теми же людьми. Просто, мол, они имели по нескольку имен. И потому, дескать, никакого татаро-монгольского ига не было, а были только русско-ордынские князья-ханы, которые и правили Русью-Ордой. Правомочен ли такой вывод?

В новохронологических опусах «параллельные» династии, на которых строится гипотеза Руси-Орды, описываются довольно сумбурно, поэтому мы поступим следующим образом: вооружимся историческими справочниками и попросту сравним списки ханов Золотой Орды и правителей Руси. Поскольку в «новой хронологии» князь Дмитрий Донской считается ханом Тохтамышем, то возьмем 15 последовательных правителей (такова стандартная «длина династии» по А.Фоменко), начиная именно от них. Для чистоты эксперимента рассмотрим также и более ранний исторический период, начиная с эпохи Чингисхана и Батыя, которые, согласно «новой хронологии», отождествляются с братьями-князьями Юрием (Георгием) Даниловичем и Иваном Даниловичем.

В итоге получается следующая таблица:

Как видим, никаких особенных совпадений в династиях русских и татарских правителей в общем-то и нет. Поэтому утверждение новохронологов о тождестве Руси и Орды является не более чем самообманом.

Сколько было Иванов Грозных? Подтасовки и подгонки "новой хронологии"

Кроме самообмана в новохронологических методах выявления дубликатов имеются также и явные подлоги. Дело в том, что иногда в "параллельных" династиях обнаруживаются натяжки, достигающие нескольких десятков лет. Чтобы скрыть эти огромные нестыковки новохронологи используют "метод" деления и суммирования правителей.

Классический пример применения данного "метода" находим в параллельных династиях Римско-германской империи X-XIII веков и Израильского царства X в. до н.э.- VII в. до н.э. Чтобы подогнать график-елочку под нужный результат здесь некоторые израильские цари сгруппированы подвое. Ахазия просуммирован с "первым вариантом" Иорама. Сам Иорам, точнее его "второй вариант", тоже присутствует в графике независимо от этого. Иохаз просуммирован с Иоасом. А Иеуй просуммирован с "пропуском в два года". Забавно, не правда ли?

Другой пример. Римско-германская империя X-XIII веков и Иудейское царство XI в. до н.э.- VI в. до н.э. Здесь "первой половине" Оттона III соответствует Иорам (видимо его "первый вариант"), просуммированный с Ахазией. Странно конечно, но "второй вариант" Иорама в этом графике в отличие от предыдущего почему-то отсутствует. "Второй половине" Оттона III соответствует Гофолия. Целый Оттон III, таким образом, соответствует трем иудейским царям. Получается, что в "новой хронологии" за одного немца дают трех евреев.

Еще пример. Римская империя I-III веков и Римская империя III-VI веков.

Здесь Тиберий суммируется с Германиком, Клавдий с Паллантом. Нерон суммируется дважды: сначала с Сенекой, а потом с Буром и все тем же Сенекой. При этом Тиберий, Клавдий и Нерон фигурируют здесь же самостоятельно.

Сравним предыдущий пример с другим графиком-елочкой. Римско-германская империя X-XIII и Римская империя I в. до н.э.- III в. н.э.

Здесь Германик фигурирует отдельно. Тиберий суммируется дважды: сначала с Калигулой, потом с тем же Калигулой, Клавдием и Нероном вместе взятыми. Отдельно от этого Клавдий суммируется с Нероном. Плюс к этому Тиберий и Нерон фигурируют самостоятельно. Октавиану Августу соответствует Генрих II Святой, просуммированный с Конрадом Салическим. И далее в таком же духе.

Поскольку в двух последних примерах фигурирует одна и та же Римская империя I в. до н.э.- III в. н.э., то будет нелишним произвести сравнение тех данных по ней, которые используются псевдохронологами для доказательства своей гипотезы о династиях-дубликатах.

Для удобства сведем данные в таблицу:

Из этой таблицы видно, что Римская империя I в. до н.э.- III в. н.э. в интерпретации псевдохронологов непараллельна даже сама себе. Нетрудно заметить, что первая колонка имеет более длинный список правителей, а общее время их правления примерно на 100 лет меньше по сравнению с правой колонкой.

"Метод" деления и суммирования правителей псевдохронологи попытались применить и к российской истории. Над русским царем Иваном Грозным были произведены обе эти операции одновременно.

Читать дальше: Как четвертовали Ивана Грозного 

Был ли Дмитрий Донской ханом Тохтамышем? Нумизматический дилетантизм новохронологов.

В рамках новой псевдохронологии "дубликатами" признаются не только династии правителей, но и различные страны. Так, например, в фоменковской географии Иудея и Римская империя считаются одним государством. Между тем известно, что евреи и римляне имели разные монетные системы и соответственно различные денежные знаки. Новохронологов похоже это не смущает. Ну чтож, в таком случае пусть они попробуют объяснить надписи на известной монете императора Веспасиана.

Данная монета была выбита в честь подавления иудейского восстания в 70 году н.э. На аверсе изображен сам император с соответствующей надписью: VESPASIAN AVGUST. На реверсе другая надпись: IVDEA CAPTA ("Иудея побеждена"). Но если Иудея и Римская империя якобы одно и тоже государство, то кого же тогда победил Веспасиан? Неужели самого себя??? Взял да и высек себя как унтер-офицерская вдова. Почти по Гоголю.

Судя по всему сторонники так называемой "новой хронологии" довольно слабо ориентируются в нумизматике. По крайней мере все что они пишут на данную тему вызывает лишь улыбку.

Вот характерный пример. Фоменко цитирует книгу "Описание древних русских монет" А.Д.Черткова: "На монетах великого князя Василия Дмитриевича и отца его (Димитрия Донского) Г.Френом прочтено: Султан Токтамыш хан, да продлится его жизнь". Далее делается вывод, что Дмитрий Донской и хан Тохтамыш – это якобы одно и то же лицо, а русские монеты – это все равно что татарские денежные знаки. Но так ли оно на самом деле?

Во-первых, современные нумизматы достаточно хорошо умеют отличать русские монеты от татарских. Деньги Золотой Орды не только известны, но и систематизированы. Изучена система их обращения и даже технология изготовления (золотоордынские монеты чеканились из проволоки). Если А.Фоменко действительно хотел разобраться в данном вопросе, то кроме книги Черткова следовало бы почитать что-нибудь еще. Например "Монеты Джучидские, Джагатайские" Савельева или "Монеты ханов Улуса Джучиева" того же Френа.

Во-вторых, деньги с надписями про "султана Токтамыша" не только не "подтверждают" гипотезу "новой хронологии" (как ошибочно думает А.Фоменко), а наоборот опровергают ее.

Начнем с монет Дмитрия Донского. На них действительно имеется надпись, отражающая данническую зависимость Руси от Золотой Орды. Не исключено, что указанные монеты специально предназначались для выплаты дани. И такой пример не единственный в своем роде. Известны, в частности, западно-русские монеты Владислава Опольского с именем венгерского короля Людовика. Точнее, на этих монетах выбита буква "L" с короной и надпись "Ludovicus rex Ungariae", на другой стороне – изображение льва, стоящего на задних лапах (герб Червонной Руси), и надпись "Vladislaus Dux". Это свидетельствует о зависимости Червонной Руси от Венгрии в тот период. Ничего странного здесь нет.

Зато в новохронологической интерпретации этих монет без странных предположений не обойдется: какой же болезнью страдал Дмитрий Донской, что даже выбил на собственных монетах пожелания здоровья и долголетия якобы самому себе? Ну как тут не вспомнить вышеупомянутого Веспасиана!

Теперь перейдем к монетам Василия Дмитриевича (сына Дмитрия Донского). На них, как мы помним, тоже имеется эта пресловутая надпись: "Султан Токтамыш хан, да продлится его жизнь". Если верить Фоменко, то князь Василий и после смерти своего родителя якобы продолжал желать ему долгой счастливой жизни. Может быть имеется в виду загробная жизнь? Вот так взял сынок и буквально "приказал долго жить" давно умершему папаше. Как знать, возможно отсюда и пошла знаменитая поговорка.

В завершение нумизматической темы хотелось бы напомнить новохронологам весьма показательный летописный эпизод.

Золотоордынский хан Тохтамыш в 1395-1396 годах был разбит войсками Тамерлана. Вскоре власть в Орде захватил новый хан Тимур-Кутлуг. Тохтамыш бежал в Литву к Витовту, вместе они договорились о том, как вернуть Тохтамышу власть в Орде, а Витовту сесть в Московской Руси. И вот, в 1399 году литовский князь Витовт выступил против золотоордынского хана Тимур-Кутлуга. Их войска встретились у реки Воркслы. Тимур-Кутлуг ждал помощь от эмира Едигея, а потому решил потянуть время, пойдя на переговоры. Витовт расценил это как слабость противника и потребовал ежегодной дани, а также чтобы "во всей Орде быть на деньгах ордынских знамению Витовта". Хитрый Тимур-Кутлуг попросил три дня для размышления. За это время подоспел Едигей. С противоположного берега Воркслы он с издевкой предложил Витовту также изобразить на литовских деньгах свою печать. Слова эмира привели Витовта в ярость, и он приказал тотчас же готовиться к битве. Бой окончился разгромом литовских войск, а Тохтамыш обратился в бегство.

Где произошла Куликовская битва? Хронология ... без хронологии.

Одной из наиболее тенденциозных гипотез в "новой хронологии" является предположение о том, что Куликовская битва произошла будто бы на территории Москвы. Рассмотрим некоторые "обоснования" этой гипотезы.

Первое, что бросается в глаза в версии новохронологов – это абсолютное отсутствие у них анализа хронологии событий, связанных с Куликовской битвой. Более того, Фоменко и Ко намеренно излагают свою гипотезу "московской Куликовской битвы" игнорируя хронологию, с явной целью ввести читателя в заблуждение. Попробуем же расставить все по своим местам.

Исторических свидетельств о Куликовской битве известно достаточно много, в том числе летописных. Однако для наших целей вполне достаточно будет следующих трех источников:

СМП – Сказание о Мамаевом побоище (псевдохронологи используют в основном этот источник, хотя он достаточно поздний и содержит ряд неточностей);

ПЛП – Пространная летописная повесть о Куликовской битве, о побоище, которое было на Дону, и о том, как князь великий бился с Ордою;

СВК – Слово о великом князе Дмитрии Ивановиче и о брате его князе Владимире Андреевиче, как победили супостата своего царя Мамая ("Задонщина").

Реконструкция хронологии событий перед Куликовской битвой

В начале августа 1380 года до великого князя Дмитрия Ивановича дошли сведения о готовящемся осеннем походе Мамая на Русь. Посоветовавшись с князем Владимиром Андреевичем и другими князьями, Дмитрий решает съездить в церковь Святой Троицы к Сергию Радонежскому. Князь прибывает туда к воскресенью, 12 августа (здесь и далее даты по юлианскому стилю). Прослушав литургию и получив благословение игумена, Дмитрий возвращается из Сергиева Посада в Москву к среде, 15 августа, в праздник Успения Пресвятой Богородицы. На совете князей принимается окончательное решение о военном походе. На следующий день, в четверг 16 августа, войска выходят из Москвы на Коломну. Движение происходит тремя путями: "Князь же великий отпустил брата своего князя Владимира дорогою на Брашево, а белозерских князей – Болвановскою дорогою, а сам князь великий пошел на Котел дорогою" (СМП). Таким образом, отряд Дмитрия Ивановича двинулся к Коломне самой короткой дорогой, отряд Владимира Андреевича – в обход западнее, белозерский отряд – в обход восточнее. Войска прибыли в Коломну в субботу 18 августа. Князя Дмитрия у ворот города встречал архиепископ коломенский со всем своим клиром. Переночевав, "наутро же князь великий повелел выехать всем воинам на поле к Девичьему монастырю" (СМП). Здесь, под Коломной, состоялся смотр войска и назначение воевод полкам. На следующий день, в понедельник, "пошел князь Дмитрий из Коломны с великой силой против безбожных татар 20 августа, уповая на милосердие Божие и на пречистую его матерь Богородицу, на приснодеву Марию, призывая на помощь честной крест. И, пройдя свою вотчину и великое свое княжество, стал на Оке около устья реки Лопасни, перехватывая вести о поганых" (ПЛП). Мамай был еще далеко: "у Дона стоят татары поганые, Мамай-царь у реки Мечи, между [городами] Чуровым и Михайловым" (СВК). Спустя несколько дней русские войска "начали переправляться через Оку за неделю до Семенова дня, в день воскресный [26 августа]. Переехав за реку, вошли в землю Рязанскую" (ПЛП). "Когда князь великий был на месте, называемом Березуй, за двадцать три поприща [около 30 км] от Дона настал уже пятый день месяца сентября – день памяти святого пророка Захарии" (СМП). Мамай стоял на Кузьминой гати, поджидая литовских и рязанских союзников. Из города Березуя "великий князь пришел к Дону за два дня до Рождества святой Богородицы" (ПЛП), то есть в четверг 6 сентября. "И князь великий приказал войску всему через Дон переправляться" (СМП). Еще день русские и татарские рати стояли друг напротив друга. Затем князю Дмитрию сообщили, что "Мамай-царь на Гусин брод пришел, и одна только ночь между нами, ибо к утру он дойдет до Непрядвы" (СМП). Сражение было решено провести на Куликовом поле. "А бились с утра до полудня в субботу [8 сентября] на Рождество святой Богородицы" (СВК).

Новохронологическая версия А.Фоменко и Ко

По гипотезе "новохронологов" русские войска двигались почему-то не из Москвы в Коломну, а в обратном направлении. При этом новохронологи отождествляют Коломну с подмосковным селом Коломенским. Между тем, Котловская дорога хотя и проходит рядом с Коломенским, но от него до Москвы путь сравнительно близкий, что не стыкуется с историческими источниками: для войск князя Дмитрия путь от Москвы до Коломны составил несколько дней. Еще хуже для новохронологов обстоят дела с Брашевской и Болвановской дорогами – ни одна из них рядом с Коломенским не проходит. Котловская дорога проходит западнее Коломенского, Брашевская – западнее Котловской, то есть еще дальше от села. Болвановская дорога проходит восточнее, но ее и Коломенское разделяет Москва-река. И далеко не случайно новохронологи в своей "гипотезе" о Болвановской дороге вообще не упоминают, ведь тогда у них получалось бы, что белозерские князья шли не навстречу Мамаю, а убегали от него в сторону Яузы. Белозерские князья не попадают и на смотр войск, который по версии новохронологов происходил у стен московского Новодевичьего монастыря. Здесь тоже нестыковка: в сказании Девичий монастырь расположен под Коломной, а у новохронологов Новодевичий монастырь и село Коломенское разделяют не только десятки километров, но и Москва-река. Кроме того, московский монастырь во времена князя Дмитрия еще не существовал, ведь Новодевичий монастырь был создан при великом князе Василии III Ивановиче в 1524 году в честь взятия Смоленска. Осознавая нелепость своей гипотезы, новохронологи впоследствии "перенесли" место смотра на Полянку рядом с Девичьим монастырем за Черторыей, но и здесь их ждала неудача, так как постройки этого монастыря относятся к XV-XVI векам. Далее у новохронологов происходит переправа через Москву-реку, которая отождествляется у них с Доном. Объясняется это так: "... по нашей реконструкции, Москва фактически еще не заложена, а потому названия Москва-река могло еще не быть. Если это так, то прежнее название Москвы-реки – это Дон, то есть просто река". Здесь новохронологи вновь ошибаются. Упоминания топонима Москва регулярно встречается в летописях начиная с XII века, что же касается белокаменного московского кремля, то он был построен в 1367 году. Утверждения о "незаложенной" Москве в эпоху Куликовской битвы опровергаются и самими источниками об этой битве: "... соколы сорвались с золотых колодок из каменного града Москвы..." (СМП), "... стук стучит и гром гремит в белокаменной Москве" (СВК). Наконец, само Куликовское поле новохронологи помещают в районе Кулишек, практически в самом центре города, ведь Москва в то время якобы "фактически еще не заложена".

Для большей наглядности представим обе версии в виде таблицы:

Что еще можно добавить? Далеко не все топонимы, упоминаемые в источниках о Куликовской битве, новохронологам удалось найти на карте Москвы. Но даже то, что они "нашли" представляет собой разрозненный набор названий мест, расположенных порой в разных частях города, что явилось большим затруднением при составлении "новохронологической" карты местности. Новохронологи вышли из этой ситуации следующим образом: они нарисовали данную карту от руки, при этом "ненамеренно" исказив местоположение некоторых топонимов (см. Петров А.Е. Прогулка по фронтовой Москве с Мамаем, Тохтамышем и Фоменко // История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко. Анализ ответа А.Т.Фоменко). Кроме того, они разместили несколько фрагментов настоящих карт, изображающих отдельные объекты в отрыве от общей карты. По-видимому, новохронологи уверены, что их сторонники не станут сопоставлять все эти карты между собой.

После Куликовской битвы

После битвы русские войска стояли на Куликовом поле еще несколько дней "пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивых тела брошены были зверям и птицам на растерзание" (СМП). Впоследствии в этих местах, в районе тульского Куликова поля, находили множество человеческих костей (см. Кучкин В.А. Новооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского с Мамаем на московских Кулишках // Мифы "новой хронологии". Материалы конференции на историческом факультете МГУ имени М.В.Ломоносова 21 декабря 1999 года), а также средневековое оружие (см. Петров А.Е. Там же). Наиболее знатных и отличившихся воинов везли хоронить на родину. Например, известные Пересвет и Ослябя были погребены в московском Старом Симоновом монастыре. Новохронологи полагают, что в этом же монастыре захоронены и все остальные участники битвы. Однако такое предположение маловероятно: везти десятки тысяч (!) тел от "черта на Куличках" за тридевять земель вряд ли имело смысл. И даже если бы какая-то битва состоялась на Кулишках, то не проще ли было захоронить погибших воинов здесь же у церкви Всех Святых?

Одним из главных доказательств того, что Куликовская битва произошла в Рязанских землях (сейчас – на территории Тульской области) является факт разграбления возвращавшихся с битвы московских обозов рязанскими мародерами. "Тех, кто поехал домой с Донского побоища через его [Олега Рязанского] вотчину, Рязанскую землю, бояре ли или слуги, велел он тех хватать и грабить и нагими отпускать" (ПЛП). Через год после битвы, в августе 1381 года, было подписано докончание великого князя Дмитрия Ивановича с рязанским князем Олегом Ивановичем. В частности там говорилось и о компенсации москвичам: "А что князь великий Дмитрий и брат, князь Владимир, бились на Дону с татарами, от того времени что грабеж или что поиманные у князя у великого люди у Дмитрия и у его брата, князя Владимира, тому между нами суд общий, отдать то по исправе". Вопрос о возвращении донского полона поднимался и позже во всех последующих докончальных грамотах Москвы с Рязанью вплоть до XV века. Судя по всему, эти требования рязанцами так и не были выполнены. (c) А. Новиков.

Новиков А. Крах новой хронологии (Антифоменко-16). Глава 3. Миф Ордынской Руси 
Санкт-Петербург: Super Издательство, 2016. Издание второе, переработанное. 380 с. - ISBN 978-5-00071-991-6.

__________________________________________________________________
Дополнительно:

Монголы, которых «не было» https://cont.ws/@stopfreak/976...

Загадка старого фундамента, или разница между историком и лжеисториком. https://cont.ws/@stopfreak/720144

Про опровергателей татаро-монгольского ига, а также о пользе посещения музеев. https://cont.ws/@stopfreak/462082

Юрий Ефремов. Тёмная история. «Занимательная хронология» и «Астрономия и лжехронология» Фоменко, альмагест и сдвиг истории. (2007г) https://cont.ws/@stopfreak/976...

Естественнонаучные методы в археологических исследованиях. Методы датирования. https://cont.ws/@stopfreak/942...

Новейшее мифотворчество о монголо-татарском иге. https://cont.ws/@stopfreak/885...

Новооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского (он же Дмитрий Туйходжаевич Московский) с Мамаем (Маминым сыном) на московских Кулижках. (Фоменкиада) https://cont.ws/@stopfreak/876...

Монголо-татарское иго https://cont.ws/@stopfreak/826...

Александр Соколов. Было ли иго? Разбор ролика Данилы Поперечного https://cont.ws/@stopfreak/800...