Про относительность богатства

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.

Обновлю-ка темку разбора понятий "Богатство" и "Нищета", которую уже поднимал 4 года назад. Снова обдумаю, как так получается, что сугубо психологический термин "богатство" в современном мире пытаются залить вполне реальными вещами, и как богатство плодит нищету. Ничего в мире не ново, уж сколько раз твердили миру - а воз и ныне там, продолжается накачка и обывателей, и целых стран идеей обогащения любыми способами.

Чтобы много не читать, можно посмотреть видео-высказывание историка Бориса Юлина о богатстве:

И я, собственно, буду про то же, только с другой стороны. Во первых строках стоит сказать, что термин "богатство" (как и "нищета") - психологический, то есть выражает наше собственное отношение к человеку или обществу. Как мне тут верно подсказывают, у некоторых европейских феодалов - владельцев замков, не хухры-мухры - жёны имели считанное число платьев; при этом они, безусловно, были очень богатыми людьми; как минимум - в своём феоде. Сейчас же современница может иметь десяток платьев (иногда даже сопоставимых по качеству), и чувствовать себя натуральной нищенкой. Хотя место платьев в жизни женщины не поменялось; тем не менее, само по себе обладание вещами уже не приносит ощущения богатства.

Как верно подсказывает Борис Юлин, богатство - это не абсолютный показатель, а разность потенциалов; степень превосходства успешных над не-успешными. Средневековая баронесса, имеющая 6 платьев, чувствовала себя богатой, потому что у простолюдинок не было и двух. Само по себе обладание вещами не является признаком богатства, оно лишь показывает возможности своих обладателей - "бедная" по современным меркам баронесса могла, условно говоря, казнить и миловать, а утопающая в синтетике современная модница - никто и звать её никак, потому что обладание вещами не даёт ей дополнительных возможностей на уровне всего Общества. Хотя в целом, конечно, обладание вещами, даёт определённые возможности человечку - возможность делать то или это; носить то платье или это. Но пока вы не выделяетесь из толпы, пока вы можете то же, что и все, у вас не возникает ощущения собственного богатства; имеется в виду материальное богатство, конечно.

Понятие богатства неизбежно ведёт к "выделению из толпы" (что, возможно, и не так уж и плохо), но не оригинальностью или креативностью, а материальными возможностями "не как у всех". Если ты бегаешь-прыгаешь выше остальных, стоишь на голове и обладаешь прочими ценными талантами, но не монетизируешь их - то ты не богатый человек, в материальном плане. И обладание тремя телефонами или пятью машинами не делает тебя богатым, если у соседа их больше. Это - важнейший аспект понятия "богатство" вообще; оно по умолчанию подразумевает конкуренцию между людьми. Поэтому стремление к богатству неизбежно несёт в себе разжигание конфлитов в Обществе - неважно, сколько у меня есть; главное, чтобы было больше, чем у остальных. Это на глобальном уровне вырождается в политику экспорта нестабильности, которой умирающий западный капитализм пытается удержать мир под контролем; и которая точно так же вполне работает на уровне общества и социума. Лидером можно стать не только через собственный рост; возможно, стоит поубивать конкурентов, и концепция богатства второй путь не отрицает, а он зачастую проще первого.

А ведь пристал я к концепции Богатства не просто так. Именно оно, богатство, является целью для современного общества - ты должен быть успешен и богат; об это писал, например, в недавней статье про образование. Кто же спорит, что лучше быть богатым, чем бедным - но сам факт легитимизации понятия богатства означает легитимизацию бедности; ведь одно без другого не ходит. Нельзя всем быть богатыми - не потому, что всеобщее изобилие невозможно, но потому, что богатство - это не обладание благами, а разность потенциалов между тем, у кого много, и тем, у кого мало, и сколько это "много" и "мало", в общем-то, неважно. И если стремиться к богатству, то автоматически означает плодить бедность у окружающих.

Отсюда растёт легитимизация конкуренции, о чём ранее писал тут и тут. Конкуренция - весьма примитивный метод мотивации населения, и по сути он ведёт к социал-дарвинизму, откуда недалеко и до фашизма. Поясню. Тысячелетиями Человечество уходило от законов дикой природы - того самого дарвинизма, где сильный поедает слабого - в сторону Цивилизации, но конкуренция - это право сильного и закон джунглей; кто сильнее, тот и прав. И принятие её за норму удерживает Человечество в его нынешнем полу-жЫвотном состоянии, хотя оно уже объективно переросло этот этап развития. Например, уже писал многократно в статьях про космос, что мы объективно можем осваивать и Луну, и Марс, и пояс астероидов - уже по-взрослому, не на уровне поскакушек Нила Армстронга; возможности давно есть, желания нет. Потому что тратить ресурсы на какую-нибудь войну в Сирии куда выгоднее, чем на запуск VASIMR-двигателя на орбиту; это всё равно, что бить посуду у себя в доме, не замечая мира за окном. А почему война выгоднее - так для ощущения богатства же! Я могу, а ты нет. Богатство достижимо не только созиданием, но и разрушением. Вчера ты был с соседом вровень, но у него сгорел дом, и теперь он беден, а ты богат - ну не лепота ли?

Всё это буквально оче-видно, как только начинаешь разбираться, как работает логика монетаризма, который является современной квази-религией. Стремление к богатству - ключевой мотиватор к действию в либерал-монетаристской идеологии и системе ценностей; и невозможно понять его ущербность, находясь в рамках его культурного базиса - ведь много денег лучше, чем мало? Ну и хорошо. А ведь подобная логика перечёркивает любые другие ценности Человечества - да и, что самое печальное, само понятие Человечества в целом.

Не будет у нас никакого единого Человечества, пока стремление к богатству вызывает умиление, а не желание выдать в рыло. Потому что сытый голодному не товарищ, и система, основанная на производстве неравенства, по умолчанию отрицает связность всего Общества и всех обществ в целом. Именно поэтому у нас сейчас такой прогресс, имени Айфонов и Илона Маска, а не баз в системе Юпитера - потому что каждый тянет на себя; а что всё войско при этом проседает, так про это нехай Пушкин думает.

По сути мы имеем дело с полу-жЫвотной моралью, и её надо из своей головы выбивать. Богатство вполне может быть и не-материальным; да и не в богатстве счастье, давно известно. Стоит в голове отключить стремление к богатству - и жить станет проще и веселее, инфа 146%. Понимаю, что в современном мире это выглядит ахинеей и крамолой, но тут уже кому что важнее - собственное счастье или клеймо маргинала.

Без отключения пропаганды богатства мир Будущего не построить, это тоже факт - планетку так и будут раздирать конфликты всех со всеми, пока мы сами не поймём, что это путь в тупик, и надо исходить из каких-то других ценностей и другой мотивации. Пример Красного Проекта показал, что такое Будущее вполне возможно, на уровне половины Земли как минимум. Но если хотите и дальше продолжать бежать со всех сил, чтобы просто оставаться на месте, согласно жЫвотной морали социал-дарвинизма, не говорите, что вас не предупрежали.

А в оконцовке приложу душевный ролик от наших знакомых из Мариинска:

Андрей Михайлов - сын Юрия Михайлова, нашего старого друга.

Нужно ли богатство для счастья? По мне, так нет.