Про необходимость гражданской войны

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Набросим немного на вентилятор желтушным названием; тему сегодня рассмотрим очень неприятную и мрачную, однако попробую разобраться, откуда растут ноги у гражданских войн, и можно ли их избежать. По следам статьи про догматизм; в обсуждении её и предшествующих статей неоднократно прозвучали мысли о том, что если уж противоречия назрели, то без войнушки не обойтись; так ли это? Подумаем.

Само по себе понятие гражданская война совсем не ново - известны и пелопонесская война в Древней Греции, и целая куча восстаний и полноценных войнушек в Древнем Риме (о чём, в частности, показано во втором сезоне сериала Рим). Бить себя в грудь и причитать "только в этой стране!.." - не наш метод, поэтому рассмотрим, откуда что берётся.

По определению, Гражда́нская война́ — крупномасштабное вооруженное противостояние между организованными группами внутри государства или, реже, между нациями, входившими в состав ранее единого объединенного государства. Целью сторон, как правило, является захват власти в стране или в отдельном регионе.

Фактически гражданская война - это крайняя мера разрешения противоречий внутри бывшего когда-то единым общества; и, собственно, она является внутренним сепаратизмом, разделяя единое целое на красных и белых, бандерлогов и сепаров, и т.д. и т.п. В давней статье "Украины нет" показал, что даже такой не особо выдающейся страны Украина, которая была до Майдана, теперь уже нет, и на её месте уже горит костёр, разделяющий "наших" и "этих". Можно ли было избежать этого сценария? Думаю, каждый из нас может назвать как минимум несколько точек бифуркации, иное прохождение которых могло бы изменить весь тамошний ход истории.

Гражданская война - это всегда про конфликт в обществе. Приведу банальный пример - если тётя Маша нравится дяде Пете и дяде Ване, то Петя может решить проблему радикально и кардинально - убив Ваню, а может как-то попробовать договориться и решить проблему другими методами. Собственно, на этом примере уже видно, что такое гражданская война, как она появляется и можно ли её избежать. Конфликты, подобные описанному в примере "любовного треугольника", тлеют в обществе постоянно, но это не означает, что их надо решать смертоубийствами, мордобоями и прочим насилием; большинство из них как-то решаются сами собой. И тем не менее, ключевые слова тут "конфликты" и "решаются".

Конфликты и проблемы в обществе есть всегда, и довольно много из них - критичные и сложно-разрешимые. Мы всё смеёмся над несчастной "Украиной", а ведь и у нас в РФ огромный вал проблем - сверх-централизация, катастрофа в демографии, а также одна из основных проблем современной "экономики" - нарастающий разрыв между богатыми и бедными. От того, что ровно то же самое происходит и "там", в Граде-на-Холме, проблемы не превращаются в цветущую лужайку; как минимум, обнищание населения вводит всю нашу общую "рыночную экономику" (никакая она, конечно, не экономика) в штопор кризиса перепроизводства. И "хорошего" выхода отсюда нет.

Богатство - это не абсолютная, а относительная величина, и по большому счёту всё богатство - у нас же в голове. Если у Васи 5 рублей, а у Пети 10, то Вася бедный, а Петя богатый; но если через месяц у Васи будет 10 рублей, он не станет богатым, если у Пети будет к тому моменту уже 100. Именно это сейчас и происходит в "мировой экономике" - несмотря на мировой кризис, затянувшийся уже почти на десятилетие, количество долларовых миллиардеров в мире растёт, как и децильный коэффициент богатства. В 2015-м году выяснилось, что половиной земных богатств владеют... 62 человека; прошло два года, и теперь половиной земных богатств владеют уже... 8 человек. Граждане либералы призывают нас не считать деньги в чужих карманах, но ведь сложившаяся ситуация означает нарастание паралича их же любимого "свободного рынка", который основан на потреблении произведённых товаров; если у людей нет денег, то некому и потреблять, и рынок будет продолжать схлопываться.

Можно ли решить эту проблему мирно - теоретически да. Если все богатеи откажутся от сверхприбылей и начнут вкладывать изъятую из Общества прибыль обратно в это самое Общество - в инфраструктуру, производство, образование и прочая - то жизнь вполне может наладиться обратно, и снова заживём хотя бы как при Януковиче до кризиса. Но на практике, к сожалению, это не работает - просто по логике понятия "богатства". Если у тебя больше денег, чем у других, то ты имеешь над этими "другими" власть (в монетаристском обществе), а если ты начнёшь вбухивать кровно нажитое бабло в какую-то муть и дичь, то тебя обгонят, и теперь тебе придётся прислуживать кому-то другому. Мораль соперничества не позволяет сотрудичества, без крайней на то необходимости; поэтому надеяться, что как-то всё рассосётся само собой, даже не наивно, а откровенно глупо.

В позднем СССР уже разок наступили на подобные грабли - в обществе нарастали проблемы, вызванные несоответствием коммунистической риторики и ползучей реставрации капитализма, начатой с хрущёвской перепрошивки общественного сознания; но догматизм не позволил решить проблему без слома всей системы, хотя такая возможность, очевидно, была вплоть до самого развала СССР - дескать, главное молиться соблюдать намаз заветы Ильича, и как-то оно само рассосётся - результаты на табло. Невозможно "догнать Америку" и строить коммунизм, ибо коммунизм - про справедливость, а Америка и капитализм вообще - про несправедливость - кто больше нахапал, тот и прав. Это всё равно, что московский Патриарх бы начинал каждое утро со сводок, что там у Папы Римского.

И сейчас мы идём той же дорогой (и остальной Западный мир, впрочем, тоже). Нам говорят, что "надо всего лишь больше и лучше работать", но при этом рабочее большинство всё беднее, а паразитирующий капитал - всё богаче; так всё-таки, может быть, дело не в качестве работы, а в принципах работы всей системы, как и тогда?

Конфликт в обществе, очевидно, есть - чиновники и "эффективные собственники" воруют и демонстративно плюют на народные массы, а в ответ пока что тишина. Можно ли решить этот конфликт по-хорошему - в теории можно, сверху, со стороны власти. Именно поэтому народ и уповает на Путина - уйми, царь-государь своих бояр, житья от них нет! Не от рабской психологии - просто если не будет по-хорошему, то будет как тогда. Как уже писал выше, словосочетание "решение конфликтов", если заходить по-плохому, можно назвать и другими словами - "гражданская война". Для этого, конечно, нужна определённая температура и прочие условия; но, как показывает современная история, распалить костёр гражданского противостояния можно буквально в считанные месяцы - причём, фактически, на ровном месте. Если что-то случится с Путиным, то в этот же день начнёт тикать таймер гражданской войны - противоречий и проблем в нашем обществе куда больше, чем в до-майданной Украине; одна многонациональность и мультикультурность чего стоит. Пока есть надежда на решение проблем "сверху", без большой крови, уповаем на власть; но если появятся возможности решить проблему, как писал выше, кардинально и радикально, то до "бей этих" останется пол-шажочка.

Важно понимать, что гражданская война - это не только ужос-ужос-лишь-бы-не-было-войны; это в первую очередь способ решения назревших проблем. И возникает она тогда, когда проблемы назрели и перезрели, и других методов их решения нет, либо же кому-то метод насилия кажется наиболее простым. А не потому, что клятые-кто-то-там решили посягнуть на святое. Да, это самый тупой и примитивный метод решения проблем, и поэтому его хотелось бы избегать; обо что моя недавняя статья о Николае 2.

Можно ли избежать войнушки - вполне. Для гражданской войны нужны как минимум две стороны, и если одна из них Янукович совсем слаба, то никакой войны не будет - противник просто возьмёт всё, что нужно. Если это решит проблему, то все большинство останутся довольны, а если нет, то начинай сначала. Повторюсь, что гражданская войнушка - всегда про решение проблемы, а не про "они плохие, а мы хорошие". К сожалению, подобная точка зрения в общественном сознании пока что превалирует; впрочем, и теория плоской Земли также набирает популярность, так что я ничему уже не удивляюсь.

Если начнём смотреть не на собственные догмы, а на причины и следствия, то, скорее всего, никаких войнушек у нас не будет - ни внутренних, ни внешних. Если православное и "левое" крыло общества договорятся о каких-то общих интересах, то конфликта и не будет - либералы, что ли, пойдут на войну с остальным Обществом? Произойдёт естественный отбор, причём быстро и крайне унизительно. А пока что всё идёт к тому, что либералы страхуют свою власть от гражданских беспорядков, накачивая "правую" часть общества анти-большевистской пропагандой, чтобы в нужный момент поднять народ "за святую Русь", хотя сегодня плевать они хотели на любую религию в принципе - если смотреть не на слова, а на дела.

Что мы хотим - единую и неделимую страну, в границах Империи? Справедливости для всех, а не только для избранных? Здоровое общество образованных творцов, а не грамотных потребителей? Долг, Честь, Совесть? Всё это справедливо и для тех, и для других, и только для либералов бабло и личное обогащение понад усе. Так, может, уже пора понять, кто где гадил, а не разжигать призрак давно оконченной гражданской войны?..

Хотя, наверное, для кого-то и там и там личное обогащение таки понад усе - тогда надо в первую очередь с этим разбираться, а не демонизировать "этих", на потеху шайке безродных Иванов.

Ничто не ново под луной.