Про фундаментализм

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Очередная теоретическая статья; после статьи о толерантности ко Злу рассмотрю термин "фундаментализм"; этим темы вроде как и не связаны, но в нашем деле смыслокопательства нет мелочей.

В сознании обывателя термин "фундаментализм" накрепко связан с бородатыми мужиками с чорными-пречорными флагами, но определение ентого дела несколько поширше:

Фундаментали́зм (от лат. Fundamentum — «основание») — собирательное наименование крайне консервативных религиозных, философских, моральных и социальных течений. Фундаментализм часто является политической реакцией на протекающие в современном обществе процессы глобализации и секуляризации...

В качестве одной из основных своих задач религиозный фундаментализм рассматривает возвращение религиозным структурам господствующих позиций в обществе. Основными его идеологическими положениями являются необходимость строгого следования предписаниям, установленным в религиозных священных текстах, недопустимость критики, либо либерального толкования указанных текстов.

Ключевыми признаками фундаментализма является его консервативность и исповедание религиозного мышления, в противовес научного методу познания мира. И если приглядеться, то признаки фундаментализма можно заметить буквально по всему миру, а не только в краю "арабской весны".

Религиозный метод подразумевает не поиск Истины, а познание уже выданной свыше Истины; отсюда вполне естественный поиск ответов в прошлом, и поиски некоего "Золотого Века", когда всё было правильно, и нужно сделать так же, как и тогда. Ведь если Истина уже существует, её нужно лишь понять и принять, то нет нужды в каком-либо прогрессе и поиске новых форм чего бы то ни было; достаточно Веры. Разумеется, это достаточно радикальная позиция, и религиозный метод может сочетаться и с научным (если грамотно расставить сферы ответственности), но если говорить за консерваторов и радикалов, то Истина вполне может быть и в Прошлом.

Классическим примером не-джихадистского фундаменталиста является незабвенная Няшмяш - Наталья Поклонская. Человек откровенно зациклен на фигуре Николая II и Православии в целом, и отрицает (по крайней мере, сейчас) вообще всё, что идёт вразрез с миропониманием тех лет. Нетрудно видеть, что необходимость строгого следования предписаниям, установленным в религиозных священных текстах, недопустимость критики, либо либерального толкования указанных текстов тут налицо.

Есть сферы, где применение религиозного метода вполне оправдано - в тех же церковных делах, и вообще в сфере субъектности; об это было в статье про мировоззрение. Но мы же все хорошо помним "инициативы" этой гражданки, когда она пыталась продавить своё видение мира во вполне объективную реальность, распространяя какой-то феерический трэш - одной истерией вокруг кино "Матильда" дело же не обходится. Если поискать в инете "инициативы Поклонской", то там много интересного, в основном касающегося защиты прав верующих, вплоть до альтернативного законодательства для оных. Всё это - признаки того самого фундаментализма - "хочу новый 1913-й год!".

И дело тут далеко не в самой Поклонской; персонифицирование Идеи дело заведомо тухлое. А идея тут в том, что фундаментализм не находит отторжения в правящей элите - максимум от неистовой гражданочки открещиваются, но никто же не забирает у неё мандат, да и РПЦ не призывает её сбавить обороты, по крайней мере публично - то есть "там" всё всех устраивает. Как в прошлой статье было - мы толерантны ко Злу, а особенно этим грешат элиты, и поэтому фундаментализм проникает в нашу жизнь на повседневном уровне.

Фундаментализм характерен не только для религиозных организаций и активистов, он может проявляться и в совершенно неожиданных течениях. Например, поздне и пост-советское "левое" движение ассоциируется у масс именно с такими "комми-фундаменталистами" - хотим, чтобы всё было как при Сталине/Брежневе; сами не знаем как, но хотим в 1950/1980-й год. Казалось бы, где коммунизм и где "аллах акбар", тем не менее от фундаментализма не застраховано вообще ни одно течение, ни религиозное, ни общественное. Стоит только перейти от развития к догматизму - и всё, дорожка открыта. Имхо современная КПРФ во многом стоит на догматически-фундаменталистских позициях - хотим социализм, только не очень понимаем, что это; главное, чтобы "как тогда". Выдвижение Грудинина имхо это наглядно иллюстрирует - кулацко-хуторской рай выглядит в глазах этих "коммунистов" воплощением хрущёвского "догоним и перегоним"; догмы сходятся и ладно.

Разумеется, есть и "либеральный" фундаментализм, клиническим примером коего является Щеневмерлая - "хотим, чтобы было как в Европе" - ну, получили, и что дальше?.. А дальше положено радоваться и верить, что именно это и есть евро-рай, ведь ассоциация, безвиз и "остаточно прощевай". Тут уже куда нагляднее видны черты того самого фундаментализма, который мы все знаем по ближневосточным репортажам - несогласных убивают или запугивают; инакомыслие подавляется "активистами" с благословения верхов; никто не должен сомневаться в идеалах "святого Майдана". Сами по себе полицейские и террористические методы не удивительны, вопрос в другом - никого не интересует смысл происходящего, его глубинные механизмы и возможные последствия. Достаточно веровать в догмы и строить жизнь "как там", не понимая, собственно, каково же это "там".

И у меня такое впечатление, что бюрократия - это тоже своего рода фундаментализм и догматизм. Буквально сегодня наткнулся в фейсбуке на статью с жалобами на овер-бюрократизацию образовательного процесса; что-то не вижу теперь её в ленте; возможно, выпилили. Но ситуация знакома не только работникам доски и мела; эта напасть буквально разъедает экономику и культуру страны; и в медицине и в науке, и в промышленности и в культуре - везде важнее отчитаться, чем сделать. "Строгое следование предписаниям" - где-то я такое уже сегодня видел. Понятное дело, что бюрократы пока никого не обезглавливают, но они очевидным образом убивают всё, до чего дотягиваются - и медицину, и образование, и науку. И, подготавливая людей к слепому следованию догмам, не готовят ли они новых майдаунов, а то и "даишей" - вопрос практически риторический.

Поэтому-то и надо заниматься повседневной философией, чтобы не скатываться в болото ритуализма, догматизма и далее - фундаментализма. Да здравствует разум, да сгинет маразм!