Продолжение. Предыдущие выпуски оналитики:
Теперь развернем ситуацию и рассмотрим зеркальные варианты. Соответственно, на этот раз ополчение либо РФ будут специально сбивать боинг в целях провокации, а ВСУ - по ошибке, перепутав с другим самолетом.
Версия 4. Первое что вспоминается - милый господин Наливайченко, с версией про самолет Аэрофлота Москва-Ларнака. Т.е. в рамках версии о провокации со стороны ополчения опять появляется вариант с ошибкой, хотели сбить одно, а сбили другое. Но мы не будем так глубоко залезать и раскладывать все на более мелкие кучи, потому что тупик в рассуждениях наступает раньше. Провокация должна иметь, во-первых, осязаемую цель, а во вторых более-менее логичный способ исполнения. Вот и посмотрим на них.
В качестве цели Наливайченко предлагает ввод российских войск. Могли ли всерьез рассчитывать на это ополченцы сами по себе, без подсказки? Конечно же, не могли, весь ход конфликта ярко демонстрировал, какой сложный это вопрос. У Путина разрешение на ввод войск от СФ лежало аж с 1 марта, с той поры уже доказанных украинских преступлений выше крыши набралось, а никаких войск так и не ввели. А чего уж говорить про никем не расследованное летное происшествие с недоказанным виновником.
А с подсказкой? Могла ли РФ сама инициировать такую катастрофу, что бы ей воспользоваться как поводом для вторжения? Да зачем такие сложности, поводов для ввода войск на тот момент уже и так было сколько угодно, а если считали что их мало, то организовать обстрел своей территории гораздо проще и эффективней чем сбивать самолеты. Тем более что такие обстрелы на самом деле происходили. Вот только международные последствия от ввода войск полностью разрушали всю игру, которую вел Брикс против американцев. Если войска и надо было вводить, то только скрытно, это даже тупой Илларионов пытался Наливайченке разъяснять. А для скрытного ввода никаких провокаций не требуется. Итого, как тут ни крути, а ввод российских войск в качестве цели провокации высосан из пальца или другого места Наливайченки. А каких-то еще целей в голову просто не приходит.
Теперь посмотрим на способ исполнения. Самое главное при организации провокации - технично спихнуть все на противника. Если бы ополчение или его кураторы из РФ решили сбивать пассажирский самолет с таким расчетом, чтобы в этом обвинили Украину, то им надо было для начала молчать в тряпочку про захваченные украинские буки, независимо от того, правда это была или нет. Сам факт, что они об этом растрезвонили по всем газетам, уже полностью исключает сознательную провокацию с их стороны. Можно было таким способом прикрыть переход через границу российского бука, если на самом деле ополчение ничего у ВСУ не захватывало, это так. Но и только, уж никак не в целях провокации надо было тогда тащить этот бук, раз о нем все уже знают. Так провокации не делаются. Он теперь мог использоваться только для обычной работы по украинской авиации.
А кроме того, чтобы быть успешной, провокация эта должна была случиться не у границ ЛДНР с РФ, а у границ ЛДНР с Украиной. Весь дальнейший ход событий показывает, что сознательно сбивая пассажирский самолет над Торезом, ополчение намного больше подставилось бы само, а вот спихнуть на Украину в этом случае наоборот очень трудно. Была ли у ополчения возможность исполнить провокацию грамотно? Разумеется, пассажирские самолеты летали над ними во все стороны, сбивай - не хочу, главное не над центром своей территории, а поближе к украинским букам.
Это настолько очевидно, что даже идиот Наливайченко вынужден был придумать историю про то, как перепутали два села Первомайских, одно их которых находится как раз в правильном для провокации месте. Только в результате ополченцы у него получились совсем невменяемыми дурачками, которые не понимают, что цель провокации не в том, чтобы самолет сбить, а в том, чтобы его сбить, а на других это повесить. В их безмозглых головах такая сложная мысль не помещается, этим кровавым убийцам лишь бы побольше людей грохнуть, а как потом отмазываться пофиг, и проверить тоже некому, начальство тоже без мозгов.
А вообще то, что Наливайченко не смог такую простую вещь просечь, даже не удивительно, потому что он конечно уникальный идиот. Он сделал для доказательства своей версии прослушку, о том, как экипажу бука говорят, что надо ехать в Первомайское. При этом объяснил, что экипаж не местный, поэтому перепутал и приехал в другое Первомайское, неправильное. Но в той же самой прослушке у него говорится, что на встречу к экипажу в правильное Первомайское отправляют некого Гюрзу, который затем этот бук благополучно встречает в неправильном Первомайском, до которого сто с лишним километров и совсем в другую сторону. Я про другие косяки в его версии просто молчу, их там вагон с тележкой, начиная с того что за правильное Первомайское все те дни шли бои и оправлять туда бук никто бы не стал. Ну да фик с ним с больным на голову Наливайченко, тут уже все ясно.
Итого, на провокацию ополчения, хоть с ошибкой хоть без, не похоже никаким образом. И целей у нее реальных нет, и исполнение в таком случае абсолютно нелепое, причем в варианте «с ошибкой» оно даже более нелепое, чем без нее.
Версия 5. Ошибка ВСУ, только не такая, как на учениях со случайным пуском, а уже настоящая ошибка в выборе цели, т.е. сбивали одно, а сбили другое.
Что теоретически могли хотеть сбивать ВСУ? Или тот самый штурмовик, который якобы достался ополчению, хотя достоверных свидетельств об этом на самом деле не было до февраля 2015 года. Но пусть будет. Или это были российские военные самолеты, которые, по мнению ВСУ или уже летали, или могли прилететь.
Тут надо объяснить, что разворачивание ПВО в зоне боев не какая-то там конспирология и чей-то коварный замысел, а абсолютно нормальная практика. Независимо от того, были при этом реальные цели или нет, т.е. использовала РФ свою авиацию на Украине или нет. Достаточно того, что такие цели могли быть, поэтому украинская армия была просто обязана развернуть ПВО над всей линией фронта. Т.е. с украинскими буками все в порядке, они и должны были там везде находиться, без всяких провокационных планов, чисто по делу. Это полезно понимать, потому что один из хохляцких аргументов, часто встречающийся в интернетах - что у ВСУ якобы целей не было, и поэтому не могли они ничего сбивать.
Едем дальше, так что с чем они могли там перепутать, эти ВСУ? Могли ли они перепутать боинг, который прилетел с украинской территории, с российским военным самолетом, который они ждали с противоположной, российской стороны. Ох, не могли. Могли ли они предположить, что РФ снабжает ополчение при помощи больших транспортных самолетов, летающих при этом в обход, когда у ополчения с РФ общая сухопутная граница. И перепутать боинг с таким самолетом. Ох, тоже не могли, так как совсем уж глупость даже для хохлов.
Так что же, получается, что и тут ничего понять не удается? А вот и нет, потому что один пассажирский самолет с другим пассажирским самолетом препутать ВСУ все же могли. И вы уже догадались, что называется этот второй пассажирский самолет бортом номер 1, и летает на нем Путин собственной персоной.
Мы прекрасно отдаем себе отчет, что эта версия максимально конспирологическая из всех возможных. Потому что совершенно не понятно, какой осел вдруг решил, что Путин полетит над Украиной, когда он уже благополучно пролетел над Варшавой в сторону Москвы. И тут можно гадать и гадать, кто ошибся или кто кого намеренно подставил. Но все дело в том, что остальные факты ложатся как шар в лузу.
Дальше придется взять небольшую паузу, но на последок повторим основные тезисы по боингу
- ополчение (РФ) не сбивало боинг в целях провокации, потому что ничего осязаемого спровоцировать таким образом не могло. А та катастрофа, которая произошла, не может быть исполнением провокации со стороны ополчения, так как не позволяет им однозначно переложить вину
- ополчение (РФ) не сбивало боинг в целях провокации, в ходе которой возникла ошибка, потому что ничего осязаемого спровоцировать таким образом не могло. А та ошибка, которую они якобы совершили, заранее лишала смысла всю провокацию, так как очевидно приводила к такому варианту катастрофы, при котором невозможно гарантировано переложить вину.
- ополчение не сбивало боинг в результате ошибки, так как никакой реальной задачи, в ходе выполнения которой произошла ошибка, не могло выполнять на тех позициях, которые им приписывают. Байку про шпиона в рядах ВСУ, который сообщил ополченцам о маршруте АН-26 над Торезом, уже сами хохлы замяли, так как ни логики в ней, ни свидетельств не было. А так же надо не забывать, что с предполагаемого места пуска в Снежном, где сделана знаменитая фотография поля с дымком, до места встречи ракеты с самолетом около 50 км. При том что максимальная дальность СОУ 35 км, а с учетом времени на обнаружение и пуск - 25 км. Т.е. ополченцы не просто физически не могли сбить самолет буком из Снежного, они не могли этого сделать аж с двойным запасом.
- ВСУ не сбивало боинг в результате провокации, потому что ничего осязаемого спровоцировать таким образом очевидно не могло. Санкции вводились без всяких провокаций, причем буквально за день два до трагедии ввели очередную порцию. А для ввода НАТО надо было еще с десяток пассажирских самолетов сбить, и то не факт что ввели бы.
- ВСУ не сбивало боинг в результате случайного пуска на учениях, потому что из района их учений до Тореза буком не достать.
- ВСУ не сбивало боинг, ошибочно приняв его за российский воеенный или транспортный самолет, или ополченский штурмовик, потому что боинг летел с противоположного направления.
- На двух пресс-конференциях, Алмаза и Росавиации, было фактически объявлено о фальсификации голландского расследования.Суть обвинения - два поражающих элемента в форме двутавра были подброшены к вещдокам, чтобы сделать желаемый вывод об использовании зрк Бук.
- Важно, что все заявления Алмаз-Антея касательно бука имеют такую форму - "если самолет сбит зрк бук, то....."
- А самое главное, что никто не видел и не слышал очень шумного и заметного пуска зенитных ракет. Но более 60 свидетелей сообщили, что видели в месте падения боинга один или два военных самолета.
Продолжение следует
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 18 человек
22 кармы