Стены в голове

У некоторых людей в голове нагорожены стены, по коридорам между которыми мысли идут теми маршрутами, которыми в других головах они не ходят. И облокачиваясь на эти стены, они основывают свои утверждения, совершенно не учитывая того момента, что у другого в голове этих стен нет, и что все его утверждения развалятся, не имея под собой никакой основы. Утверждения же других такие люди, в свою очередь, воспринимают в соответствии со своими стенами, и отвечают на них одним лишь им понятным образом.

Представьте (образно), что вы доказываете, что красный мухомор – гриб ядовитый и в пищу не пригодный. Проводите разбор содержащихся в нём веществ, указываете наличие токсинов, доказываете их вред, и приводите случаи реальных отравлений. Но тут появляется оппонент, который недовольным тоном говорит: «А вот бледная поганка – ещё какой ядовитый гриб!», и уходит.

Вы, возможно, ответите что-то вроде «Хорошо, спасибо за дополнение, но в данный момент речь идёт о мухоморе. Так что, если нет возражений по приведённым мною доводам, мы, с вашего позволения, продолжим…», и продолжите вести мысль к выводу о недопустимости употребления красного мухомора в пищу. Но ваш оппонент потом начинает агитировать за их поедание, а про вас говорит, что вы идиот, который не слушает то, то что ему говорят.

Вы удивляетесь, ну как же так-то: столько неопровержимых доводов вами приведено, никаких возражений ни у кого не нашлось, а ваш оппонент продолжает действовать, как будто всё наоборот – ну что за неадекватность? А дело в том, что он знает, оказывается, всего только два гриба: красный мухомор и бледную поганку, и никаких других он не знает, и узнавать не спешит. Но при этом он твёрдо убеждён, что съедобные грибы должны быть, и, соединяя эти два убеждения, рожает вывод, что если вы против красного мухомора, то значит, вы за поганку. А неправильность выступлений за поганку он доказал самым неопровержимым способом. Дальше у него мысль может идти в направлении, что если после этого вы продолжаете действовать так, как будто вам ничего не объясняли, то вы дурак. А если вы дурак, то и доводы ваши дурацкие, и стало быть, прислушиваться к ним не нужно. Отсюда уже получается, что если он вас не слушал, то правильно сделал, а если вы этого не понимаете, то вы опять у него дурак.

Понимания этого всего от вас (и всех остальных) он ждёт с такой же уверенностью, с какой вы ждёте от своих слушателей понимания того, что объясняли им вы, и когда он этого не получает, эмоции получаются примерно такие же. Так что, если вы в основание чего-либо приводите доводы, на которые оппонент ничего вразумительного не отвечает, но продолжает действовать так, как будто эти доводы приводили не ему, то это означает, что у него дурак вы, и что он это оказывается самым убедительным образом доказал. Поэтому, прежде, чем оспаривать какую-то схоластику или какое-то мракобесие, всегда убеждайтесь, что в головах у вашей целевой аудитории не нагорожено коридоров, по которым ваши мысли, влетев в одно ухо, будут направлены сразу на выход в обход мозга через другое.

Спорить носителями стен в голове – занятие неблагодарное, потому, что каждый остаётся при своём мнении относительно того, кто и что кому доказал. Если такого спросишь: «А я что, где-то сказал, что надо кушать поганки?», то это вроде как означает прямой посыл в направлении «Укажи, где, или признай, что твои обвинения не обоснованы». И пока он на этот вопрос не ответит, и не обоснует свой ответ, этот расклад означает, что он за свои слова так и не ответил. Но у человека со стенами в голове своё видение дела: он ответил «Ты сказал, что мухомор не годится, и всё с тобой понятно!» – для него это полноценный ответ, потому, что это означает посыл в направлении «…а значит, остаётся поганка, а значит, ты за неё (я точно знаю!), а значит, всем думающим людям понятно, что ты несёшь бред, а значит, если где и искать истину, то только не у тебя, а если кроме твоего остаётся только моё, то, значит, она всё-таки как-то должна найтись там (я точно знаю!)». И он не видит, что его натыкали носом в его несостоятельность. Он видит это так, что это он тебя натыкал носом в твою.

Жизненный опыт таких людей тоже строится по соответствующей схеме. Пребывая в своей ограниченности, им часто вообще не приходит в голову, что могут быть какие-то другие убеждения, чем те, что они состроили себе сами. И когда в дискуссиях другими людьми вдруг обнаруживается, что у тех бывает какой-то иной ход мыслей (причём, этим непонятный), то оказывается, что все посылы с теми людьми почему-то не срабатывают. И сначала эти списывают это на ненормальность отдельного оппонента, и ищут понимания со всеми остальными, которые должны в отличие от него оказаться «нормальными». Но когда оказывается, что и с другими постоянно то тут, то там получается та же самая проблема (почему – непонятно, а выяснять не интересно), то они приходят к выводу, что свет полон людьми, головы которых забиты совершенно непонятно каким бредом. На эту тему они постоянно сетуют и удивляются, почему те не хотят их услышать и понять.

Зная, что заставить большинство окружающих выкинуть из их голов их «бред» не получится (из опыта, полученного путём проб и ошибок), они с этим смиряются, и приучаются, обнаружив расхождение во взглядах, достаточно быстро уходить из диалога (это предел той жизненной мудрости, которую они способны нажить). Уходить, оставаясь (естественно) при своём мнении, и при позиции, что они на самом деле правы, и что это главное, а непонимание этого оппонентами – их проблемы. Поэтому их тактика в конечном итоге сводится к тому, чтобы доказать самим себе, что они у себя там в голове правы, а всё остальное их мало волнует. Ну а по поводу всего того, с чем они не согласны, они любят лепить свои комментарии, и уходить, не дожидаясь возражений, потому, что чего они там обязаны кому доказывать, если их не захотят понимать?