Среди разных типов религий и вер очень упорно толкает свои позиции тот, который учит, что Бог непременно всемогущ, всевидящ, и всеблаг. Т.е., который мог создать разные миры, но сделал такой, какой мы имеем – с присущим ему злом и несправедливостью. И который может в любой момент вмешаться и всё изменить, но не делает, потому, что у него есть на то какие-то свои причины, непостижимые человеческому разуму. И который знает заранее, чем всё закончится, и предвидел это всё ещё до того, как начинал создавать этот мир, но, тем не менее, сделал всё так, как сделал, потому, что, тоже, видимо, какие-то причины были ещё и на это. И который при этом не он является виновником всего зла, существующего в сотворённом им мире, а виновниками оного являются все, кроме него.
Возникает вопрос: если он такой всеблагой, что же он не использует возможность вмешаться и всё исправить? Если он всё предвидел, то, что же мешало ему предупредить какие-то нежелательные события? И как он может предвидеть поступки тех, кто ещё не известно, как поступят, если у них действительно есть реальная свобода воли (ну, или как у них может быть реальная свобода что-то решать, когда он уже заранее предвидит то, как они поступят – т.е., это уже предопределено)? Ведь не может же он предвидеть одно, а они при том мочь поступить по-другому. Это всё равно, что в отношении героя просматриваемого нами фильма считать, что у него есть воля решать, как ему поступать, в то время, как фильм уже снят, и по ходу плёнки он будет делать то, что за него решил режиссёр. Поучается, как ни крути – а всё упирается в парадоксы: если Бог всемогущ и всевидящ, получается, что он за всё ответствен, а если не ответственен, то и не всемогущ вроде как.
Чтобы разрешить это противоречие, сочиняются целые талмуды умствований, своим объёмом изложения во много раз превышающих объём оппонирующих им возражений. Даже специальное название работы в этом направлении предусмотрено – теодицея. Апологам теодицеи простой тезис, они в ответ целый томик объяснений, что всё мол, нормально, и им простое разоблачение в пределах абзаца, они ещё томик. В общем, за так просто не прошибить это нежелание отказываться от традиционного положения.
Возникает другой вопрос: а для чего это всё нужно-то? Сколько людей игнорирует веру в Бога именно из-за этих противоречий, просто потому, что это не укладывается у них в голове. Столько верующих людей теряет веру, из-за того, что мораль встаёт в тупик после ударов жизненных трагедий, осмысление которых на практике оказывается несовместимым с теорией. В чём смысл этого упорства? Неужели пастырям не жалко терять такую долю паствы из-за какой-то капризной догмы? Ведь есть же простой и складный вариант: существует некий Бог, который никоим образом не всемогущ, и даже не всевидящ, а только лишь всеблаг, и пытается изо всех сил делать всё, что может. И что там, где побеждает добро, есть его победа, а где торжествует зло – поражение. Всё гладко и не к чему придраться, но этот вариант не нужен, а нужен непременно первый.
Дело в том, что теодицея несёт в себе один очень важный момент, без которого институт государственности просто не хочет. Некоторые представители церкви настаивают на том, что апостол Павел некогда сказал: «Всякая власть от Бога». Соответственно, не смей никогда противиться той власти, которая над тобой, какой бы она не была. Из этого следует, что, если Бог всемогущ, значит, он это допускает специально. Правильно это или неправильно, ему виднее – ведь он ещё и всевидящий. А раз он всеблагой, значит, попускает такой власти из благих соображений. Соответственно, если ты против существующей власти, ты против благой мудрой воли Бога, а стало быть, заведомо неправ. И если оспорить хотя бы одну составляющую, то можно без зазрения религиозной совести пойти против существующей власти. Вот и получается, что для обеспечения повиновения власти ни одну из этих трёх составляющих постулата теодицеи убрать нельзя. А то, что какой-то процент верующих теряется, это «вынужденная» жертва. Смысл то религии в государстве же не в том, чтобы как можно больше людей верило в Бога, а в том, чтобы как можно больше людей сделать покорными власти посредством веры. И только за это её государственная власть и готова терпеть, а без этого она и не станет делить с ней никакой толикой своей влиятельности. И если этого можно достичь только такими средствами, при котором конечное количество верующих получается не максимальным, значит, так тому и быть – свободные от власти верующие государству всё равно не нужны.
Госрелигия должна нести идею не сопротивления государственным властям, и всем тем ущербным деяниям, которые от них исходят. Другие религии государству не выгодны, и власть надавливает, в меру своих возможностей, на её представителей, чтобы прогнуть их деятельность под свои интересы. Отсюда столь активные старания области продвижения теодицеи.
Если какой-то представитель духовной власти в своём мировоззрении окажется радикально против сотрудничества со светскими властями, его постараются убрать, и на его место поставить того, кто не против. А если тот, от кого требуется продвигать институт духовной власти, будет не очень сильно верить в то, что от него требуется доказывать, так ему предпочтут того, кто будет в своих убеждениях более искренним, чтобы красноречие проповедей не пострадало. При таком раскладе политика церкви направлена на послушание верующих ей и государству. И играешь по правилам системы – будешь допущен к большой игре в борьбе за распределение влиятельности, а идёшь против системы – она объединенными силами постарается тебя убрать. И чем лучше сотрудничаешь с системой власти, тем безбеднее живёшь. Так что иди, и отрабатывай своё место, доктор схоластических наук, пиши новые диссертации по теодицеи.
С тех пор, как духовная власть начала ссылаться на слова Павла, она имеет оппозицию среди тех верующих, которые оспаривают утверждение, а действительно ли апостол Павел так сказал? Или он имел ввиду, что от Бога только та власть, которая от него, а та, которая не от него, и не от него вовсе? И потому слушаться надо не всякую власть, а только ту, которая от него. И что его просто неточно пересказали/перевели, и появилась такая ошибка. Корни этого движения, идут, по ходу, от христианского анархизма. Ну а их оппоненты, соответственно получаются, христианские этатисты (то бишь государственники). Отличительная черта последних – они очень любят «сильную власть», и все просто молятся на неё.
Остаётся один вопрос. В Откровении Иоанна Богослова написано, что наступит время, когда нельзя будет ни продавать, ни покупать тому, кто не поставит себе на чело и рук метку зверя. И в свете современного прогресса такая аллегория обретает определённую аналогию: может наступить такой момент, когда каждому в голову будет вставлен чип, который может делать его мысли прослушиваемыми, а действия – перехватываемыми. И чип этот будет для него и компьютером, и модемом, и паспортом, и кошельком в одном флаконе. И не резидентам этой системы доступ ко всему может быть перекрыт. А перед обществом (возможно) станет выбор: принять или не принять такую систему. Так вот кто первый побежит ратовать за её принятие? Сдаётся мне, что религиозные государственники первыми и побегут, под влиянием авторитетов своих проповедников, обосновывающим им свою теодицею. Ведь кому это может быть нужно, кроме, как государственности, и её верной прислужнице – госцеркви?
Кому не понравилась работа, и не читаем
https://cont.ws/@berbix/140020... и - не понравится ещё больше.
Оценили 34 человека
48 кармы