§2. Признаки антиума и антизнаний

Продолжение темы, начатой тут

     Что есть антиум и антизнания? Это состояние, когда не только отсутствуют адекватные знания и способность на базе их соответствующим образом соображать, но и присутствуют неадекватные убеждения, и тенденция их отстаивать и сопротивляться их исправлению. Если человек знает, что двигатель паровоза – паровой котёл, это знания; если убеждён, что внутри запряжена лошадь, которая поезд движет – это антизнания. Если человек правильно применяет свои знания и добывает новые, мотивируясь соответствующими соображениями – это работа ума; если пытается что-то делать (или спорить) на основе неадекватных убеждений – это работа антиума. Антиум и антизнания (далее АА) – антипод ума и знаний, с которыми уму и знаниям в этом мире приходиться воевать.

Когда у человека в голове АА, он так же уверен, что у него всё правильно, как и тот, у кого ум и знания, только ещё сильнее. Уверенность у него особая, принципиальная, и когда такому человеку говорят, чтобы сходил посмотрел, как устроен паровоз, прежде чем спорить, то он скорее предпочтёт несколько часов потратить на спор, доказывая, что это оппоненту надо самому сходить и посмотреть, чем сам потратит один час и сходит. Потому, что у него такая уверенность, что он настолько всё точно знает, что проверять принципиально не нужно. И он никогда не ходил, и никогда не проверял свою уверенность на практике, но выступает с такой несомненностью, как будто доказательство его правоты у него просто перед глазами.

Другое отличие АА в структуре построения рассуждений. Когда у человека в голове реальные ум и знания, он рассуждает последовательно: «Вот паровой котёл, в нём вода, она кипит. Котёл полностью закрыт, пару выходить некуда, и давление растёт. Когда пар подаётся в цилиндр, он толкает поршень, поэтому движение последнего детерминировано…», и т.д., по всей схеме, от печи до колеса. Когда у человека в голове АА, он рассуждает так: «Да ты пойми, что всё, что ты говоришь, такой бред, которого просто не может быть! Да ты пойми, что это тебе надо выкинуть из головы всё то, чем она там у тебя забита, и загрузить только то, что есть в моей, и тогда ты увидишь, каким это выглядит бредом! Да ты пойми, что, если ты не хочешь этого сделать, значит, ты и виноват в разногласиях, и из-за тебя мы никуда не едем!». И т.д., и т.п., по всей схеме от «Да ты пойми, что тебе надо взглянуть на дело с моей точки зрения…» до «...а вот мне с твоей не нужно!»

Один из наиболее характерных признаков АА – особенность применения принципа «лучшая защита – нападение». Человека спросишь: «Если поезд лошадь двигает, то сколько же лошадей нужно, чтобы поезд так тянуть, и где же там место для них всех? А что же вместо цокота и ржания мы слышим свист и грохот? А дым и пар – это твои лошади выпускают?», и т.п., а в ответ: «А у вас вообще полный бред – чтобы какая-то струйка пара поезд двигала!». Всё. Он никак не опровергает критику в адрес своей позиции; он просто находит в позиции оппонента ещё большие проблемы, и этого для него достаточно. Все проблемы оппонента могут быть исключительно в его собственной голове – ему большего и не надо. Он не может представить, как какая-то струйка пара может двигать поезд. Если версия оппонента представляется ему большим бредом, чем своя собственная, значит, все грехи его собственной позиции ему сразу же отпускаются.

Ещё один признак АА в том, что, их носитель вступает в спор с заранее заданной предустановкой: есть какое-то положение, которое должно приниматься сразу без рассуждений, и уже от него должно строиться всё остальное. А если его оппонент не хочет этого делать, значит, он идиот, и всё, что он будет говорить – бред. И если спор о паровозе, то это будет «Пока ты не усвоишь, что двигать поезд может только лошадь, то говорить с тобой не о чем!». И если спор о политике, то это будет звучать «Вот эти хорошие, а те плохие, и объяснять тут нечего – это должен каждый нормальный человек понимать без разговоров! И пока ты этого не зарубишь себе на носу, и на начнёшь отталкиваться именно от этого, с тобой говорить вообще не о чем…». И в такой идеологии человек либо не имеет вообще никакой последовательности рассуждений, либо имеет ошибочную, но в том месте, где у него закралась ошибка, он будет требовать пропустить этот пункт без разговоров.

Частый признак АА в том, что их носитель не любит дослушивать оппонента до конца. Его просто тянет перебивать того на полуслове, чтобы начать возражать не тому, что тот хотел сказать, а тому, что ему самому подумалось. Ему будут объяснять, что не струйка пара, а определённый объём под соответствующим давлением подаётся в цилиндр, но ему всё это не нужно – он услышал про пар, представил струйку, какая бывает из закипающего чайника, представил, как она дует на какую-то маленькую мельницу, сделал вывод, что это куда слабее, чем лошадь, и давай свистеть оппоненту про несостоятельность его версии. Ему некогда слушать оппонента – ему нужно ехать. Потому, что его просто распирает от всего того, что ему нужно высказать, как работающий у стоящего паровоза котёл распирает от давления пара, который ему приходится постоянно спускать. Потому, что для того, чтобы использовать пар с пользой, нужно движение поезда (т.е. в данном случае продуктивная дискуссия), а пока он оппонента слушать не начнёт, продуктивной дискуссии быть не может. Вот только слушать оппонента ему ну очень не хочется, потому, что тогда придётся напрягать свой мозг и заставлять его соображать на таком уровне, на каком соображает оппонент, а не на таком, на каком он привык. Поэтому ему куда легче на своём уровне что-то домыслить, чем переводить своё мышление на другие рельсы. Так что стоять-гудеть у АА – пожалуйста; а вот ехать нет.

Последний признак АА в том, что, когда их носителю будешь объяснять, что такое АА, он обязательно вставит: «Ну вот у тебя как раз АА!», и закончит диалог. Только в отличие от обычного человека, который тоже может задать вопрос «А вот ты не думал, что у тебя АА?», на его языке это будет означать, что он оппоненту всё доказал. Просто заявление у АА – это и и есть доказательство, просто делается оно погромче и поувереннее, и тогда у АА считается, что все нужные основания приведены, ну а кто не спешит это «понимать» – тот оказывается тормоз.

Продолжение следует...