Кого можно назвать марионеткой пропаганды?

    Что есть марионетка пропаганды? Может, это тот, кто думает: «Вообще-то мне свойственно иметь одно мнение, но поскольку мне вложили в голову другое, я думаю другое…»? Нет. Обычно наоборот: это человек, который как раз уверен, что имеющееся у него мнение и есть его собственное. И чем крепче кому-то что-то вложено, тем увереннее он зачастую будет, что к нему он пришёл сам. Потому, что именно способность сомневаться и даёт иммунитет к манипуляции, и чем её меньше, тем быстрее люди становятся её жертвами.

Как отличить человека, который имеет своё мнение, от того, кто только думает, что имеет своё мнение? Для этого надо начать с вопроса, какая пропаганда может требовать марионеточности. Допустим, стоит задача приучить какое-то общество считать, что данный народ богоизбранный, а остальные грязь (зачем – а просто завоёвывать кого-то хочется, и нужны мотивы, чтобы погнать толпу в «крестовый поход»). Начинает работать пропаганда, и через какое-то количество времени люди начинают испытывать ненависть к тем, кого она объявила «богонеугодными» (и стойкое желание пойти и с ними разобраться). Так вот примерно то количество, на который увеличивается число так думающих, и есть марионетки пропаганды. Т.е. если до запуска пропагандисткой машины так думали, допустим, всего лишь какие-то 5%, а после (долгой и методичной) обработки так начинают думать 95%, то эти 90% и есть эти самые МП.

Первые 5%, которые и без пропаганды так думали (в принципе, практически в каждом обществе найдётся свой процент таких) – не МП (там другое понятие нужно, отдельно от темы данной статьи). И последние 5%. которые вопреки всему сохраняют то мнение, которое им свойственно иметь безо всякой пропаганды, тоже не МП. Остальные 90% МП (только они, естественно, так не считают, потому, что если бы они так считали, они бы, наверное, выкинули из головы всё то, что им всадили, и перестали бы быть МП, а раз остаются, значит, имеют причины не считать).

Можно ещё сказать и так: если начинается какая-то пропаганда (причём в условиях, запрещающих любую её критику), то количество людей, начинающих ей верить, будет выше, чем если бы такая же пропаганда велась в условиях, где её критиковать можно. Происходит это за счёт того, что в последнем случае наиболее толковые оппоненты подсказали бы определённому контингенту контраргументы, которые он сам сообразить не догадался. А без соответствующих контраргументов эти люди и не видят причин сомневаться в подаваемом им материале, потому, что просто не находят его слабых мест. В связи с чем некоторая часть их может всё же начать рассуждать «А смотрите-ка: вот где свобода слова есть, там у меня возникают всякие «за» и «против»; а где её нет, там всегда почему-то только «за» – интересно, почему?». И начать рассуждать, в результате чего прийти к выводу, что это потому, что их просто ограничили в возможностях знать контраргументы, которые есть, но которые они сами найти не могут. И тогда начать сомневаться во всём, что им подают в таких условиях, пока эти условия не изменятся. А другая часть этой аудитории так не подумает, потому, что она в таких направлениях вообще не думает – такое не входит в её ценности, и не влезает в её кругозор. Они просто внимают тому, что им пропагандируют, и думают, что, если они сами не видят причин сомневаться, значит, таковых просто нет. Вот именно они и есть МП, которые составляют основу общества, которое, чему будут учить, тому оно и будет верить.

Типичная особенность МП – она толком не анализирует, почему так получается, что, когда не было пропаганды, она и не думала в унисон с ней, а как появилась, сразу начала. Это вопрос для неё находится как бы в «слепой зоне» (что это такое – отдельная статья про это). И если этот факт привести ей в качестве аргумента, он скорее всего её не убедит. Потому, что она свято верит, что к своему мнению она пришла сама. Ну а то, что вместе с этим точно такое же мнение пропагандируется именно в это время вокруг да около – так это случайное совпадение (ну или объяснение в том, что мнение просто правильное, и его надо пропагандировать, чтобы если кто сам к нему не приходит, помочь ему прийти).

Что помогает держать убеждение, что к своему мнению МП пришла сама? Дело в том, что пропаганда (если компания грамотно развёрнута) – это не просто информация, подаваемая «в лоб»; это ещё и всякие приёмы, которые работают одновременно со всех сторон. Т.е. это может быть ещё и пища для размышлений, требующая от человека подумать и прийти к какому-то выводу самостоятельно (вот только подаётся она так, чтобы нужный вывод был уже запрограммирован, и к другому прийти нельзя было). Например, в пропаганде «Мы богоизбранные, остальные грязь», помимо всяческих материалов, напрямую это заявляющих, целевую аудиторию могут будут кормить всякими новостями, которые будут устроены по принципу: «…вот гляньте – живёт у нас иноверец. Грязно живёт, алкаш и наркоман, занимает деньги и не отдаёт. Ворует. Перессорился со всеми. А теперь ещё и девочку изнасиловал (ну /цензура/ – что тут скажешь!)»; «А вот у нас живёт благочестивая семья. Умные, талантливые, людям помогают. Все глубоковерующие, кстати, ортодоксальные люди». Интервью у них берут – они рассказывают, как важно каждому человеку обязательно ходить в храм. И вот такой подборкой обрабатывают целевую аудиторию каждый день изо дня в день из года в год, и всё время только водном ключе: «Где наша вера – там хорошо; где их вера – плохо». И человек приходит к мнению, что правильная вера – это та, которая здесь, а другие все несут зло. Почему – да потому, что это же вон – «везде видно»!

Почему бы не задуматься и не проанализировать, а как такое впечатление получается, и не может ли такого быть, что тебе специально такие факты подбирают, чтобы толкать к требуемым выводам? А потому, что для некоторых это слишком сложно. Их уровень: увидел то, что показали, сделал выводы непосредственно из этого (на таких и рассчитано), и после этого ушёл с мнением о том, что к своему мнению пришёл сам.

Далее идут закономерные особенности. Первая из них в том, что когда человек видит то, чего нет, то и доводов серьёзных у него не будет. Главный его аргумент «Ну это же видно!», а кому видно – адекватным людям, или глючащим, он состоятельно объяснить не сможет. Но если у него стоит установка позицию не менять (а это тоже можно вложить), значит, он будет считать, что те доводы, какие у него есть, и есть достаточные. А стало быть, если оппонент не хочет их принимать, то это проблема оппонента, а не его. И вот он толкает свои «доказательства» (ну т.е. «вот плохой иноверец, вот плохой, вот, а вот хороший человек нашей веры, вот хороший, вот хороший!»), – получит в ответ «А вот плохой человек вашей веры, вот плохой, вот плохой, а вот хорошие люди нашей веры, и чего дальше?», начнёт повторять «вы всё равно плохие, потому, что это… видно!», получит «А мне вот видно, что плохие тут вы!». Скажет: «Тебе бесполезно объяснять, потому что ты дурак, и ничего не хочешь понимать!», и хлопнет дверью.

Вторая особенность МП в том, что она никогда не задаётся вопросом, а как бы она думала, если бы родилась и воспитывалась во «вражеском» лагере (особенно ярко встаёт этот вопрос, если противник ведёт симметрично-аналогичную политику накачивания обратной ненавистью своих резидентов)? Кем бы была МП: думала бы всё то же самое, что и сейчас, или наизнанку-противоположное?

Не задаётся МП этим вопросом потому, что ответа на него толком нет (и пропаганда это знает, и старается держать её в состоянии, когда ей и не придёт в голову об этом задуматься), но с точки зрения самой МП всё, естественно, выглядит иначе. Она просто не видит этого вопроса, а соответственно, и проблемы не видит, а когда проблем не видно, и беспокоиться не о чем.

Если МП всё же ткнуть в этот вопрос, они начнут отвечать, кто во что горазд. Кто-то может ответить, что так же бы и думал, как сейчас, но большинство всё же понимает, что это не так, а потому будет отвечать с учётом этого. И одна МП ответит, что думала бы обратно (наверное) но тогда бы она думала неправильно, а сейчас она думает правильно, и ей очень повезло, что она здесь, а не там. Вторая (обтекаемо) ответит, что всё в общем, относительно, и если ты там, то твоя правда «тамошняя», а если здесь, то здешняя. Третья ответит, что не надо раскачивать лодку. В общем, большинство ответов будет вразнобой, и ни один респондент толком до конца свою мысль не доведёт. Первый не сможет доказать, что он точно так же бы не ответил, будучи на той стороне. Второй – объяснить, чего весят все его утверждения, если они обуваются в зависимости от того, где он окажется. Третий вообще ничего не объяснит, но все они окажутся едиными в одной тенденции: чтобы от них с этим вопросом как-нибудь отстали, и чтобы он как-нибудь забылся, и тогда снова всё будет хорошо, и не будет никаких проблем.

Ещё одна особенность МП: когда она приходит к выводу, «богоизбранный народ – тот, у которого здешняя вера, а все остальные твари», с этим убеждением не очень хорошо состыковывается «…а они же такими не были, и вдруг нате-стали! С чего бы это?». Это сложный вопрос, требующий сложного ответа, какие у МП обычно плохо получаются. Проще как-то прийти к «…а они всегда такими и были! Просто раньше мы на это меньше внимания обращали, а сейчас мы прозрели (и поняли всю серьёзность ситуации!) И кстати, сейчас я вспомнил, что когда-то очень давно мне тоже встретилась однажды какая-то мразь из иноверцев – и теперь я понял, почему…» Благодаря такому эффекту память о прошлом у МП начинает незаметно переписываться. Так что, если МП будешь говорить: «Ну ведь ты же не был таким – вспомни себя столько-то-летней давности: если бы тебе сказали, что ты будешь кипеть ненавистью стремлением убивать всех иноверцев, ты бы сказал, что этого не может быть!» – этим её не проймёшь. Она запросто может ответить «Ты дурак и ничего не понимаешь – всё вообще было не так!»

Важное уточнение: чтобы такая пропаганда сработала «как надо», пропагандистам нужна соответствующая монополия на подачу информации. Чтобы вся информации подавалась строго в определённом ключе – с подталкиванием к нужным выводам. Если она будет разбавляется пищей для размышлений альтернативного содержания, эффект будет оказан только на определённую часть (желающим поверить данной пропаганде). А чтобы всех накрыть, для этого нужен тоталитаризм, который будет просто затыкать все альтернативные источники.

Чтобы таковой был, нужна поддержка толпы, а, чтобы была поддержка толпы, её нужно обработать пропагандой. В общем, круг почти замкнутый и процесс достаточно сложный, но если нужный уровень тоталитаризма уже есть, то всё становится относительно легко. Если же такового ещё нет, его надо выстраивать. Для этого нужно будет заручиться поддержкой определённой части населения, и опираясь на неё, развернуть такую пропаганду, которую, позволяют условия. И если это даст прирост поддержки, то опираюсь на неё, увеличивать обороты, и так доводить общество до нужной кондиции (и одновременно затягивать гайки)

Когда пропаганда толкает то, чего нет, состоятельных аргументов у неё и не будет (могут быть хитрые и продуманные, но сколько верёвочка не вейся, всё равно конец найдётся, и при грамотной критике все их доводы будут разоблачены). Поэтому действовать ей в этом случае останется террором – просто затыкать оппонентов репрессивными мерами (или угрозой таковых). А кто лучше всего готов поддержать таковые? Правильно – тот, кто ничего не может доказать, хлопает дверью и уходит кусать локти. Если ему вложить мысль, что несогласный оппонент – враг, который опасен, он будет считать свои святым правом участвовать в организации соответствующих репрессий.

МП будет верить, что она не нападает, а всего лишь «защищается». Что враги вот-вот их сожрут, а оппонент раскачивает лодку и мешает защищаться. Что оппонент сам виноват, что не хочет по-хорошему (т.е. этот ему объясняет-объясняет, а тот не хочет «понимать»). А мысль, что если не можешь доказать, то надо действовать силой, ему и вкладывать не надо – если он верит, что он прав, то он сам к ней придёт.

Короче, жил человек всю жизнь в соответствии с верой, что надо делать добро, помогать людям, никого не обижать, и всё такое, и вдруг с искривлённым от ненависти лицом начинает кричать, что всех иноверцев надо уничтожить. Ему говоришь «посмотри на себя – кем ты стал!», а в ответ тебе «Дурак! Враг! Ненавижу! Убью!»

Типичные признаки МП:

– не может ни доказать, ни увязать между собой свои аргументы, но проблемы в этом не видит,

– говорит вещи, совершенно не согласующиеся с тем, что говорила раньше, но сам факт этого не принимает,

– не способна объяснить совпадения перемены своего мнения с началом пропаганды,

– не способна объяснить смену своего мнение в связи с включением тоталитарной цензуры

– отворачивается от вопроса, как бы она мыслила, если бы была по тут сторону баррикад,

– не желание оппонента принимать бездоказательные заявления вызывает у неё злобу,

– считает правильным затыкать оппонента, приводящего доводы, на которые ответить нечего.