Что такое вера?

1. Какие бывают веры?

Что такое вера? Это вещь, которая может быть очень необходимой. Для свершения трудных дел. Для осуществления великих дел. Для успехов в тех делах, где требуется не только вера, но именно вера в успех заставляет не отступить перед трудностями. Не опускать руки после неудач, и продолжать добиваться своего там, где никто не верящий даже и не попробует. Вера – это важнейшая составляющая для решения многих задач: открытий, подвигов, достижений. Достойных, важных, масштабных. При условии, что она направлена в нужное русло. Но к сожалению, может так статься, что вера будет повёрнута в совершенно другом направлении.

Вера может использоваться (и целенаправленно, и вслепую) для того, чтобы чему-то правильному и нужному противостоять. Например, хочется кому-то сделать (в отношении других) что-то неправильное, и он встаёт перед проблемой, как обосновать (себе и другим), что имеет на это право. И тогда, как вариант решения вопроса, пригодным средством оказывается вера. «Я верю, что я делаю правильное дело, и точка. А почему, объяснять не нужно – нужно просто верить. Как так можно? А просто я верю, что можно (и только так и нужно). И ты должен верить. И ты должен верить мне. А не захочешь верить, я тебя… Что значит – по какому праву?? Я просто верю, что это правильно!» И т.д.

И т.о, веру можно использовать против всего разумного, правильного, и нужного, но при этом верить, что это ты борешься с врагами разумного правильного и нужного. И вера может оказаться единственным, что для этого может подойти. Кому нужен такой приём? В первую очередь тем, кому только такой приём и подойдёт. И кто хочет делать вещи, правильность которых доказать не получается. И кто хочет творить в отношении других то, чего в отношении себя бы не потерпел. Потому, что у того, кто хочет делать в отношении другого то, чего в отношении себя бы не потерпел, не получается объяснить, почему другой должен это терпеть в отношении себя.

И если один народ хочет завоевать другой, и присвоить себе его богатства и земли, а население превратить в рабов, то он может придумать себе веру, что существуют некие боги, которые требуют именно этого. И такая вера нужна будет не для того, чтобы служить каким-то высшим силам, и высшим целям. Не для того, чтобы духовно совершенствоваться. А просто для того, чтобы оправдать такую политику. И чтобы это сделать, не нужно доказывать существование богов, потому, что можно просто верить. А чтобы верить, существование того, во что веришь, не обязательно; достаточно просто верить в правоту своей веры. Как должна быть устроена такая вера, мы разберём ниже.

2. Как работает вера?

Работать вера может по-разному. В т.ч, примерно так: когда человек во что-то верит, ему может казаться, что это существует, и казаться только потому, что он в это верит. Например, если больному скармливают плацебо, и говорят, что это лекарство, то ему может казаться, что ему от его приёма действительно становится легче. И аналогичным образом может так получиться, что если кого-то научить, что существуют какие-то боги (или один, но особо важный), и они ему помогают, то ему будет казаться, что какая-то помощь от них всё же есть. А когда ощущается какая-то помощь, это выступает вроде как доказательство, что оказывающий оную существует.

Это не означает, что то, во что люди верят, не существует, но означает, что ощущение того, что что-то существует, не всегда доказывает существование этого. И те, кто верят в то, что существует на самом деле, наверное, должны уметь как-то отличать ощущения одного и от другого. А вот те, кто не умеют отличать, могут и не понимать, чем отличается доказательство от просто ощущения доказательства. И таких людей можно использовать для того, чтобы посредством веры манипулировать их мотивациями.

Человека можно научить верить, что если он дотронется до какого-то предмета, до которого вера запрещает дотрагиваться, то он умрёт. И в истории были случаи, когда люди, воспитанные в такой вере, если случайно это делали, то действительно умирали. И в этом нет ничего удивительного – в истории были случаи, когда осуждённый на казнь склонял голову на плаху, но ему вместо топора касались шеи птичьим пером (и такие эксперименты тоже проводились), и он после этого умирал. Потому, что если очень основательно приготовиться умереть, то этого может оказаться достаточно, чтобы и без вмешательства сверхъестественных сил (и даже топора) организм сделал то, к чему подготовился, как только получил ощущение, воспринимаемое, как сигнал. И аналогичным образом (но по более сложной системе), может работать и вера, которая учит не дотрагиваться до табуированного предмета.

И такие случаи использовались, как «доказательства» реальности верования, и когда кто-то пытался оспаривать такую веру, на него бы просто смотрели, как на способного понимать элементарные вещи. И когда человек с детства воспитывался в таких «реалиях», то это очень помогало укрепить в нём такую веру, которая несла в себе такую программу.

И бывали аналогичные случаи и в другую сторону (по крайней мере есть свидетельства), когда люди очень сильно верили в то, что если дотронутся до чего-то, то исцелятся, и в данном случае вера работала на исцеление. И в каких-то случаях эффект от таких исцелений был (вполне возможно) гораздо больше, чем от какого-то стандартного больничного плацебо, потому, что психосоматика – сложная штука, и её надо изучать отдельно. Но есть люди, которым ничего изучать не надо. Они мыслят так: есть какой-то эффект – значит, всё работает, а если работает, значит, всё, чему их научат те, от кого они это узнали – правда. И таким людям можно сказать, что существуют некие боги, и они такие-то и такие-то, требуют того-то и того, и они безо всяких сомнений пойдут делать то, что «требуют» завяленные боги.

Они не будут разбирать, почему всё работает, так, как работает. И точно так же они не будут разбирать, действительно ли за этим стоят именно такие боги, каких им обрисовали. Это всё не их уровень. Их уровень – вся вера либо целиком и полностью правильна, либо нет. Всё остальное для них слишком сложно и не нужно.

3. Как ещё работает вера?

Неумение анализировать причины и следствия – отдельный фактор, использование которого является неотъемлемым предметом институтов веры. Когда обывателям нравится верить в какие-то положения, они умудряются анализировать факты так, чтобы всё время получать нужную им статистику. И эксплуататоры веры не упускают этим случаем соответствующим образом воспользоваться. Выглядеть это может так.

Допустим, что жизнь какого-то первобытного племени зависит от урожая. Пришла засуха, урожай под угрозой. Молятся своим идолам, приносят жертвоприношения, просят повлиять на погоду. Дождя нет. Они думают «Мы, наверное, прогневали богов!». Задумались, повспоминали, нашли за собой какие-то грешки, исключили их из своей программы. Покаялись, принесли жертвоприношения, снова молятся. Дождя снова нет. «Значит, это нам за другие грехи!». Нашли ещё грехи, исправились и там. Снова процедуры искуплений, и снова ничего нет. «А, я понял! – говорит шаман, – мы просто очень сильно их прогневали в третьем!». Более серьёзные жертвы, более строгие покаяния, отчаянные мольбы, и вдруг о чудо: вот он – долгожданный дождь! Реакция естественна: «Так вот оно в чём дело было – мы просто слишком сильно грешили в третьем!». И при таком подходе почти любой расклад получается, как будто подтверждение правильности веры: пока грешили, дождя не давали, как исправились – сразу появился.

Возникает вопрос: а как бы они отреагировали, если бы дождь прошёл сразу: сказали бы: «Мы грешили, а дождь всё равно пришёл, значит, наша вера тут ни при чём!», или просто сказали бы: «Во, видите, боги о нас заботятся!», и не стали бы искать за собой прегрешений? Как бы они отреагировали, если бы дождь был со второй попытки: сказали бы «Мы грешили сильно, а нас наказали несильно, значит, вера наша всё же ни при чём…», или сказали бы «Ну вот, значит, мы грешили немного», и не стали бы искать за собой более сильных грехов? Вот если все варианты всегда подстраиваются под «Значит, правильно было так, как получилось», то статистика всегда будет работать на подтверждение веры.

Получается картина примерно следующая. Если вероятность выпадения дождя (допустим) один к двум, то в первом случае они имеют 1/2 вероятность получить подтверждение своей веры, во втором ещё 1/2 (если в первом не получится), и т.д. И за два раза общая вероятность получить подтверждение будет уже 3/4, а за три – 7/8, и так, насколько веры хватит. Когда уже не будет не будет хватать, тогда плюнут и усомнятся, но чем больше этапов для этого потребуется, тем меньше вероятность, что это случится.

Т.о, погода для поддержания веры получаются максимально благоприятной: минимальна вероятность того, что люди захотят бросить веру, минимум тех, кто готов бросить. Зато максимум вероятности того, что оставшиеся сохранят её, и затянут потом новых свежих адептов.

Теперь представьте, что таким людям объясняют несостоятельность их убеждений. Приводят статистику за большой период, объясняют, как работает вероятность, приводят все расчёты – нигде нет ничего, выходящего за пределы среднестатистической вероятности. Где подтверждения их веры? Но аборигены не согласны: у них своя статистика, состоящая на как минимум 15/16 совпадений того, что должно было по их представлениям быть в соответствии с их верой. Ты им объясняешь, а они даже и слушать не хотят – ну зачем слушать, когда обратное просто «очевидно»?

И таким ничего не объяснишь – у них всё работает по-другому. Они верят в свою веру, и реальность всего, что они ей приписывают, для них так же несомненна, как для большинства из вас существование электричества. И если вы включили фонарик, а света нет, то вы же не будете делать из этого вывод, что все ваши знания об электричестве – миф? Вы скорее сделаете вывод о том, что там просто села батарейка. Вот и они не будут делать вывода, что их вера миф, если они ждали одного, а случилось другое.

Их можно натыкать в факт, что они не способны угадать с составом своих прегрешений ни в рамках какой хоть что-то доказывающей статистики. Но это будет всё равно, что вас тыкать в то, что вы не угадали с зарядом батарейки (ну не умеете вы по внешнему виду определять её заряд, и что из этого?) Вы достали из упаковки новую, а всё равно не работает – ну значит, в фонарике что-то перегорело. Нить накаливания в порядке и все провода на месте? Ну значит, новая батарейка бракованная! Версия, что электричество – миф, будет в самую последнюю очередь. Так и для аборигенов в последнюю очередь будет версия, что их вера миф, и можете сколько угодно тыкать их в факты, которые они не способны проанализировать так, как их видите вы.

Поэтому, когда такие люди находятся под верой (помноженной на психосоматический фактор), им можно сказать: «Идите и воюйте за то, чтобы у ваших жрецов было больше власти, богатства, и земель, иначе боги вас покарают!», они пойдут это делать. Потому, что для них будет «ну просто очевидно», что боги существует, что существуют именно такими, и что наказания за ослушание несомненны.

4. И как ещё работает вера?

Ещё есть фактор, который называется «ошибка выжившего». Заключается он в том, что когда во время кораблекрушения (войны, эпидемии, или стихийного бедствия) человек молится о том, чтобы его спасли, то, если он в конечном итоге выживает, это работает на укрепление веры. А если он не выживает, то на ослабление веры это не работает – потому, что терять её уже некому. И свои выводы он уносит с собой, а тот, кто выживает, будет их носить здесь, и искренне проповедовать окружающим.

Это, конечно, не доказывает, что то, чему люди молятся, не существует, но это доказывает, что в определённых случаях статистика может появляться и без существования того, во что верят. Появляться вполне естественным путём без каких-то дополнительных чудес. И если то, во что люди верят, существует, должны быть дополнительные подтверждения, которые эти люди должны (желательно) уметь отличать от естественных факторов. Но есть такие люди, которым ничего различать не надо. Для них просто существует статистика, основанная на выживании веры, и им этого достаточно.

Ещё статистику некоторые могут видеть там, где её нет. Например, некоторые верят в существование некоего «закона подлости» (он же закон Мэрфи), заключающегося в том, что всё всегда совпадает самым неудачным образом. Что означает, что если вы постоянно ездите куда-то на одном автобусе, то ожидая его, постоянно сталкиваетесь с явлением, что сначала к остановке подходит другой, потом (снова и снова) он же, и только потом уже приходит ваш. Но когда однажды вам, наконец, надо поехать куда-то уже на другом, то именно в этот раз сначала придёт ваш обычный.

С логической точки зрения такая цепочка неудач сплошь и рядом у всех быть не может, но есть люди, которым видится, что это происходит если не у всех, то, по крайней мере, именно у них стабильно. И да, статистка вещь не рафинированная, и есть люди, которые по жизни оказываются более удачливыми, и есть, которые менее. Но есть периоды, в которые человеку больше везёт, и есть, в которые меньше. И есть люди, которые замечают только те периоды, в которые им не везёт. И это тоже достаточно естественно (так же, как то, что приятно проводимое время пролетает незаметно, а неприятное как будто стоит на месте). И когда такие люди обращают внимание (и запоминают) только такие случаи, то, когда они складывают в своей голове только то, что они запоминают, получается «статистика», которая с логической точки зрения ни в какую реальность укладываться не может.

Аналогичное может работать и в позитивном направлении. Если человек хочет видеть только подтверждения тому, что вера работает, то он будет их находить и складывать. И у него получится статистика, являющаяся полной аналогией (и антиподом) «закона подлости». И если каким-то образом разжечь в людях желание видеть подтверждения тому, во что они верят, то людей с такой статистикой можно получить достаточно много.

И да, поскольку есть люди, которым много везёт, и есть, которым мало, то и здесь тоже будет работать фактор «ошибки выжившего». И будут люди, которые будут нести свою веру, которая может расти на всех этих факторах. И это, конечно, тоже не доказывает, что то, во что верящие верят, не работает, но если работает, то тогда то, за счёт чего работает, надо уметь отличать. И для этого надо уметь сопоставлять свою личную статистику с общей, и сопоставлять получающиеся выводы с теми факторами, которые должны работать. Но есть люди, которые никаких сопоставлений не делают. Они смотрят свою личную статистику, и идут плясать только от неё.

5. Как не работает вера?

Когда человек находится под верой, у него получается совсем другая статистика, чем та, которая видна со стороны. И однажды взяли достаточно большое количество больных после операций, делили их на три группы: за одних молились, и они об этом знали, за других молились, и они об этом не знали, а за третьих не молились. И потом смотрели статистику. И получилось, что статистика выздоровлений у вторых и третьих оказалась одинаковой, а у первой она была хуже.

Конечно, и это не доказывает на 100%, что ничего связанного даже с такой верой не может существовать, и никакие молитвы не работают. Может быть, те силы, которым они молились, всё же существуют, но в таких случаях ими уже и так оказывается вся помощь, какую они могут оказать, (или каждому даётся ровно столько, сколько заслуживает), и молитвами там уже ничего не прибавишь. И может, молитвы нужны только для того, чтобы что-то решить в каких-то других ситуациях, где от самого человека зависит, окажется он в числе выживших, или нет. Или для самого молящегося что-то изменить в плане, станет ли он лучше или хуже. Но есть люди, которым до всех этих вопросов, как тем аборигенам до теории вероятности. И они живут со своей верой, молятся о том, что им надо, и имеют в своих головах такую статистику, при которой им даже в голову не придёт, что при таком эксперименте может получиться такой результат.

И однажды был случай, когда к одним аборигенам прилетел лётчик, и что-то им подарил, и это им так понравилось, что они сделали из веток самолёт, и стали на него молиться, чтобы прилетел ещё. И тот факт, что это так не работает, не говорит о том, что самолёты невозможны, или что дистанционной связи быть не бывает. И не говорит даже о том, что к ним кто-то снова не прилетит. Но если в таких случаях хочешь получить закономерный результат от своих действий, то нужны другие подходы. Нужны другие средства связи, если они хотят кого-то вызвать, другой самолёт (если хотят лететь сами), а пока у них технологии из молитв и веток, это не сработает, даже если они повторят во всех деталях имитацию локатора.

Так вот есть люди, которым абсолютно всё равно, что в какой форме существует, и что и как работает. Им нужно, чтобы можно было помолиться, и чтобы что-то было. И такие могут иметь любую «статистику» в соответствии с заданной верой, независимо от того, насколько что существует, и как оно на самом деле работает. Потому, что для такой веры Бог не обязателен – она может работать и без него.

И в определённых случаях этого оказывается вполне достаточным для того, чтобы убедить людей, что они должны пойти, и снести чужие алтари, и поставить свои, и заставить других перестать платить своим жрецам, и начать платить ихним. И убить всех, кто посмеет сопротивляться, и что это будет оправданно, потому, что этого требуют (и санкционируют боги), которые, как этих людей научили верить, несомненно существуют, и существуют именно такими, какими их рисуют их жрецы.

6. В чём основной фокус эксплуатируемой веры?

Когда человек находится в состоянии убеждённой веры, ему объяснять что-либо может быть бесполезно. Даже если это вера в то, чего нет, у него может быть убеждение того, что вера абсолютно реальна, и работа её много раз проверена. Потому что, когда человек под верой, у него совершенно другая логика в отношении причин и следствий.

Когда человек под верой, у него совершенно другое видение того, кто и кого сколько вообще должен слушать. Это, как если бы вы жили всю жизнь в каком-то городе, досконально знали в нём каждую улочку, и могли бы абсолютно точно сказать, какая улица ведёт в центр, какая на окраину, и какая в тупик, и тут появился бы какой-то приезжий, который стал бы с вами спорить. И который никогда раньше в этом городе не был, и ничего не видел, но на основании своих каких-то домыслов стал бы вас учить, по какой улице быстрее куда пройти. И вы бы ему объясняли, что вы уже годами тут ходили, и всё проверили, и все шаги посчитали, но он всё ничего не хочет слушать, и посылает вас в тупик. И тогда вы бы сказали ему пойти туда сначала самому и убедиться, а потом спорить, но он не захотел бы никуда идти, и продолжал бы требовать от вас сходить убедиться в обратном. И тогда бы вы в конечном итоге захотели отвернуться, и пойти дальше своей дорогой. И так же для исполненного верой человека выглядит оппонент, который заявляет, что его вера беспочвенна, в то время, как он сам всю жизнь с ней прожил, и сто раз по сто раз проверил (в кавычках или без), что она работает.

Он просто требует сначала попробовать самому принять его веру, и пожить с ней. И когда вы «убедитесь», что она работает, тогда и говорить. А если вы не хотите, то вы для него, как тот приезжий, который не был там, о чём говорит, и не проверял того, о чём спорит. И тогда он просто отвернётся от таких доводов, и пойдёт своей дорогой. Но если дорога у него в направлении, чтобы снести ваши алтари, и поставить свои, то он не захочет слышать никаких «я же твоего не сношу, какое право ты имеешь сносить моё?» У него будет просто программа победить, насильственно поставить свои алтари, воспитать тебя в нужной ему вере, и до этого момента не признавать за тобой никакого права спорить.

продолжение темы тут