С интересом прочел статью А.В. Майорова "Повесть о нашествии Батыя в Ипатьевской Летописи"// ROSSICA ANTIQUA 2012/2(6). Там есть кое-что полезное по теме монгольского нашествия 1237-1242 гг. Основной вывод ее:
"первоначальный текст южнорусской Повести о нашествии Батыя в наиболее исправном виде дошел в составе летописей новгородско-софийской группы, откуда затем этот текст с некоторыми изменениями попал в Московский летописный свод 1479 г. и другие общерусские летописи второй половины ХV–ХVI вв.".
Не будучи специалистом-текстологом русского летописания, оспаривать его не могу. Но частные замечания есть, одно в пользу системы доказательств автора, другое - несогласие с одним его блоком аргументов. Теперь по пунктам:
1. А.В. Майоров оспаривает выводы ряда новейших авторов, которые считают, что список в Ипатьевской летописи (ИЛ) монгольских царевичей и военачальников, осаждавших Киев в 1240 г., недостоверен - в нем якобы неверно указаны Гуюк и Мэнгу, которые якобы с весны 1240 г. находились в Монголии у каана Угэдэя. А.В. Майоров в своей аргументации ссылается на "Сокровенное сказание" (§ 274), где сказано: "Посланные в помощь Субеетаю царевичи Бату, Бури, Гуюк, Мунке и все другие царевичи ... совершенно разгромили и полонили Орусутов. Они полностью покорили Асутов и Сесутов, а также население городов Белерман, Керман-кива и прочих городов". Действительно, "Керман-кива" это Киев. Кроме того, Майоров ссылается на мой перевод цз.2 "Юань ши", где сказано: "Зимой, в двенадцатой луне (15 декабря 1240 г.–13 января 1241 г.), [Угэдэй] дал высочайший указ Гуюку отозвать войска для отдыха и пополнения". К сожалению, видимо автор не пользовался самим изданием "Золотая Орда в источниках, т.3 - Китайские и монгольские источники", где помещен этот перевод, а взял цитату из книги А.Ю. Карпова "Батый" (ЖЗЛ). Иначе бы он использовал из т.3 ЗОИ дополнительные аргументы. А именно - как раз весной 1240 г. Гуюк отправляет доклад Угэдэю из похода, а не сам является в Каракорум: "Весной, в начальной луне года гэн-цзы (26 января–24 февраля 1240 г.), 12-го [от установления правления]... Гуюк овладел всеми не сдававшимися областями Западного края и прислал гонца с докладом о добыче". А Мэнгу в это же время еще воюет на Кавказе: "Зимой, в одиннадцатой луне (27 ноября–26 декабря 1239 г.), войска под командой Мэнгу окружили город асов Магас и через 3 месяца захватили его" (т.е. падение Магаса приходится на февраль-март 1240 г.). В комплексе, эти сведения значительно усиливают аргументацию Майорова в этом вопросе.
2. Теперь о спорном моменте. А.В. Майоров пишет: "дата падения Киева содержится в летописях, восходящих к псковскому своду рубежа 60 – 70-х гг. XV в. – западнорусской Летописи Авраамки, П1л и П3л, а также близкой к Летописи Авраамки Новгородской Большаковской летописи. Эти источники называют день начала осады, ее общую про-должительность и день падения Киева: «…приидоша Татарове къ. Киеву, сентября 5, и стояша 10 недель и 4 дни, и едва взяша его ноября 19, в понеделникъ»... Таким образом, сведения о десятинедельной осаде Киева войсками Батыя и взятии города 19 ноября 1240 г. содержатся только в летописях, восходящих к псковскому своду конца 1460 – начала 1470-х гг...
Кроме того, если исходить из наиболее полного и детального описания осады и взятия Киева, представленного именно в ИЛ, битва за столицу Руси не могла занять столь продолжительное время – с 5 сентября по 19 ноября, т.е. два с половиной месяца, – все произошло за несколько дней. Более соответствует рассказу ИЛ сообщение о взятии Киева персидского историка монгольских завоеваний Рашид ад-Дина: «Осенью хулугинэ-ил, года мыши, соответствующего месяцам 637 г.х. (1239 г. н. э.) […] царевичи Бату с братьями, Кадан, Бури и Бучек направились походом в страну русских и народа черных шапок и в девять дней взяли большой город русских, которому имя Манкер-кан»".
К сожалению, автор тут не берет на себя работу по критике сообщения Рашид ад-Дина и заведомо считает эту цитату противоречащей сведениям вышеуказанных русских летописей. Но если посмотреть на всю главу "Джами ат-таварих", откуда взята цитата Рашид ад-Дина, то такой вывод нельзя принять. Дело в том, что во всей этой главе есть несколько сообщений о взятии монголами городов - русских и аланских. И если их внимательно проанализировать, то видно, что Рашид ад-Дин различал осаду и сами боевые действия по взятию города. Сведем все упоминания взятий и осад оттуда в наглядную таблицу:
Переяславль - взят (за сколько не указано) - осада не упоминается вообще (только что взяли "вместе")
Киев - взят (за 9 дней) - осада не упоминается вообще
Москва - взята (за 5 дней) - осада не упоминается вообще (только что "взяли сообща")
Козельск - осада 2 месяца - взят за 3 дня (после прихода подкреплений)
Владимир - осада (длительность не указана) - взят за 8 дней
Рязань - "вместе осадили" (длительность осады не указана) - взята за 3 дня
Магас - осада (полтора месяца) - взят (за сколько дней не сообщается)
Итак, авторы текстов в своде Рашид ад-Дина четко различали фазу осады и сам процесс взятия/штурма. Максимально полно формула описания осады и взятия (с указанием сроков и наряда сил на штурм) дана для Козельска, самая скупая - для Переяславля (почти ноль информации). Все остальные сообщения - это промежуточные между этими крайними формулами. Таким образом, приведенная А.В. Майоровым цитата из "Джами ат-таварих", если ее рассматривать в комплексе остальных подобных сообщений из однородной части этого источника, указывает лишь на неполноту сообщения, а вовсе не говорит, что осады Киева не было как таковой. Поэтому сведения Рашид ад-Дина не противоречат русским летописям, а только дополняют их. Вот взятые вместе и "Джами ат-таварих" и псковский летописный свод и дают нам полную и непротиворечивую картину как осады (про 2 месяца которой сообщают русские летописи), так и штурма (о 9 днях которого говорит источник в составе "Джами ат-таварих").
Между прочим, текст самой ИЛ дает исчерпывающую картину как осады, так и штурма, полностью согласующуюся с известным нам алгоритмом действий монгольской армии при осаде и взятии крупного города ("отынивание" города контрвалационным укреплением, массированное использование камнеметов, затем штурмы под их прикрытием и в образованных брешах, бои в цитадели и полное разрушение взятого города). Собственно первые два этапа (отынивание, установка камнеметов и прочие мероприятия этого плана) это как раз этап осады, не совпадающий уже с самими приступами для взятия города.
Миниатюра из рукописи "Джами ат-таварих" (начало XIV в.) с изображением осады города монголами
Оценили 8 человек
22 кармы