Война с информированным согласием Jeremy R. Hammond

Продолжение книги.

(Введение) https://cont.ws/@h5n1/2557809

1) Предисловие (Часть 1) https://cont.ws/@h5n1/2557873

2) Вступление (часть 2) https://cont.ws/@h5n1/2557921

Молодой “революционер” в Африке (часть 3) https://cont.ws/@h5n1/2559178

Путь педиатра, выступающего за вакцинацию (Часть 4) https://cont.ws/@h5n1/2559184

Доказанная ненадежность чиновников общественного здравоохранения (Часть 5) https://cont.ws/@h5n1/2559198

Повсеместная коррупция в медицинских учреждениях (Часть 6) https://cont.ws/@h5n1/2560010

Отсутствие исследований, изучающих безопасность расписания (графика вакцинирования) от CDC (Часть 7) https://cont.ws/@h5n1/2561160

8) Пробуждение доктора Пола (Часть 8) https://cont.ws/@h5n1/2562042

Отказ штата Орегон от права на информированное согласие (Часть 9) https://cont.ws/@h5n1/2562929

Наказание врачей за то, что они служат своим пациентам, а не государству (Часть 10) https://cont.ws/@h5n1/2563169

Дружественный к вакцинам план доктора Пола (Часть 11) https://cont.ws/@h5n1/2564284

Медицинский совет штата Орегон нацелился на доктора Пола (Часть 12) https://cont.ws/@h5n1/2565773

Местная газета присоединяется к нападкам на доктора Пола (Часть 13) https://cont.ws/@h5n1/2566111

В то время как CDC бездействует, независимые исследователи продвигаются вперед (Часть 14) https://cont.ws/@h5n1/2566734

Измерение неправильных результатов в отношении здоровья (Часть 15) https://cont.ws/@h5n1/2567364

Как СМИ сообщили об отстранении доктора Пола от работы (Часть 16)  https://cont.ws/@h5n1/2567895

Обвинения Медицинского совета штата Орегон (Часть 17)

Пол Томас, доктор медицинских наук, обсуждает приостановление действия его лицензии Медицинским советом штата Орегон в видео на своем канале YouTube

В “экстренном” приказе о приостановлении деятельности, изданном Медицинским советом штата Орегон 3 декабря 2020 года, утверждалось, что “продолжение практики доктора Томаса представляет непосредственную опасность для общества” и “серьезную опасность для общественного здоровья или безопасности”. Правление заявило, что на плановую вакцинацию детей CDC “полагались в течение многих лет” и “широко признаны авторитетными в медицинском сообществе”. Это был “стандарт медицинской помощи в Орегоне”.

Основное обвинение состояло в том, что, проведя более низкие, чем ожидалось, показатели вакцинации среди своих пациентов, Томас “нарушил стандарты оказания медицинской помощи” и тем самым “подверг здоровье и безопасность многих своих пациентов серьезному риску причинения вреда”. Это была причина, по которой правление заявило, что это было “поэтому необходимо срочно приостановить действие лицензии лицензиата на медицинскую практику”.

Правление заявило, что Томас “продвигает свой уникальный, "одобренный доктором Полом" график вакцинации как обеспечивающий результаты, превосходящие любой другой вариант, а именно улучшение здоровья по многим показателям, и обманным путем утверждает, что соблюдение его графика вакцинации предотвратит или снизит заболеваемость аутизмом и другими нарушениями развития”.

Томас использовал это утверждение, по мнению правления, «чтобы добиться от родителей «отказа» от полной вакцинации их детей, тем самым подвергая их множеству потенциально изнурительных и опасных для жизни заболеваний». Подтвердив свое обвинение, правление обвинило его в том, что «продвижение этого альтернативного графика вакцинации подвергает пациентов риску причинения вреда в нарушение ORS 677.190(1)(a), как это определено в ORS 677.188(4)(a)». Правление обвинило Томаса в том, что он «настойчив и прямолинеен в общении с родителями и опекунами», «чтобы они приняли его альтернативный график вакцинации».

В упомянутых уставах говорится, что Медицинский совет штата Орегон может приостановить или отозвать лицензию на практику за «непрофессиональное или бесчестное поведение». Это определяется как «поведение, неподобающее лицу, имеющему лицензию на медицинскую практику». . . или наносящих ущерб интересам общества», включая любое «поведение или практику, противоречащие общепризнанным стандартам медицинской этики». . . профессия или любое поведение или практика, которые представляют или могут представлять опасность для здоровья или безопасности пациента или общества».

Томас утверждает, что эти обвинения демонстрируют, что медицинская комиссия даже не в состоянии понять концепцию информированного согласия и, следовательно, понятия не имеет, как обстоят дела в его практике. Он не говорит своим пациентам, что делать тем или иным способом. Он обсуждает рекомендации CDC и предоставляет другую информацию, чтобы родители могли самостоятельно принять обоснованное решение.

Закон прямо разрешает использование “альтернативного медицинского лечения”, определение которого включает лечение, “которое лечащий врач, основываясь на профессиональном опыте врача, имеет объективные основания полагать, имеет разумную вероятность эффективности при его предполагаемом применении, даже если лечение выходит за рамки признанных научных рекомендаций” или “недоказано”.

Томас отрицает, что он говорит родителям, что его план вакцинации лучше других графиков. Напротив, предложение о том, чтобы все пациенты строго соблюдали этот альтернативный график, противоречило бы всей концепции, заключающейся в том, что для каждой вакцины и каждого ребенка необходимо проводить анализ соотношения риска и пользы, чтобы подход к вакцинации был адаптирован к потребностям здоровья конкретного человека. Он отвергает универсальный подход Центра по контролю и профилактике заболеваний и, вопреки утверждению правления, не использует тот же подход в отношении плана, благоприятного для вакцинации.

“Правда в том, что я представляю единственную педиатрическую клинику с полным спектром медицинских услуг на дому, которая соблюдает информированное согласие, - сказал Томас, - и это, похоже, представляет угрозу для истеблишмента, которому нужна универсальная медицина”.

Он добавил: «Я до сих пор не могу понять, что такое «чрезвычайная ситуация». Возможно, я дам более информированное согласие. Я предполагаю, что это угроза. Серьезно, это единственное, в чем они могут меня обвинить, и правда в том, что я предоставляю реальное информированное согласие».

Более того, Томас отрицает, что он говорил родителям о том, что вакцины вызывают аутизм. Скорее, он считает неэтичным объяснять только преимущества вакцин, не обсуждая также потенциальные риски. Поэтому он делится наблюдениями других родителей, а также своим собственным опытом наблюдения за регрессом аутизма у детей после вакцинации, а также своим наблюдением о том, что пациенты, чьи родители выбрали индивидуальный график и тщательно ограничивали воздействие алюминия при каждом посещении клиники, как правило, имели лучшие результаты для здоровья.

Это его наблюдение, отмечает он, теперь хорошо подтверждается рецензируемым исследованием.

В подтверждение своего обвинения в том, что доктор Томас вел себя непрофессионально, комиссия привела несколько случаев с пациентами, каждый из которых требует изучения.

Пациент А: Мама обвиняет доктора Пола в “издевательствах”

Первым делом, представленным в качестве доказательства против Томаса, было дело “Пациента А”, мать которого ушла из его практики к другому поставщику услуг “после того, как была "доведена до слез" тем, что лицензиат "втянул" ее в свой личный график вакцинации вопреки ее прямому желанию провести полную вакцинацию своего ребенка”.

По словам матери, она “просила сделать прививки от полиомиелита и ротавируса”, но у Томаса “не было этих вакцин в клинике”. Она также утверждала, что он “спросил, почему она хотела, чтобы пациенту А сделали прививку от полиомиелита, и спросил, едут ли они в Африку. Во время приема лицензиат постоянно связывал вакцины (неспецифические) с аутизмом. Лицензиат спросил ее, как ужасно она бы себя чувствовала, если бы у пациентки А был аутизм, и она могла бы это предотвратить.”

Что касается Медицинского совета штата Орегон, то обвинения матери было достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Томас сделал “ложные заявления относительно безопасности рекомендаций CDC”. Комиссия заявила, что его “неспособность” вакцинировать ребенка в соответствии с графиком CDC “в отсутствие нежелательного родительского отказа, его неспособность задокументировать любой такой отказ и его неспособность должным образом вакцинировать детей являются грубой халатностью”.

Это мать, чье заявление, по словам The Willamette Week, совпадает с публичным заявлением Лии Класс. Хотя возможно, что правление имело в виду другую женщину, сходство с обвинением Класса позволяет предположить, что она была источником этого заявления.

Очевидно, что у Медицинского совета штата Орегон нет проблем с тем, что педиатры запугивают или иным образом оказывают давление на родителей, заставляя их вакцинировать своих детей строго по расписанию CDC, в том числе угрожая исключить их из практики медицинского обеспечения за отказ.

Оставляя в стороне откровенное лицемерие, мы можем оговорить, что со стороны доктора Томаса было бы непрофессионально принуждать родителей к выбору его плана, благоприятствующего вакцинации. Но сделал ли он это?

Как уже отмечалось, когда The Willamette Week впервые сообщила об обвинении Лии Класс, Томас отрицал, что это когда-либо происходило. Она также охарактеризовал характеристику беседы, представленную медицинской комиссией, как “ложную”.

Когда его спросили, говорили ли ему когда-нибудь родители, что они хотят сделать прививку в соответствии с графиком CDC, но он пытался убедить их не делать этого, Томас ответил:

Нет, я думаю, что это слишком сильное заявление «убедить». Моя роль — информировать, а решать должны они. Теперь, я думаю, что это становится немного серым в случае, э-э-э, вот где это становится трудным: у нас есть ситуации, и это происходит чаще, чем я хотел бы - я имею в виду, может быть, два или три раза в год - что ситуации чрезвычайно сложны, потому что у вас есть один родитель, который хочет следовать расписанию CDC, и у вас есть другой родитель, который не хочет делать никакой вакцинации.

Такая ситуация случается время от времени, и это абсолютно безнадежная ситуация, потому что они в ссоре, поэтому я не хочу принимать чью-либо сторону. Это родительское решение. Итак, что происходит в таких ситуациях, так это то, что, когда я просматриваю информацию, чтобы они могли принять обоснованное решение, родитель, который хочет сделать все прививки, не чувствует поддержки, потому что я также даю информацию, которая касается вреда от вакцин, и которая бросает вызов их убеждениям, и они злятся.

Первоначально он подумал, что инцидент, описанный с “Пациентом А”, мог быть именно таким случаем. Он вспомнил случай, когда мать действительно выбежала из дома в слезах:

Одна из моих практикующих медсестер встречалась с этой парой, и она пришла ко мне со словами: “Я не знаю, что делать. Мама хочет сделать все это, и я не знаю, согласен ли с ней папа”. И она была обезумевшей, верно? И она просто действительно не знала, что делать. И я сказал: “О, я позабочусь об этом”, - и пошел вслепую. И я привык иметь дело с подобными вещами, и я не осознавал, что уровень напряжения в той комнате уже был высоким, так что: “Эй, я пытаюсь вам помочь, выяснить, что делать с вакцинами”.

- Ну, я просто хочу сделать их все. Я не знаю, в чем проблема”. Что-то в этом роде.

“Хорошо, хорошо, я просто хочу обсудить это”. И я повернулся к отцу и спросил: “Вы, ребята, на одной волне?”

Ну, в общем, это просто взбесило эту маму. Она вскочила со своего места и просто выбежала вон в слезах. Я имею в виду, что это произошло очень быстро.

Изучив детали описанного инцидента и историю болезни своего пациента, он пришел к выводу, что это была не та мама, жалоба которой была включена в постановление медицинской комиссии об отстранении от работы. Насколько ему удалось установить, источником обвинения является мать, чьего ребенка он видел всего дважды, как новорожденного и при двухмесячном осмотре в 2013 году.

Сверившись со своими записями, он сказал, что мать дала согласие на прививки от АКДС и гемофильной инфекции типа в (Hib), но подписала бланк отказа от вакцинации против гепатита В, полиомиелита, ротавируса и пневмококковой инфекции. Он не практикует “медицинский позор”; он практикует информированное согласие. Он сказал, что не может вспомнить случая за последние тринадцать лет, когда у него не было в наличии вакцины от полиомиелита, хотя он признает, что был период, когда у него не было запасов ротавирусной вакцины из-за отсутствия спроса.

Примечательно, что штат Орегон не требует вакцинации от ротавирусной инфекции для посещения детьми школы.

Что касается вакцины против полиомиелита, Томас также отметил, что уместно спросить, едет ли пациент в место, где все еще присутствует полиовирус, поскольку он был ликвидирован в Соединенных Штатах и большинстве других стран.

Он сказал, что не помнит, чтобы эта мать плакала, и ему интересно, почему родитель, который не хотел быть полностью информированным, решил обратиться в его клинику, поскольку он был хорошо известен в сообществе тем, что оказывал уникальную индивидуальную помощь в соответствии со своим юридическим обязательством получить информированное согласие.

Пациент Б: Старший брат болен коклюшем

Остальные обвинения медицинской комиссии касались того, что в постановлении об отстранении от работы описывается как “непрофессиональное или бесчестное поведение, которое подвергало его пациентов риску причинения вреда, а также грубых или неоднократных актов халатности”.

На первый взгляд, это упускает из виду тот факт, что выбор в пользу вакцинации - это также выбор подвергнуть ребенка риску причинения вреда. Создается впечатление, что Медицинский совет штата Орегон даже не понимает концепцию индивидуального анализа соотношения риска и пользы и исходит из того, что прививки приносят пользу всем и не представляют риска для всех.

Следующие два случая, которые комиссия представила в подтверждение этого утверждения, касались братьев, одному из которых было одиннадцать лет, а другому - семь лет. По данным медицинской комиссии, старший, “Пациент Б”, был вакцинирован “с задержкой по графику вакцинации, в соответствии с рекомендациями лицензиата и соглашениями о практике”, и “впоследствии 24 сентября 2018 года у него был диагностирован коклюш, что потребовало посещения кабинета и приема антибиотиков”.

В этом контексте комиссия заявила, что “коклюш является полностью предотвратимым с помощью вакцин заболеванием”. В нем также утверждалось, что в карте мальчика указано, что он не был привит от коклюша, “но нет никаких записей о рекомендациях по иммунизации или отказе родителей от прививок”.

Утверждение комиссии звучит так, как будто родители, которые хотели бы, чтобы доктор Томас был педиатром их ребенка, должны подписать “соглашение о практике”, чтобы согласиться на “отложенный график”, но это неправда. Томас сказал, что единственное, что подходит под описание “практического соглашения”, - это формальный процесс, посредством которого получается информированное согласие или документируется отказ.

Он также сказал, что утверждение о том, что у мальчика нет такой записи, является ложным. Визиты к здоровому ребенку проводились другими практикующими врачами в его клинике, и просмотр его записей показал, что родители подтвердили отказ 2 апреля 2014 года; 19 августа 2015 года; и 15 апреля 2020 года. Он сказал, что Медицинская комиссия штата Орегон располагает этими записями и что семья все еще обслуживалась в клинике.

Утверждение комиссии о том, что коклюш является “полностью предотвратимым с помощью вакцин заболеванием”, также явно ложно - это утверждение веры, а не науки.

Как сообщала New York Times в 2015 году, с 2008 года наибольший риск заражения младенцев бактерией, вызывающей “коклюш”, исходит от их старших братьев и сестер, а не от родителей, как это было исторически.

В прошлом большинство детей естественным образом подвергались воздействию коклюша и вырабатывали стойкий иммунитет, сохраняющийся до их совершеннолетия. “Таймс” признала, что этот сдвиг был "вероятно, результатом ослабления иммунитета у детей и подростков, получивших вакцину DTaP".

Как признала Times, “болезнь может передаваться от вакцинированных братьев и сестер” к младенцам, слишком маленьким для вакцинации, которые подвергаются более высокому риску заболеть.

Фактически, исследования показывают, что иммунитет к коклюшу, полученный с помощью вакцины, может ослабнуть всего за два-три года, что помогает объяснить возрождение коклюша в странах, где бесклеточная коклюшная вакцина рекомендована для регулярного применения у детей. Кроме того, вакцина не обеспечивает иммунитет слизистой оболочки или другие клеточные иммунные реакции таким же образом, как это происходит при естественном иммунитете, и, следовательно, вакцина не предотвращает передачу коклюша.

Как признало Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов в 2013 году, хотя люди, получающие коклюшную вакцину, “могут быть защищены от болезней, они все равно могут заразиться бактериями, не всегда заболевая, и способны передавать инфекцию другим, включая маленьких детей”.

Газета “Нью-Йорк таймс” в то время цитировала ведущего автора этого исследования FDA, который сказал: "Когда вы недавно вакцинированы, вы являетесь бессимптомным носителем, что хорошо для вас, но не для населения".

В отличие от заявления Медицинского совета штата Орегон о том, что коклюш “полностью предотвратим с помощью вакцин”, исследование, опубликованное в журнале Clinical Infectious Diseases в 2015 году, показало, что это “наименее успешно контролируемое заболевание, предотвращаемое с помощью вакцин, несмотря на отличный охват вакцинацией и рекомендуемые 6 доз вакцины в возрасте от 2 месяцев до подросткового возраста"..”

Иными словами, “недостаточная вакцинация” решительно не является проблемой.

Кроме того, ослабление иммунитета и неспособность предотвратить передачу инфекции являются не единственными факторами, усугубляющими проблему. Массовая вакцинация сама по себе, по-видимому, оказала эволюционное давление на бактерии коклюша, так что сегодня циркулирующие варианты адаптировались, чтобы избежать иммунитета, дарованного вакциной.

Как отмечается в обзоре, опубликованном в журнале Tropical Diseases, Travel Medicine and Vaccines в 2016 году, “Точно так же, как воздействие антибиотиков создает селективное эволюционное давление на бактерии с целью выработки устойчивости к антибиотикам, вакцины также могут оказывать давление на бактерии, заставляя их эволюционировать в различные антигенные изоформы белков, входящих в состав вакцин”.

Было ясно продемонстрировано, что такая адаптация “происходит” с вакциной против коклюша. Хотя существует ряд объяснительных механизмов, наиболее “окончательным эволюционным путем спасения” был отбор штаммов, у которых полностью отсутствовала экспрессия генов на антигены. Наиболее примечательно, заявили авторы обзора, что штаммы, экспрессирующие белок пертактин (PRN), который является ключевым антигенным компонентом вакцины, “полностью исчезли в США”.

В 2012 году CDC признал, что данные из Вашингтона и Вермонта показали, что “85% изолятов были PRN-дефицитными” и, более того, что “у вакцинированных пациентов были значительно более высокие шансы заразиться PRN-дефицитными штаммами, чем у непривитых пациентов”, что предполагало, что бактерии с дефицитом пертактина “могут иметь избирательное преимущество при заражении лиц, вакцинированных с использованием DTaP”.

Как уже отмечалось, в исследовании, опубликованном в 2019 году, был сделан вывод о том, что “все дети, которым были сделаны прививки от АКДС, будут более восприимчивы к коклюшу на протяжении всей своей жизни”.

Короче говоря, утверждение Медицинского совета штата Орегон о том, что коклюш “полностью поддается профилактике с помощью вакцин”, несовместимо с наукой и просто иллюстрирует чрезвычайное невежество и лицемерие его членов.

Пациент С: Младший брат болен коклюшем

Третьим пациентом был младший брат пациента Б. В августе 2013 года, в возрасте десяти недель, младший брат был госпитализирован в больницу с высокой температурой и диагнозом "болезнь Кавасаки". Доктор Томас в течение трех дней наблюдал мальчика в клинике с лихорадкой и назначил ему антибиотик “на основании "упакованного" и не катализированного образца мочи и при отсутствии посевов крови”. Обвинение комиссии заключается в том, что Томас “нарушил стандарты оказания медицинской помощи”, не направив пациента в больницу для диагностического обследования.

Второе обвинение в этом деле заключается в том, что мальчик не получил вакцину против коклюша “и впоследствии заразился коклюшем”, когда его старший брат переболел им в сентябре 2018 года.

Предположение комиссии о том, что лихорадка, длившаяся три дня, была не только причиной направления мальчика доктором Томасом в больницу, но и основанием для приостановления действия его лицензии за то, что он этого не сделал, противоречит рекомендациям, которые клиника Майо дает родителям, у чьего ребенка высокая температура. Рекомендация заключается в том, что родителям следует отвести своего ребенка к врачу, если лихорадка длится “дольше трех дней”.

В связи с этим возникает вопрос, почему, если лихорадка, длящаяся не более трех дней, является недостаточной причиной для того, чтобы родители отвезли своего ребенка к педиатру, педиатр должен быть лишен лицензии за то, что не направил родителей в больницу в течение того же периода.

На странице клиники Майо, посвященной болезни Кавасаки, указано, что ее симптомы могут включать высокую температуру, которая “длится более трех дней”, что также поднимает вопрос о том, почему педиатр должен быть наказан за то, что он сразу не заподозрил болезнь Кавасаки в течение этого трехдневного периода.

В информации клиники Майо о том, что делать при лихорадке, родителям также сообщается, что врач их ребенка “может назначить антибиотик, особенно если он или она подозревает бактериальную инфекцию”.

Доктор Томас утверждает, что стандарты оказания медицинской помощи для исключения потенциальных причин применимы к отделениям неотложной помощи или больницам для младенцев в возрасте до шести-восьми недель, у которых температура неизвестной причины, а не к младенцам старшего возраста в офисных условиях. Он сказал, что в его записях отмечается, что он безуспешно пытался взять образец мочи с помощью катетера, поэтому затем он успешно попробовал использовать другой метод. Он настаивает на том, что уход, который получал ребенок, соответствовал ситуации.

Заподозрив инфекцию мочевыводящих путей, он назначил лечение антибиотиком, ожидая результатов лабораторного анализа мочи, и на следующий день назначил наблюдение за пациентом. Результаты лабораторных исследований подтвердили его подозрения.

Более того, когда у Томаса возникли подозрения на болезнь Кавасаки, он направил пациента в больницу, где и это подозрение подтвердилось. Это позволило своевременно диагностировать ребенка и лечить его внутривенным иммуноглобулином, чтобы предотвратить потенциально серьезные сердечные заболевания, которые могут возникнуть у пациентов Кавасаки. Он описывает результат ребенка как успешный.

Что касается того, что мальчик не был привит, доктор Томас сообщил, что родители подписали отказные формы 2 января 2014 года; 20 августа 2015 г.; 26 января 2018 г.; 22 апреля 2019 г.; и совсем недавно, 29 мая 2020 года, во время семилетнего рекомендуемого визита мальчика в клинику.

Также следует отметить, что вакцина против коклюша является одной из прививок, рекомендованных в его плане благоприятствующей вакцинации, поэтому правление не может утверждать, что его непривитый статус был результатом того, что Томас подталкивал родителей следовать этому графику.

По сути, Медицинский совет Орегона снова обвиняет Томаса в том, что он соблюдал право родителей на информированное согласие, а не заставлял их делать прививки строго в соответствии с графиком CDC.

Пациент D: Мальчик, больной столбняком

Четвертый случай, представленный медицинской комиссией, - это мальчик, который заболел столбняком в 2017 году, и в сообщениях СМИ ложно предполагалось, что он не был вакцинирован в силу того, что был пациентом доктора Томаса. Действительно, эта ложная характеристика события - именно та картина, которую обманчиво передает Медицинский совет штата Орегон.

Случай с мальчиком был описан CDC в отчете, опубликованном в его еженедельном отчете о заболеваемости и смертности (MMWR) в марте 2019 года. В возрасте шести лет полностью непривитый мальчик “получил рваную рану на лбу, играя на открытом воздухе на ферме; рана была промыта и зашита дома”.

В больнице был введен иммуноглобулин против столбняка и доза коклюшной вакцины. Центр контроля заболеваний отмечает, что “несмотря на тщательный анализ врачами рисков и преимуществ вакцинации против столбняка, семья отказалась от второй дозы АКДС и любых других рекомендованных прививок”.

В постановлении Медицинского совета штата Орегон об отстранении от работы рассказывается о том, как мальчик порезался на семейной ферме, как родители сами наложили швы на рану и как он был госпитализирован из-за столбняка. Затем комиссия заявляет, что доктор Томас “осмотрел пациента D для последующего наблюдения в клинике 17 ноября 2017 года”. В нем также говорится, что Томас “не задокументировал обсуждение информированного согласия о риске/пользе иммунизации”. Комиссия обвинила это в том, что “подвергло пациента D серьезному риску причинения вреда и представляет собой грубую халатность”.

Конечно, Медицинский совет штата Орегон не учел в своем постановлении об отстранении от занятий тот факт, что мальчик не встречался с доктором Томасом до тех пор, пока его не выписали из больницы. Комиссия также не обратила внимания на то, что вакцина против столбняка входит в число тех, которые рекомендованы в рамках плана, благоприятствующего вакцинации. Правление также умолчало о том факте, что причина, по которой родители обратились к доктору Томасу, заключалась в том, что другие врачи не приняли бы мальчика в качестве своего пациента, учитывая отказ родителей делать ему прививку.

Примечательно, что если мы признаем, что неспособность убедить родителей принять вторую дозу коклюшной вакцины является нарушением закона штата Орегон, то мы также должны признать, что все врачи в больнице, которым не удалось убедить их сделать это, также должны быть лишены своих лицензий.

Когда доктор Томас осмотрел мальчика после выписки, родители ясно дали ему понять, что больше не собираются делать никаких прививок. Он говорит, что, хотя он, возможно, и не занимался оформлением документов об отказе от вакцинации во время того первого приема, он сделал это во время следующего визита к здоровому ребенку, 9 ноября 2020 года, когда оба родителя подписали бланк отказа от всех вакцин, рекомендованных CDC.

И снова все сводится к тому, что Медицинский совет штата Орегон обвинил доктора Пола Томаса в тяжком грехе уважения права его пациентов на информированное согласие.

Пациентка Е: Девочка с ротавирусом

Следующим случаем, представленным медицинской комиссией, был случай десятилетней девочки, которая “получила минимальную иммунизацию” в клинике доктора Томаса, а в апреле 2011 года “потребовалась госпитализация по поводу ротавирусного гастроэнтерита”. У нее также был кашель, и в клинике ее “лечили эмпирически от коклюша без обследования у другого врача”. Комиссия обвинила, что уход, оказанный девочке, “нарушал стандарты оказания медицинской помощи и подвергал пациентку серьезному риску причинения вреда”.

Согласно расписанию CDC, рекомендуется вводить две дозы ротавирусной вакцины в возрасте двух месяцев и четырех месяцев соответственно. По словам Томаса, этой девочке было одиннадцать месяцев, когда он впервые увидел ее в качестве своей пациентки. Родители подписали бланки отказа от вакцинации при первом посещении 5 января 2012 года, а затем еще раз 13 января 2015 года и 2 марта 2016 года. Хотя это не стандартная процедура в его собственной практике, он говорит, что врачи обычно лечат кашель антибиотиками. Он также говорит, что за тринадцать лет работы в интегративной педиатрии у него было всего три случая ротавирусного гастроэнтерита, несмотря на то, что родители большинства детей, родившихся в этой клинике, отказались от вакцинации.

Кроме того, исследование Томаса и Лайонс-Вейлера, опубликованное незадолго до приказа правления об отстранении от работы, показывает, что у его непривитых пациентов было значительно меньше случаев гастроэнтерита.

И снова обвинение Медицинского совета штата Орегон, по-видимому, сводится к тому, что доктор Томас уважал право родителей на информированное согласие, а не делал все, что в его силах, чтобы принудить родителей к вакцинации. Похоже, что медицинская комиссия обвиняет доктора Томаса в непригодности к службе, поскольку он отказывается нарушать закон штата Орегон, требующий от него получения информированного согласия.

Пациентка F: Девочка с проблемами кишечника и аллергией

Медицинская комиссия описала шестой случай следующим образом:

Пациентка F - 7-летняя девочка, за которой Лицензиат наблюдал в клинике по поводу запоров, пищевой аллергии, аллергии на плесень и возможной “хронической болезни Лайма”. Просмотр ее карты в клинике Лицензиата показывает, что она не была иммунизирована. Лицензиат заказал повторные тесты на аллергию на IgE и рекомендовал элиминационную диету, витаминные добавки и предоставил антибиотики для лечения острых инфекций. Лицензиат не смог предоставить соответствующее направление к детскому гастроэнтерологу для исключения диагноза мальабсорбции или целиакии, направление к педиатру-аллергологу/иммунологу или специалисту по детскому питанию. Пренебрежение лицензиатом к обращению за консультативной поддержкой и надзором, а также его неспособность решить проблему отсутствия прививок у пациентки F подвергли здоровье этой пациентки серьезному риску и проявил грубую халатность.

Комиссия не сообщает, что у девочки когда-либо было диагностировано заболевание, которое она считает “предотвратимым с помощью вакцин”. Доктор Томас говорит, что родители этой девочки подписали бланки отказа 5 ноября 2013 г.; 29 января 2014 г.; 7 июля 2014 г.; 12 ноября 2014 г.; 4 января 2017 г.; 21 декабря, 2017; 3 января 2019; и 19 августа 2020. Еще раз, что касается вакцинации, обвинение медицинской комиссии, по сути, заключается в том, что доктор Томас практиковал информированное согласие.

Кроме того, правление, похоже, обвиняет доктора Томаса в том, что он рассматривает вещи, которые большинство других врачей не стали бы рассматривать по той простой причине, что они не идут в ногу с наукой.

Он говорит, что девочка также посещала натуропата, который рекомендовал провести тестирование на аллергию, вызванную IgE, и поэтому в его клинике это было сделано по запросу. Доктор Томас говорит, что он регулярно направляет пациентов к другим врачам и не пытается препятствовать рекомендациям или второму мнению других, таких как отказ от проведения запрошенного тестирования.

Томас также говорит, что он видит много пациентов с хронической аллергией, потому что специалисты часто отказываются признавать существование пищевой чувствительности, не связанной с IgE, и ничего не предпринимают для ее выявления. Он говорит, что сотни пациентов в его клинике успешно уменьшили или устранили симптомы, выявив и исключив провоцирующие пищевые продукты.

“Элиминационная диета” - полезный метод выявления продуктов, вызывающих аллергию, которые в противном случае было бы трудно идентифицировать из-за часто запоздалых реакций. Идея состоит в том, чтобы исключить из рациона наиболее распространенные продукты, а затем медленно вводить их снова, один за другим, чтобы выявить те, которые вызывают симптомы.

Существование аллергических реакций, не опосредованных IgE, может широко игнорироваться врачами общей практики, но не вызывает споров в медицинской литературе. Например, в исследовании, опубликованном в Annals of Allergy в 1984 году, отмечалось, что “повторные результаты свидетельствуют о том, что антитела IgG4 могут играть важную роль при определенных типах пищевых аллергических реакций”.

В исследовании, опубликованном в журнале “Питание в клинической практике" в 2010 году, отмечалось, что "среди методов, используемых многими традиционными и альтернативными практиками, тестирование на основе иммуноглобулина G (IgG) показало многообещающие клинически значимые результаты. Доказано, что оно полезна в качестве руководства для элиминационных диет, оказывающих клиническое воздействие при различных заболеваниях”.

В обзоре, опубликованном в Journal of Allergy and Clinical Immunology в 2015 году, отмечается, что среди наиболее распространенных аллергенов, не опосредованных IgE, - белки коровьего молока, сои и пшеницы. Отмечая, что тестирование на IgG не рекомендуется Национальным институтом аллергических и инфекционных заболеваний (NIAID) или торговыми организациями, специализирующимися на аллергии, элиминационная диета может привести к эффективному лечению, поскольку позволяет узнать, каких продуктов следует избегать, что, в свою очередь, позволяет ослабить хроническое воспаление и заживить слизистую оболочку кишечника..

Сопутствующей проблемой является “протекающий кишечник”, или повышенная проницаемость кишечника, которая, как известно, связана с развитием аутоиммунных заболеваний, если ее не решить. Исследование, опубликованное в журнале Autoimmunity Reviews в ноябре 2018 года, выразило озабоченность по поводу того, что медицинское учреждение уделяет “так мало внимания” роли диеты в развитии аутоиммунитета, включая роль непроходимости кишечника и воздействия пестицидов, консервантов и дефицита питательных веществ.

Обзор показал, что уровни IgG для специфических пищевых антител были “значительно выше” у пациентов с аутоиммунным заболеванием по сравнению с контрольной группой без аутоиммунитета, в то время как реакции на некоторые пищевые продукты не были связаны с повышенным уровнем IgG. Автор пришел к выводу, что, несмотря на сохраняющуюся неопределенность, тестирование на IgG может стать важным инструментом, помогающим в процессе определения того, каких продуктов следует избегать пациентам с аутоиммунным заболеванием или с риском его развития.

В исследовании, опубликованном в журнале Allergy, Asthma & Clinical Immunology в 2018 году под названием “Пищевая гиперчувствительность, не опосредованная IgE”, также отмечалось, что элиминационная диета является эффективным подходом к лечению симптомов путем избегания пищевых триггеров.

В обзоре литературы, опубликованном в журнале Current Pain and Headache Reports за 2019 год, отмечается, что “чувствительность к пищевым продуктам IgG была связана с различными симптомами и расстройствами” и что некоторые данные “подтверждают использование тестирования чувствительности к пищевым продуктам IgG”. Вывод обзора заключался в том, что “тестирование на пищевую чувствительность к IgG может оказаться полезным инструментом для практикующих врачей, особенно для пациентов, испытывающих симптомы мигрени”.

В обзоре, опубликованном в июле 2020 года в журнале Nutrients, отмечается, что медицинские работники “плохо знакомы” с пищевой аллергией, не опосредованной IgE, и что эта “недостаточная осведомленность” является фактором, способствующим неспособности диагностировать и эффективно лечить симптомы путем исключения продуктов, вызывающих аллергическую реакцию.

По сути, медицинская комиссия стремится наказать доктора Томаса не только за то, что он практиковал информированное согласие в уважительном сотрудничестве с другими врачами, которых посещали его пациенты, но и за то, что он был в курсе достижений медицинской науки и эффективно лечил пациентов способами, которые медицинское учреждение еще не освоило.

Пациенты G & H: Близнецы с ротавирусом

Последние два случая, которые комиссия представила в обоснование своих обвинений, касались близнецов, родившихся преждевременно. Они не получали ротавирусную вакцину и в возрасте десяти месяцев были госпитализированы из-за ротавируса. Комиссия заявляет, что у них “не было хронических заболеваний, которые оправдывали бы освобождение от медицинской иммунизации”, и что карта пациента “содержит документацию об отказе родителей от вакцинации, но они противоречивы в отношении конкретных вакцин и сроков их введения”. Комиссия далее заявила, что “ротавирусная инфекция полностью предотвратима с помощью вакцин”.

Кроме того, комиссия утверждала, что мать девочек “заявила во время госпитализации, что, по ее мнению, ее дети получили ротавирусную вакцину”, и обвинила в том, что “неспособность задокументировать конкретный родительский отказ и отсутствие родительской ясности представляют собой акты халатности”.

Однако, как указывает доктор Томас, утверждение медицинской комиссии о том, что ротавирусную инфекцию “полностью можно предотвратить с помощью вакцин”, является ложным. Дети, которым делают прививку, все еще могут заразиться ротавирусом, а вакцинированные дети потенциально могут распространять вирус вакцинного штамма среди непривитых детей.

Действительно, по оценкам, ротавирусная вакцина эффективна не на 100%, а на 70-84% в предотвращении связанных с ротавирусом посещений отделений неотложной помощи и госпитализации. Исследование, опубликованное в журнале BMC Infectious Diseases в ноябре 2019 года, подтвердило, что у вакцинированных детей может быть симптоматическая ротавирусная инфекция, причем 30 процентов детей, участвовавших в исследовании, у которых был диагностирован ротавирус, были вакцинированы.

В исследовании, опубликованном в Pediatrics в 2016 году, отмечается, что распространенность ротавируса увеличивается с возрастом у вакцинированных детей, что «противоположно» тому, что наблюдается «у детей, которые вряд ли были вакцинированы», и указывает на «потенциальное ослабление иммунитета» с вакцинацией. (В исследовании также отмечается, что до вакцины ротавирус встречался раз в два года и сезонно, и что, вопреки «ошибочному» отчету CDC, «продолжительность каждого сезона в поствакцинальный период увеличивалась, а не уменьшалась, как сообщает CDC, во всех пиковых сезонах».

В то время как в развитых странах было доказано, что вакцина обеспечивает защиту по крайней мере на три года, этого не произошло с детьми в развивающихся странах. В исследовании, опубликованном в журнале Vaccine в 2017 году, отмечается, что, хотя риск заражения ротавирусом выше у детей младшего возраста, наблюдения из более бедных стран “вызывают обеспокоенность тем, что ослабление иммунитета может сделать вакцинированных детей уязвимыми к заболеваемости ротавирусной диареей и смертности на втором году жизни и в последующий период”.

Как отмечается в исследовании, опубликованном в Journal of the Royal Society Interface, иммунитет, обеспечиваемый вакцинацией, подобен естественному иммунитету в том смысле, что “вакцины не защищают от инфекции, но защищают от болезней”. Однако, в то время как первое заражение ребенка ротавирусом не обеспечивает длительной защиты от будущей инфекции, повторная инфекция действительно обеспечивает иммунитет, “который полностью защищает от последующей диареи средней и тяжелой степени”.

Частое повторное воздействие ротавируса способствует поддержанию этого защитного естественного иммунитета на неопределенный срок, помогая гарантировать, что будущие инфекции останутся легкими или бессимптомными. По иронии судьбы, исследование пришло к выводу, что “успех ротавирусной вакцины на индивидуальном и популяционном уровнях”, вероятно, зависел от “регулярного повторного заражения получателей вакцины бессимптомной инфекцией для поддержания иммунитета, по крайней мере в первые годы".

В исследовании, опубликованном в журнале Lancet Infectious Diseases в июле 2019 года, также рассматривался феномен более быстрого ослабления иммунитета, обусловленного вакцинацией, в условиях нехватки ресурсов и высокой смертности по сравнению с условиями с высоким доходом и низким уровнем смертности. Ключевое исследование, проведенное в Мексике, в условиях средней смертности, показало, что “две предыдущие инфекции (бессимптомные или с симптомами) обеспечивали 100% защиту от последующего ротавирусного гастроэнтерита средней или тяжелой степени”. Еще одно ключевое исследование, проведенное в Индии, в условиях высокой смертности, показало, что “эквивалентная защита составила 57%”, поэтому следует ожидать, что эффективность вакцины в таких условиях будет ниже.

Однако, как далее отмечается в исследовании, в дополнение к более быстрому уменьшению количества антител, индуцированных вакциной, в странах с низким уровнем дохода, некоторое снижение предполагаемой эффективности “может быть объяснено более высокой частотой естественных бессимптомных и легких инфекций (и, следовательно, преимущественным повышением иммунитета) среди непривитых контрольных групп по сравнению с получателями вакцины. В этих обстоятельствах риск тяжелого ротавирусного гастроэнтерита у реципиентов вакцины постепенно сравнялся бы с риском у непривитых контрольных групп и со временем мог бы превысить его”. (Курсив добавлен.)

В соответствии с этой гипотезой, проведенный авторами анализ графика вакцинации против ротавируса в Индонезии “позволило предположить о положительном защитном эффекте вакцины в первые 18 месяцев наблюдения, но экстраполяция кривых показала отрицательный эффект после этого”. Хотя “живые пероральные ротавирусные вакцины по-прежнему, вероятно, принесут существенную пользу”, поскольку большая часть заболеваемости и смертности приходится на детей в возрасте до двух лет, поскольку массовая вакцинация переносит возраст симптоматической инфекции на детей старшего возраста, “потребность в более стойких ротавирусных вакцинах может стать более насущной".

В документе о вакцинах за 2017 год предлагалось изучить возможность добавления третьей “бустерной” дозы ротавирусной вакцины в развивающихся странах для снижения смертности в результате ослабления иммунитета, обеспечиваемого вакциной.

В дополнение к ослаблению иммунитета, обусловленного вакциной, также может произойти выделение вируса вакцинного штамма. В отчете о случае, опубликованном в журнале Pediatrics в 2010 году, задокументирована первая известная передача инфекции от вакцинированного ребенка непривитому брату или сестре, в результате чего непривитый брат или сестра были госпитализированы в отделение неотложной помощи по поводу ротавирусного гастроэнтерита. Рандомизированное плацебо-контролируемое исследование, опубликованное в журнале Vaccine в 2011 году, изучало этот вопрос у близнецов, давая одному брату в каждой паре вакцину, а другому плацебо. Было установлено, что, хотя вакцинированные младенцы и не были связаны с симптоматическим гастроэнтеритом, вирус вакцинного штамма передавался их родным братьям в 18,8 процентах случаев.

Исследование, опубликованное в журнале Vaccine в 2015 году, показало, что ротавирусные вакцины, используемые сегодня в Соединенных Штатах, связаны с небольшим, но статистически значимым повышением риска инвагинации кишечника, болезненной и потенциально смертельной без неотложной медицинской помощи, при которой кишечник втягивается сам по себе, через три-семь дней после вакцинации.