Уходя со старой работы бывает полезно забрать с собой нормативную документацию, особенно если на новой её придётся разрабатывать самостоятельно. Но вот беда, если на старой работе разрабатывал не ты, а понять что и к чему времени не было. Сначала документ просто "рыба", а потом он превращается во множество непонятных мыслей, не подходящих под новый контекст.
Протокол 11
Только в этот момент нам возможно будет сразу объявить все наши постановления, ибо после всякое заметное изменение будет опасно, и вот почему: если это изменение приведено будет с суровой строгостью и в смысле строгости и ограничений, то оно может довести до отчаяния, вызванного боязнью новых изменений в том же направлении; если же оно произведено будет в смысле дальнейших послаблений, то скажут, что мы осознали свою неправоту, а это подорвет ореол непогрешимости новой власти, или же скажут, что испугались и вынуждены идти на уступки, за которые никто не будет благодарен, ибо будет их считать должными...
Нечто подобное описывает Тимур Гагин в своей книги "Руководство по эксплуатации человека человеком". Масштаб, конечно, не государственный, но методы те же. Вначале "революция", всё старое долой. Затем новая "конституция" в виде тотально регламентированной системы бизнес-процессов. Но самое главное - это безальтернативное следование непогрешимой власти документов. Если мелкий косячок, то ничего страшного, мотаем на ус и в следующей редакции исправляем. Но даже если косяк в документе серьёзный, из ряда вон, то всё-равно документ нужно исполнять в такой вот неправильной форме. А вся для того, чтобы не появлялось ощущения временности, что в любой момент правила можно изменить.
Как бы он неприятно не звучал, но этот принцип работает и вовсю используется в крупном бизнесе.
Так что вот совет для тех кто хочет выжить и процветать в корпорации, в том числе и государственной: научитесь работать по правилам, а не по разумению.
Нам нужно, чтобы с первого момента ее провозглашения, когда народы будут ошеломлены свершившимся переворотом, будут еще находиться в терроре и недоумении, они сознали, что мы так сильны, так неуязвимы, так исполнены мощи, что мы с ними ни в коем случае не будем считаться и не только не обратим внимания на их мнения и желания, но готовы и способны с непререкаемой властью подавить выражение и проявление их в каждый момент и на каждом месте, что мы все сразу взяли, что нам было нужно и что мы ни в коем случае не станем делиться с ними нашей властью...
По тексту документа постоянно звучит одна и та же мысль. Мол все нас боятся, все видят нас такими сякими и так далее. Кто это мы? Предполагается что "мы" появтся в результате революции? Ведь в начале документа граница была проведена довольно размыто. Мы - это межнациональная сила, которая сосредоточена между местами, где сосредоточены все остальные силы. Её сила в невидимости.
Соответственно после революции, предыдущая сила должна исчезнуть, а вместо неё появиться новая сила, такая же, каких полно. И чтобы новая сила процветала, нужно во время революции подрезать крылья всем остальным.
И вот это странно. Поскольку выходит, что цель авторов какая-то банальная, связанная с жаждой признания, видимых атрибутов власти. Они не хотят просто управлять миром, они хотят занять места всех других правительств.
Скрытая сила, при серьёзных вложениях в информационные технологии позволила бы добиться власти. Явная же сила опускает их на нижние уровни власти. Что-то не сходится. Авторы мельчают.
Гои - баранье стадо, а мы для них волки. А вы знаете, что бывает с овцами, когда в овчарню забираются волки?.. Они закроют глаза на все еще и потому, что мы им пообещаем вернуть все отнятые свободы после усмирения врагов мира и укрощения всех партий..
В чём смысл подобного лозунга? Унизить врага, который все равно этого не услышит, и тем самым придать сил слушателям? Или же в расчёте на утечку спровоцировать брожения в среде врага.
В фильме "Догма" есть сцена, года пророков принимают в местную банду. В это время на пророков нападает демон, на что они, не растерявшись, агитируют банду на заведомо проигрышную войну примерно в таких же выражениях.
Также напрашивается параллель с поведением диаспор. В частности есть такая модель поведения, когда сила ощущается в количестве. Сам по себе человек спокоен и воспитан, но стоит получить перевес в силе, например в виде сородичей, как сразу начинается поиск приключений. При этом может сложиться ситуация, когда приключения бут происходить совсем близко и никто не будет вмешиваться.
Самый яркий примером подобного считается убийство Кэтрин Дженовезе. Упоминания об этом инциденте можно услышать в фильмах "Хранители" и "Святые из трущоб". Этот случай лег в основу множества исследований и позднее был назван эффектом свидетеля.
Одна лишь проблемка. Подобный эффект наблюдается и не у гоев тоже. И в этом смысле потеря ими тайной силы, сразу после революции поставит их в такое же положение баранов.
Это послужило основанием для нашей тайной организации тайного масонства, которого не знают, и целей, которых даже и не подозревают скоты гои, привлеченные нами в показную армию масонских лож, для отвода глаз их соплеменникам.
Для чего нужно сравнение гоев со скотом? Эмоциональность никогда не идёт на пользу здравости суждения. Вопрос кого этой эмоциональностью мотивируют. Гоев или "своих"? Гои, прочитавшие это, как правило, какое-то время пребывают в состоянии желания противостоять. Причём этот эффект можно наблюдать и до сих пор. Что добавляет ещё один довод в пользу целенаправленного слива протоколов.
Бог даровал нам, своему избранному народу, рассеяние, и в этой кажущейся для всех слабости нашей и сказалась вся наша сила, которая теперь привела нас к порогу всемирного владычества. Нам теперь немного остается уже достраивать на заложенном фундаменте.
Избранный, избранный, ты слышишь меня... Избрать можно на разную роль, например героическую гибель. Задача первого договора состояла в поиске артефакта. В обмен на службу по получение которого была расчищена земля от коренного населения и передана в пользование. На этом договор и закончился. Сделка выполнена, избранный исполнил своё предназначение.
Нового избрания не было. Идея мирового господства не имеет двухстороннего согласования сделки. Рассеяние - это уже результат самостоятельной политики. Либо чей-то эксперимент. Надо сказать, весьма удачный.
В мире существуют гораздо более могущественные силы, чем авторы документа. В их руках гораздо больше рычагов правления миром. И соответственно, если у них нет потребности ставить во главе населения земли фанатиков, желающих поклоняться богу с довольно посредственным положением в иерархии, то этого и не будет. И на факт, что заговорщики поймут что именно им помешало.
Протокол 12
Слово "свобода", которое можно толковать разнообразно, мы определяем так: Свобода есть право делать то, что позволяет закон. Подобное толкование этого слова в то время послужит нам к тому, что вся свобода окажется в наших руках, потому что законы будут разрушать или созидать только желательное нам по вышеизложенной программе.
Толковый словарь Ожегова даёт несколько смыслов данного термина. Первое: это возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. Второе: отсутствие каких-нибудь ограничений. Есть и другие трактовки, одна эти две наиболее важны, поскольку демонстрируют крайность между невежеством и знанием.
Обрести свободу в первом смысле возможно лишь в результате накопления знаний, и чем их больше, тем больше будет свободы. В этом смысле чего бы человек не делал, он будет несвободен, поскольку обрести всю полноту знаний мироздания не представляется возможным. Однако доступ к процессам познания можно уже интерпретировать как свободу и в этом смысле мы все свободны от рождения.
Свобода во втором смысле не требует особых познаний. Вод свод правил и ограничений, а всё остальное - можно.
Первое определение предпочтительнее, однако оно потребует роста уровня образования, что несовместимо с поставленными авторами целями. А поскольку, помимо прочего, была заявлена необходимость поддержания невежества, то такое определение пудет оптимальным.
Мы ее [прессу] оседлаем и возьмем в крепкие вожжи, то же сделаем и с остальной печатью, ибо какой смысл нам избавляться от нападок прессы, если мы останемся мишенью для брошюры и книги.
На момент написания пресса не являлась инструментом всемирно распространённой скрытой силы? Непостижимо.
А если являлась, и это всё-таки направленный слив, то подобное заявление преследует цель отвлечь внимание от существующей уже прессы. И тем самым немного её помочь.
Прошу заметить, что среди нападающих на нас будут и нами учрежденные органы, но они будут нападать исключительно на пункты, предназначенные нами к изменению.
Сегодня подобными изысками уже не удивить. Может быть сто лет назад они и были прорывными, сегодня это нормы пиара. Изыскания на тему управления информацией не интересны почти полностью. Разве что, попробовать их запихнуть в современные условия информационной среды. Методы контроля, управления общественным мнением (о бренде, например) - всё это вполне реализуемо.
И кажется, что боятся надо тотального контроля как у Оруэла, или информационного шума как у Хаксли. А по сути, бояться надо потери устойчивой самоидентичности.
И опять мы подошли к тому, что лишь невежество погружает человека в подчинение и несвободу.
Обсуждая и противореча нашим начинаниям всегда поверхностно, не затрагивая существа их, наши органы будут вести пустую перестрелку с официальными газетами для того только, чтобы дать нам повод высказаться более подробно, чем мы могли бы это сделать в первоначальных официальных заявлениях.
Текст протоколов к этому моменту превратился в пустую агитацию за великое будущее. Всё меньше фактов, всё больше обещаний. Одно из них, звучит как рецензия на сами протоколы: обсуждая начинания (мировая революция) поверхностно...
Если бы речь шла о получении обратных связей, было бы интересно. Но это малость противоречит двум предыдущим гипотезам: это настоящий слив; это провокация. В случае с утечкой (сливом), смысла в обратной связи нет, её получение не заложено в документ. В случае целенаправленного слива, обратная связь должна соответствовать ожиданиям.
Реакция на этот документ, как правило одна и та же: люди видят частичные подтверждения описанных прогнозов и начинают верить, что всё куплено, всё захвачено, всё пропало. И в этом смысле подобные поверхностные тексты, вполне хорошая форма содержания.
Мы будем побеждать наших противников наверняка, так как у них не будет в распоряжении органов печати, в которых они могли бы высказаться до конца, вследствие вышесказанных мероприятий против прессы.
Можно ли считать победой устранение альтернативных точек зрения? В масштабах всего информационного пространства, скорее да. Если в сети нет упоминаний о чём-то, то этих мыслей почти нигде нет, что можно интерпретировать как победу. А вот если речь идёт об ограниченном сообществе, тут к подобного рода цензуре нужно относиться осторожно. Исключая нежелательную информацию только в границах сообщества, невозможно защититься от формируемого за границами этого сообщества мнения. Итогом будет информационное угнетение сообщества.
Таким образом данное обещание можно считать нереализованным. Поскольку до сих пор мы видим, что практически любую информацию можно распространять и находить базу читателей.
Протокол 13
На обсуждение этих новых вопросов набросятся те из безмозглых вершителей судеб, которые до сих пор не могут понять, что они ничего не смыслят в том, что берутся обсуждать.
Вот как же это всё знакомо. Прям фундаментальная истина. Больше всего в обсуждениях участвуют те, кто не понимает о чём говорит. Но тут скорее срабатывает эффект Даннинга — Крюгера, заключающийся в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации.
Иногда становится не по себе от мысли, что твой оппонент всерьёз считает, что наличие нерешённых проблем в науке является доказательством её ущербности.
Массы соглашаются бездействовать, отдыхать от якобы политической деятельности (к которой мы же их приучили, чтобы бороться при их посредстве с гоевскими правительствами), лишь под условием новых занятий, в которых мы им указываем как бы то же политическое направление. Чтобы они сами до чего-нибудь не додумались, мы их еще отвлекаем увеселениями, играми, забавами, страстями, народными домами...
Далеко не для всех очевидно, что толпы "политически активных" хипстеров занимаются именно политическими увеселительными играми. Политика же вершится на другом уровне.
Поэтому мы еще будем направлять умы на всякие измышления фантастических теорий, новых и якобы прогрессивных: ведь мы с полным успехом вскружили прогрессом безмозглые гоевские головы, и нет среди гоев ума, который бы увидел, что под этим словом кроется отвлечение от истины во всех случаях, где дело не касается материальных изобретений, ибо истина одна, в ней нет места прогрессу. Прогресс, как ложная идея, служит к затемнению истины, чтобы никто ее не знал, кроме нас, божиих избранников, хранителей ее.
В чём разница между скоростью обновления технологий и скоростью информационных процессов? Не каждый сразу сообразит.
Существует некое убеждение, что прогресс - естественен, что развитие от низшего к высшему объективно. И нужно учиться жить в обществе постоянно меняющихся технологий. А чем это мнение доказано?
Процессы внедрения технологий - вещь управляемая. Об это мы уже писали ранее. Но вот именно здесь речь может идти про другое. Про запрет на новые знания, полученный от бога. В конце концов, в эпоху умной техники нам как никогда понятен вопрос, а зачем делать "умный чайник", зачем мне в утюге wi-fi модуль. Зачем мне телевизор, встроенный в чехольчик для сахарницы… Ну вы поняли, у говорящей мартышки есть свои задачи и нет смысла их расширять.
Продолжение следует...
Оценили 0 человек
0 кармы