о глобальных вызовах для традиционной России и их решении

Здравствуйте, братья и сестры! Как указано в описании журнала, предназначен он для публикаций православных авторов о глобальных вызовах для традиционной России и их решении. 

   Потому и приглашаю Вас, дорогие друзья, подумать как исправить сложившуюся ситуацию. Нас ведут к рабству ассирийско-финикийского типа (как указал один автор), а мы потеряли направление движения... Монархия устарела (не столько монархия, правда, сколь почему-то ставшая ее выражением преемственность престола), социализм приказал долго жить благодаря заложенным в нем ошибкам (правда, частично коммунисты пытались осуществить социальное общество, что во многом у них и получилось)... Вот и прилепляемся в своем мировоззрении к той или иной системе... Вместо того, чтобы синтезировать лучшее из них. Как это делали лучшие умы русской мысли. В частности Ильин и Солоневич. Вот и приглашаю Вас, друзья, к этой работе. Тем паче, что тот же Солоневич сказал: "Мы только схематично обозначаем направление. Грядущим поколениям предстоит довести работу до конца".

Сейчас выпишу основу госустройства по Ильину и Солоневичу:

Историческое и политологическое обоснование.

Один современный политик заявил: "Россия четыре века шла на Восток и еще четыре века — на Запад. Ни там, ни там не укоренилась. Обе дороги пройдены. Теперь будут востребованы идеологии третьего пути, третьего типа цивилизации, третьего мира, третьего Рима." Идеология третьего пути - это то, о чем говорили великие русские мыслители: Иван Лукьянович Солоневич и Иван Александрович Ильин. Они именовали этот путь: "органическая демократия" или "народная монархия".

Известный французский философ и социолог Ален де Бенуа разделил демократию на три типа: условно это демократия свободы, демократия равенства и демократия братства. Русские мыслители первые два вида относят к формальной демократии, сущность которой в том, что все формально равны и все борются друг с другом за власть ради собственных интересов, прикрываемых общей пользой. В формальной демократии не принимается в расчет качество желаний, планов единомышленников и особенно мотивов и намерений "голосователей". Формальная демократия есть арифметический подсчет «частных вожделений», который не определяет государственно-полезный интерес. Критериями формальной демократии являются: количество людей, имеющих право голоса; «партийный принцип», который также сводит политику к количеству и к условным формальностям, пренебрегает живым правосознанием. В основе формальной демократии лежат «ложные доктрины», утверждающие, будто: все люди разумны, добропорядочны и лояльны; право голоса можно предоставлять людям независимо от их правосознания; государственный интерес состоит из суммы частных интересов; на состязании и на компромиссе центробежных сил можно построить здоровое государство; честно сосчитанные «свободные» голоса способны указать истинное благо народа и государства. Иван Ильин считал путь формальной демократии для постсоветской России «прямо гибельным»; для России необходимо не количественное, а качественное «народоправство».

При либеральной демократии народные массы пребывают в дезорганизованном состоянии и являются объектом демагогии со стороны политиков. Рядовой состав любой партии, как пишет автор «Народной монархии», состоит из неудачников, людей второго сорта, которые не сумели найти себя в любой другой сфере человеческой деятельности. Депутаты парламента лишь выполняют распоряжения партийных боссов, не имея своего мнения, и голосуют так, как им скажут. Все это превращает парламентскую борьбу в подобие цирка. «Средний парламентский депутат — это, собственно «петрушка», который обязан вскакивать со своего места, когда соответствующий лидер дернет соответствующую веревочку, голосовать «за» или «против»,продуцировать овации или скандал, хлопать в ладошки или топать ногами: все это заранее устанавливается за кулисами, совершенно так же, как результаты всякой профессиональной цирковой борьбы заранее устанавливаются «арбитром».

Третий тип демократии, именуемый Бенуа "демократией братства" наши мыслители именует "органической" демократией. Отличие этого типа от двух других видов демократии в следующем: если в либеральной демократии фактически партии представляют избирателям своих кандидатов, то в органической демократии предполагается принцип, согласно которому каждый избиратель знает кандидатов лично и осведомлён об их качествах, что, таким образом, приводит к пирамиде выборов на разных уровнях, в которых избираемые не нуждаются в ссылке на партию.

Это упрощает всю выборную систему репрезентации, потому что многочисленные мелкие выборы технически более управляемые, чем всеобщие общенациональные выборы. Упрощение происходит как с точки зрения организации, так и с точки зрения избирательных циклов, потому что сегментарность даёт возможность быстро подготовить новое голосование в случае необходимости. Одновременно, такой подход способствует меритократии: чем выше уровень выборов в соответствии с иерархией, тем более достойные люди туда выдвигаются. Каждый общественный администратор в такой системе будет постоянно подвергаться испытанию на соответствие занимаемой должности, так как речь идёт не о фиксированных по срокам выборах, а о квотах, обеспеченных электоральной поддержкой.

Европейский философ и социолог Артур Меллер ван ден Брук описывал органическую демократию как «возможность соучастия народа в собственной судьбе». То есть органическая демократия - это не форма государственного устройства, как это принято в атомизированном, прежде всего западном, обществе, но участие в жизни государства живой органической субъектности единого народа.

Демократия как таковая, как власть народа, предполагает у самого народа хозяйственную самостоятельность гражданина, высокий уровень массового правосознания, личный характер, определенность политического понимания и воззрения, гражданское мужество и в особенности опытное разумение государственного дела. Органическое понимание демократии предполагает: настоящего гражданина, думающего о государственном деле (об общей безопасности жизни, о национальной армии, честной полиции, правом суде, верном и мудром правительстве, образовании, культуре, дорогах, правопорядке, гарантиях личных прав и т. д.) и ответственно справляющегося с ним; взаимоотношения между народом и правительством по принципу: правительство служит народу и черпает из него свои силы, а народ отдает свои силы «общему делу»; выработку и введение в каждой стране, подходящей именно для нее, системы голосования; самобытность народа, выражающуюся в его особом «духовном акте»: в особом внутреннем строе и укладе человека – его способе «чувствовать, созерцать, думать, желать и действовать». (И.Ильин)

Идеал органической демократии требует создания в стране такой обстановки, которая побуждала бы политически продвинутые слои граждан к участию в общественной жизни, а остальных воспитывать в духе демократии и готовить к такому участию. Органическое соединение сильной власти и свободной самодеятельности народа позволит устранить воспроизводство бюрократического стиля правления.

Демократия как формальный механизм вовлечения масс в политику не решает проблемы качественного обновления общества. Реализация данной задачи требует наполнения демократической формы определенным содержанием – созданием условий для обеспечения отбора и обновления качественного слоя политиков и самодеятельности народа. К тому же, по мнению Солоневича, практика первой половины XX века выявила неприспособленность либеральных демократий к решению вопросов войны, так как в условиях военного времени они действуют неповоротливо, медленно, тратя слишком много времени на споры и оттягивая принятие решений. В связи же с тем, что России на протяжении многих веков своей истории приходится вести войны, защищая свою свободу, Солоневич делает вывод, что нужна сильная и твердая власть. Автор «Народной монархии» утверждает, что необходимо восстанавливать не только один монархический институт, но нужно восстановить и "органическую демократию", существовавшую в Московской Руси до Петра, чтобы народу принадлежала «сила мнения», а царю – «сила власти», чтобы с ее помощью самодержец мог реализовывать «мнение Земли».

Самоуправление должно контролировать государственный аппарат страны и не давать ему возможности проводить губительные для государства и народа эксперименты.

Итак, согласно логике, трансформируясь на базе национальной органической традиции и не отгораживаясь от развития всего человечества, от цивилизации, становящейся все более универсальной, Россия сохранит себя в качестве самостоятельного и самобытного исторического субъекта. Итог трансформации – это не возврат к прежней (дореволюционной) России, а переход к новой России - России, где будет органическое соединение силы сердца, созерцания, свободы, совести русской души с силой воли, мысли, формы и организации.

Однако это - в идеале. Как перейти к этой организации общественной жизни России из современного положения дел?

Господь указал, что первым шагом к этому должно стать появление справедливого социального лифта.

Социальный лифт - определенные предпосылки в обществе, позволяющие осуществлять быстрое перемещение из одного слоя населения в другой. В идеале это движение направлено вверх, но, бывают и случаи внезапного перемещения на более низкую ступень. Это и есть социальный лифт.

Введение дополнительного социального лифта, предложенного ниже, поможет переходу к "третьему цивилизационному типу" без сугубых народных потрясений и ломок существующих государственных систем. Как указал Господь через одного угодника Божия: «Победа может быть достигнута не борьбой, а лишь отказом от борьбы»!

Высказывайтесь, братья и сестры! Уверен, правильная дорога может быть обретена только соборным разумом.