Дайте Фрицу право на ремонт

Автор, критикуемой статьи не дает комментировать свое творчество, пришлось писать пост.

Фриц Морген разразился проклятиями в адрес «Хьюлетт-Паккард», которая посмела выпустить плохо разбираемый ноутбук, назвав сие устройство "оставляющим ощущением одноразовости". Затем привел в пример еще и производителей мобильников, где телефоны в принципе не доступны для легальной разборки, а практически взламываются. Автор называет причину происходящего. Это делается для того, чтобы исключить самопальный ремонт/апгрейд и заставить клиента обращаться в дорогой сервис. Тут же Фриц закидывет мысль, что такой ремонт/апгрейд не просто дешевле, но и ничуть не хуже. Не оспаривая эту мысль в принципе, все же скажу не всегда, иногда последствия выходят дороже. Как это он еще не вспомнил современные автомобили, двигатели которых нельзя вытряхнуть, как старый кошелек, подобно нашим "Москвичам" и пересобрать обратно, а надо гнать их в дорогущий сервис даже не на ремонт, а на обслуживание.

И вот нагнав на читателя возмущения Фриц предлагает решение. Цитата: "Очевидно, мы имеем дело с проблемой, которую нужно решать. Обществу невыгодны одноразовые вещи, идёт ли речь о смартфонах, ноутбуках или автомобилях. Обществу выгодны вещи, которые легко чинятся, которые могут работать годами и десятилетиями, сохраняя при этом свои свойства." И не поспоришь, особенно, если вспомнить, что на заре капитализма именно так и было. На немецких трофейных велосипедах ездили еще несколько десятков лет, механические часы исправно служили хозяину долгое время, да много чего, суть не в этом. Суть в том, что почему-то всё стало меняться в сторону удешевления и одноразовости. Причем везде. Хорошие добротные вещи перешли в разряд "роскоши". Появились товары разного класса - профессиональные и любительские, для дома и для производства, для себя и в подарок, хе-хе.

Нам, жившим в СССР и купившим в свое время "вечную" болгарскую дрель, это было странным. Но точно так же нам, читавшим Маркса, все вскоре становилось понятным. Пока конкуренция была низкой, приходилось рынки завоевывать, потому что малейшее недовольство потребителя и мгновенно появится кто-то, кто тебя запросто заменит. Когда же рынок насыщен, а покупательный спрос начинает расслаиваться по платежеспособности, приходится выбирать - или ты продолжаешь производить дорого, надежно и долговечно для кучки обеспеченных покупателей или ты "китаизируешь" свою продукцию по ряду параметров и предлагаешь ее в разных сегментах рынка. Таким образом снижаешь себестоимость. Ведь старая истина гласит, что при одинаковой рентабельности ты заработаешь одни и те же деньги, продавая спички или дорогие автомобили. Вопрос только в количестве продаж. В конце концов приходит время, когда на бренд уже можно плюнуть и уповать только на то, что старые технологические наработки обеспечат приемлемое качество за небольшие деньги. То есть все, что можно заменить на дешевый материал - заменяется, а параметры суживаются до критических в надежде, что не будет же рядовой житель с малым доходом выжимать из девайса последние соки. Но рядовой житель зачастую именно этим и занимается, что приводит к необходимости ремонта. Тем более частого, чем дешевле устройство. Я, например, тоже помню Паккардовские лазерные принтеры начала 90-х годов. Они так и ушли в небытие без всяких ремонтов просто потому что 300 dpi стало неактуально.

Ремонт - это наше все. Даже в СССР все помнят - СТО, телемастерские, дядю Васю из гаражей, Лёху, который тебе комп почистит и Винду переставит. А в эпоху бурного строительства капитализма - это вообще стало целой отраслью предпринимательской экономики. На Западе народ приучен не хвататься за отвертку, да и не по чину ковыряться в технике пока доходы позволяют тащить все в сервисный ремонт. У нас же обнищавшее население не могло позволить себе такой роскоши. Даже предприятия предпочитали, чтобы технику чинили свои инженеры за зарплату, а не сервис. Но технологии не стоят на месте. Тенденция к тому, чтобы устройство становилось компактным и состояло из малоразборных блоков была всегда. И это правильная тенденция. Вспомните старые вычислительные машины, где постепенно целые узлы заменялись сначала ТЭЗами, а затем микросхемами. По мнению Фрица это же вопиющая несправедливость. Раньше лампу в телевизоре заменил и работает. А теперь изволь телевизор в ремонт тащить. Правда, телевизоры разные.

Но техника всё равно может выходить из строя и ее надо ремонтировать. И, как мне кажется, ремонт в сервисе более предпочтительный, чем кустарный. Хотя бы потому, что ответственность за результаты ремонта несет сервис. Фриц привел свой случай в пример. Но он не типичный. Далеко не каждый обыватель, даже если винты будут размером с  монету, бросится их выкручивать. Зачем? Что он понимает в том, что под крышкой? Бросится ли сам Фриц отвинчивать заднюю стенку холодильника? Или перемотает двигатель пылесоса? А для сервиса не имеет значения насколько устройство "неразборное", в крайнем случае заменят устройство по гарантии.

Но Фриц с этим не согласен. Цитата "... никаких инженерных причин делать вещи одноразовыми у корпораций нет. Они делают смартфоны и автомобили одноразовыми только потому, что государство им это позволяет." Начнем с того, что "неразборность" и "одноразовость"  - это разные вещи. Но смешивая их, Фриц получает право негодовать. Если мобильник работает годами, то какая мне разница разбирается он или нет? И причем здесь государство? Если оно настолько всесильное, чтобы разрешать/запрещать выпускать продукцию определенных параметров, пусть просто запретит брать за ремонт большие деньги.

Таким образом претензии Фрица сводятся к претензиям, что дорого. Купи дорогое устройство и не парься с ремонтом. Купи продленную гарантию и тебе апгрейд сделают почти бесплатно. А вот почему все так дорого, автор не объясняет. Рынок - это святое ...

Но я бы не писал эту статейку, если бы не вишенка на тортике в конце. Цитата: "Напоследок замечу, что ровно так и должен работать капитализм — вводить на уровне государства жёсткие ограничения, когда здоровая конкуренция или сменяется сговором, или переходит в невыгодное для общества русло. Говорить, что капитализм плох, так как условный Эппл делает неразборные айфоны, нелепо. Как показывает история, социализм в техническом плане отстаёт настолько сильно, что на фоне его отсталости экраны на клею кажутся уже мелкой, совершенно несущественной проблемой."

Здесь прекрасно всё. Перед нами типичный приверженец госкапитализма, который представляется ему социалистической диктатурой над капиталистическим производством. Капитализм стремится извлечь максимум прибыли при минимуме затрат - вот так работает капитализм. И больше никак. Повлиять на это могут факторы рынка - конкуренция, платежеспособность, потребительские запросы и прочее. И каждый производитель выкручивается, как может, хоть и путем сговора. Государство является капиталистическим. Выборы госструктур происходят на деньги тех же производителей. С какого бодуна оно будет диктовать какую продукцию выпускать? Конечно, нелепо говорить, что капитализм плох, потому что Эппл делает неразборные Айфоны. Но никто так и не говорит. Капитализм плох, потому что он качество своей продукции подстраивает под платежеспособный спрос и конкурентную среду. При капитализме не существует абсолютного качества, как это было в СССР. То есть определенный товар должен был обладать определенными параметрами, чтобы называться этим товаром. Если хоть один параметр не укладывался в норму, это уже был либо другой товар, либо брак. При капитализме действует принцип - если потребитель удовлетворен за свою цену, значит товар оправдывает свое качество. Но отсылка к удовлетворению потребителя - это и есть капиталистическая уловка. Его можно накачать по уши рекламой, урезать ему доходы, напеть песен про его социальный статус и всучить любой товар. В конце концов его можно просто надуть. Контрафактная продукция продается практически легально, несмотря на всякие там запреты. Главное получить при этом прибыль. Что и происходит повсеместно.

При капитализме понятие интересов общества отсутствует. Вернее эти интересы формирует само государство в угоду капиталистам. Да, социализм технически во многих отраслях отставал от капитализма. Но это происходило именно потому, что в интересах социалистического общества нужно было развивать другие направления. Но ситуация не была безнадежной. На момент развала Союза никаких экранов на клею не было еще и в помине, чтобы быть "мелкой, совершенно несущественной проблемой". История показывает, насколько образованными были советские люди при "страшной технической отсталости". И сравните с нынешним состоянием при капиталистической продвинутости. Видно, дело не в том, чем завалены прилавки магазинов. Только у Советского Союза был потенциал для технического рывка, а теперь его нет, Запад всё и так нам возит. А если автору не хватало для счастья джинсов, то причем тут Хьюлетт Паккард?