Почему Михаилу Делягину не удается переубедить Ольгу Скобееву и Эльвиру Набиуллину?

Странная ситуация сейчас сложилась в России: многие эксперты и политики делают вполне разумные предложения по развитию ее экономики, однако они остаются практически незамеченными, причем не только политиками, правительством и ЦБ, но в целом и обществом. В чем дело?

Например, заместитель председателя Комитета Госдумы по экономической политике, экономист Михаил Делягин постоянно критикует некоторых членов правительства и Банка России, в частности, Эльвиру Набиуллину. Делает это он довольно убедительно, но никакой видимой реакции со стороны властей не наблюдается. И не только властей: он несколько раз выступал в передаче «60 минут», где ее ведущая Ольга Скобеева иногда весьма скептически воспринимала его слова, как, впрочем, и ряда других экспертов.

Чтобы понять, что происходит, можно вспомнить передачу 26 октября 2022 года, в ходе которой политолог Дмитрий Абзалов сказал, что мировой энергетический кризис помогает России, так как, если бы цены энергоносителей на мировом рынке были на уровне 2020 года, то Россия находилась бы совсем в других условиях, и именно благодаря энергетическому кризису у страны есть средства в бюджете.

После таких рассуждений Ольга Скобеева сказала, что по части экономического составляющего надо сделать низкий поклон экономическому сектору управления страной, который долго ругали и называли чрезмерно либеральным, а он показал себя очень неплохо. То есть она сделала вывод, прямо противоположный тому, который следовал из слов Дмитрия Абзалова. Он то как раз отметил, что экономика России выглядит очень неплохо из-за энергетического кризиса в мире, а не из-за действий российских чиновников!

Этот случай отражает общепринятый способ ведения дискуссии в ходе круглых столов. Стороны частенько не слушают друг друга, а повторяют какие-то свои установки. Никакие аргументы и рассуждения в расчет не принимаются. Так, у Ольги Скобеевой есть установка (личная или служебная – неважно) хвалить чиновников, которую она и озвучивает время от времени, используя то, что говорят участники дискуссии, как повод.

У Эльвиры Набиуллиной другие установки, и она постоянно повторяет одно и то же о таргетировании инфляции, пользе низких темпов роста цен и нежелательности снижения ключевой ставки ЦБ, не обращая внимания на пример множества стран, которые ухитряются и инфляцию держать на низком уровне (по сравнению с российской) и ставки по кредитам обеспечивать приемлемыми для бизнеса, и экономический рост поддерживать. Ничто не мешает ЦБ изучить опыт этих стран и посмотреть, как его можно применить в России. И деньги на это есть у ЦБ, и специалисты имеются, но в Банке России опыт других стран почему-то обсуждать не хотят.

Российская массовая общественность в лице экспертов, журналистов, политиков, бизнесменов и т. д. наблюдает за этим, но большинство никак не реагирует, и странности происходящего не замечает. Впрочем, Олег Дерипаска недавно указал на загадочное поведение чиновников из Банка России, отметив у себя в телеграмм-канале, что одно из правил ЦБ «не говорить о проблемах в экономике на стороне предложения товаров и услуг и их влиянии на инфляцию». Но он такой один-единственный на почти сотню российских миллиардеров.

Все это не случайно. Кто такой Михаил Делягин для Ольги Скобеевой? Обычный приглашенный эксперт, хотя и заместитель председателя Комитете Госдумы по экономической политике и доктор экономических наук. А кто такая Эльвира Набиуллина? Глава Банка России, получившая, в частности, премию журнала Euromoney как лучший руководитель среди глав центральных банков в 2015 году, признанная журналом The Banker лучшим председателем центробанка 2016 года в Европе, и которую даже президент не уволил после потери ЦБ около 400 млрд. долларов из резервов страны. Поэтому для Ольги Скобеевой глава ЦБ намного больший авторитет, чем депутат.

А для Эльвиры Набиуллиной авторитет, естественно, не она сама, а, в частности, упомянутые выше Euromoney и The Banker, за которыми стоят мировые авторитеты в сфере финансов, нобелевские лауреаты, не говоря уже о крупнейших мировых банках.

Примерно так же рассуждает и большинство людей, по крайней мере, близких к власти, то есть политиков, чиновников, журналистов и т. д., которые смотрят передачу «60 минут» и слушают выступления Михаила Делягина и Эльвиры Набиуллиной. Люди ориентируются на авторитет, не обращая внимания на рациональные рассуждения. И происходит это потому, что в настоящее время не только в России, но и во всем мире наступила эпоха массового сознания, то есть, как писал испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет в книге «Восстание масс», изданной в 1930 году, победил массовый человек, который не подвергает сомнению свои взгляды, разучился слушать, и все ответы находит в самом себе. При этом он ориентируется на настроения массы, к которой он себя относит. А это в нашем случае Euromoney, The Banker, и вся связанная с мировым финансовым капиталом команда иностранных и российских экономистов, политиков, финансистов и экспертов.

Кроме того, имеются и другие проблемы, связанные с массовым сознанием. Одна из них, также отмеченная Хосе Ортегой-и-Гассетом, заключается в том, что в настоящую эпоху «… европейцы … оказались плохо экипированными, с самыми нескладными и устарелыми понятиями об обществе, коллективности, личности, жизнеустройстве, законах, справедливости, революционности и т. д.». Он также отметил несоответствие высочайшего уровня развития идей физики и скандального состояния «гуманитарных знаний», которые, по мнению философа, «и у министра, и у профессора, у знаменитого физика и литератора – на уровне местечкового парикмахера. Надо ли удивляться, что последний задает тон везде и во всем?».

Со времен Хосе Ортеги-и-Гассета» гуманитарные знания значительно продвинулись, но в массовом сознании их достижения не получили распространения. Сознание масс не поднялось до сознания элит, произошел обратный процесс – элита опустилась к массам. В настоящее время в западных странах, да, в значительной степени, и в России, доминируют взгляды, которые за рубежом называют то неолиберализмом, то либертарианством, то ультралиберализмом, то рыночным фундаментализмом, то псевдолиберализмом, то социальным дарвинизмом, то еще как-то. В России данную идеологию часто называют либерализмом.

Именно этой идеологии придерживаются, в частности, Эльвира Набиуллина, Euromoney и The Banker. При этом хорошо известно, что это обман, и самые разные ученые и политики в России и за рубежом постоянно об этом говорят и пишут. Например, Евгений Примаков назвал ее псевдолиберализмом, лауреат Нобелевской премии по экономике и профессор Колумбийского университета США Джозеф Стиглиц – «великим обманом», а еврокомиссар по внутренней торговле Мишель Барнье – фундаментальной ошибкой европейцев.

Михаил Делягин тоже считает, что данная идеология обман, только он ее называет либерализмом. Но общество к его мнению пока не особо прислушивается. Конечно, у него есть сторонники, число которых растет, но это люди, которые и без него думали примерно так же как он. А ведь проблема не в том, как привлечь на свою сторону единомышленников, а в том, как переубедить массового человека. А он принимает сторону массы, особо не размышляя. Для него главное – не рациональные рассуждения и аргументы, а идентификация себя с массой. Он не понимает, например, что слова Джозефа Стиглица о том, что неолиберализм – это обман, являются правдой, а не просто одно из тысячи мнений на этот счет.

Поэтому для того, чтобы общество оказалось восприимчивым к правильным идеям о путях развития России, следует не только повторять, что псевдолиберализм – это обман, а Эльвира Набиуллина не права, но и исправить или компенсировать указанные выше недостатки массового сознания. Ситуация примерно такая же, как и с выращиванием растений: чтобы семена взошли, почву следует обработать, а в неподготовленной почве семена не дадут всходов, сколько их туда не бросай. Точно так же, чтобы правильные идеи получили поддержку в массовом сознании, оно нуждается в корректировке. Тогда люди станут намного более восприимчивыми к правде.

То есть надо: а) научить людей слушать и правильно оценивать услышанное с использованием современных научных представлений, и б) преподнести все это от имени авторитета для масс, то есть представить как мнение массы.

В России существует довольно много сайтов и блогов, в которых представлена научная точка зрения на экономику и политику (в той или иной степени), но у них нет единства, нет системы, поэтому все это выглядит не как точка зрения науки и какой-то массы людей, а как набор частных мнений среди множества других. Например, Эльвиру Набиуллину активно критикуют, кроме Михаила Делягина, Сергей Глазьев и Олег Дерипаска. Но они действуют сами по себе, как будто не знают не только друг друга, но и прочих людей, которые тоже утверждают, что идеи, которых придерживаются в ЦБ, ошибочны. Это снижает авторитетность их мнения, что делает его неубедительным для массового человека. А ведь они не первые люди, которые выступили против псевдолиберальных идей – они представляют целое направление в науке, авторитет которого не используют.

Кроме того, надо иметь в виду, что сложившееся массовое сознание не только мешает обществу воспринимать правильные идеи, но и будет мешать их реализации в реальности. Это касается, в частности, сделанных Олегом Дерипаской на Красноярском экономическом форуме в 2023 году предложений сократить чиновников, а государству создать условия для развития бизнеса и отойти в сторону. Но современные бизнесмены тоже действуют в рамках существующего массового сознания, поэтому они никуда Россию не выведут. Российские бизнесмены точно такие же, как российские чиновники, и, если им дать свободу, они начнут действовать в соответствие с рекомендациями Euromoney, The Banker и компании. Поэтому если государство отойдет в сторону при нынешнем массовом сознании, экономика России не воспрянет, а испустит дух.

Разумеется, бизнесу нужно больше свободы, ставки по кредитам надо снижать, чиновников следовало бы сократить, а государству следует отходить в сторону. Это важные условия развития экономики в России. Однако если составить рейтинг условий, то обнаружится, что перечисленные выше находятся далеко не на первом месте. На первом – изменение массового сознания посредством формирования у людей, в том числе бизнесменов и чиновников, адекватных реальности мировоззренческих представлений о бизнесе, обществе, цивилизации в целом и в России в частности. Это главное условие для обеспечения роста экономики в стране.

Михаил Делягин, Сергей Глазьев и Олег Дерипаска, похоже, не учитывают необходимость цивилизационной трансформации массового сознания. Со стороны создается впечатление, что они представляют только сами себя, хотя на самом деле за их плечами стоят тысячи лет цивилизации, и тысячи имен людей, создавших ее. Спор по поводу финансовой политики, осуществляемой сейчас Банком России, это всего лишь маленький фрагмент эпической борьбы цивилизации, представляемой в России по данному вопросу Делягиным, Глазьевым и Дерипаской, с варварством, продвигаемом в настоящее время российскими и западными псевдолибералами. А если взять менее масштабное представление о мировой истории, то можно сказать, что мы находимся в пике кризиса текущего этапа развития цивилизации и начале следующего этапа, в котором, как считал Питирим Сорокин, чувства будут уравновешиваться интеллектом, а вера – наукой.

Это и есть в общих чертах та картина будущего, которая так необходима России. И все это надо объяснить массам, чтобы привлечь их на свою сторону. А для этого надо убедительно предоставить массовому человеку информацию об интеллекте, науке и цивилизации. То есть, нужен справочник, типа энциклопедии или толкового словаря. Там надо назвать вещи своими именами: науку – наукой, утопию – утопией, ошибку в рассуждениях – ошибкой, обман – обманом, и т. п.

Подобный проект был осуществлен в Европе в сфере естествознания в 18 веке, когда произошло разделение на науку и лженауку (химию и алхимию, и т. д.). В частности, была издана Французская энциклопедия. Теперь такой толковый словарь – энциклопедия должен быть создан в сфере гуманитарного знания, чтобы каждый местечковый парикмахер знал, что правдивые (научные) ответы на все вопросы ему надо искать не в себе самом, не в Википедии, или в Euromoney с The Banker, а в этой энциклопедии.

В настоящее время имеется так называемая «русская википедия», но русского и науки в ней немного. Общество «Знание» реализует проект новой российской энциклопедии, но, похоже, что по части экономики она будет такой же, как и множество других. Существующие толковые словари и энциклопедии представляют собой сборники статей авторских коллективов, отражающих субъективное мнение авторов и редакторов. А необходимо описать научные представления, отделив их от субъективных мнений, а также представить метод, которым это сделано.

Пример такого описания приведен в статье о либерализме («Статья для русской Википедии и энциклопедии «Знание»: Либерализм»). Это именно то знание, которое необходимо современному человеку для того, чтобы он мог понимать, что происходит в мире, и правильно оценивать слова и действия политиков, чиновников и экспертов. Это именно то знание, которое способно убедить массового человека поддержать правильные идеи, причем не только Делягина, Глазьева и Дерипаски по финансовым вопросам, но и предложения других людей, представляющих цивилизацию в России.

Владимир Тарасов.