Что не так в представлениях Андрея Белоусова о месте России в мире?

Первый вице-премьер РФ Андрей Белоусов считает, что России суждено стать хранителем традиционных ценностей европейской цивилизации и защитить мир от антитрадиций в рамках постмодернизма. Однако он не замечает, что в некоторых вопросах экономики правительство России стоит на позициях этого самого постмодернизма, а не традиций.

Свое видение места России в мире Андрей Белоусов изложил 13 июня в интервью РБК-ТВ в рамках «ПМЭФ Клуба».

Он попробовал ответить на вопрос о том, «Что такое Россия, в чем ее субъектность?». По его мнению, Россия может выйти к миру как хранитель традиционных ценностей запада (европейской цивилизации), который «распрощался с этими традиционными своими ценностями и перешел к чему-то другому, что на самом деле является антитрадицией в рамках постмодернизма».

Кроме того, по мнению Андрея Белоусова, страна, обладающая суверенитетом, должна обладать самостью – собственными смыслами, то есть пониманием того, «кто мы, откуда мы, куда мы идем?». У России, как он считает, имеется «собственный культурный код, собственная культурная идентичность, которой нет у подавляющего большинства стран и народов». Надо только сделать так, чтобы «люди почувствовали, что они являются носителями этого культурного кода. Через механизмы, через патриотизм, через воспитание людей, через опыт отцов и дедов».

Он также оптимистично заявил, что «Если мы эту задачу решим, то задачи экономики вторичны. Они очень сложные, но я уверен, что мы их сможем решить, потому что в принципе у нас для этого все есть».

Точка зрения Андрея Белоусова выглядит вполне убедительно, за исключением утверждения о том, что правительство РФ может решить задачи экономики, и у него все есть для этого. Дело в том, что стране явно не хватает знания традиционных ценностей европейской цивилизации в сфере экономики. Более того, как показали дальнейшие рассуждения Андрея Белоусова, он сам, как это ни удивительно, по целому ряду весьма важных вопросов не придерживается этих ценностей, а стоит как раз на позициях антитрадиционного постмодернизма.

Насколько патриотичен российский бизнес?

Первый вопрос касается патриотизма российских бизнесменов и налогов на их доходы. Андрей Белоусов сообщил, что идея введения налога на сверхдоходы принадлежит бизнесменам, которые сказали «Ребята, чем нам налоги повышать, давайте мы лучше скинемся и заплатим». И он подчеркнул патриотизм российского бизнеса: «реально многие из них – это настоящие патриоты, что бы про них ни говорили. И работают не потому, что их всех под санкциями, а потому что считают, что у них здесь дом. Они очень тесно себя идентифицируют со страной. Не все, но многие».

Таким образом, российский бизнес даже в период кризиса не предложил правительству ввести прогрессивную шкалу налогообложения, которая существует во всех экономически развитых странах и которой нет в России, а захотел разово откупиться. Тем не менее, Андрей Белоусов, похоже, считает, что бизнесмен может быть патриотом, несмотря на то, что не хочет уплачивать налоги по прогрессивной шкале. Это мнение противоречит традиционным ценностям европейской цивилизации, согласно которым прогрессивная шкала налогообложения способствует установлению справедливости в обществе, и уплата высоких налогов бизнесом является долгом каждого патриотичного бизнесмена.

На необходимость прогрессивной шкалы налогообложения указывал еще классик западной европейской экономической теории Адам Смит, который считал, что «Отнюдь не несправедливо, чтобы богатые участвовали в государственных расходах не только пропорционально своему доходу, но и несколько большей долей».

Характерный пример в данном отношении – действия группы 205-ти зарубежных миллионеров и миллиардеров, которые называют себя «патриотическими миллионерами». Они призвали участников Всемирного экономического форума в Давосе в 2023 году ввести новые налоги на сверхбогатство, и это не вместо прогрессивной шкалы налогообложения, а в дополнение к ней. Чувствуете разницу? Патриотические миллионеры предлагают увеличить платежи в дополнение, а российские бизнесмены – вместо.

Таким образом, с точки зрения традиций европейской цивилизации, российские бизнесмены являются, так сказать, несколько ограниченными патриотами. И это очень плохо, так как традиции цивилизации в сфере экономики, и, в частности, прогрессивная шкала налогообложения, это не просто правила, которые можно выполнять, а можно и не выполнять, типа, допустим, замены классического костюма на джинсы и байку. Данные традиции соответствуют законам экономики, отказ от следования которым приводит к разрушению общества.

То есть, отсутствие прогрессивной шкалы налогообложения разрушает фундамент, на котором строится общество, – справедливость, и делает страну неустойчивой и слабой. Это со временем приведет к развалу страны не из-за внешнего давления, а из-за внутренних факторов – низких зарплат и инвестиций, отъезда населения и т. д. Поэтому Россия неизбежно проиграет экономическое соревнование с другими странами. Российский бизнес сохранит свои прибыли, но потеряет Россию. Данный процесс длится долго – не год или два, а пару поколений, поэтому он протекает незаметно.

Тут можно провести аналогию с гендерной революцией. Для выживания человеческого общества необходимо, чтобы мужчины и женщины создавали семьи, рождали детей, и передавали им свои традиции. Если различия между полами сотрутся, не будет ни семей, ни детей, ни традиций, а общество вымрет, даже если трансгендеры искренне любят свою страну. Точно так же и в экономике. Чтобы общество развивалось, необходимо, чтобы в нем существовала прогрессивная шкала налогообложения, без которой нарушается требование справедливости, лежащее в основе общества, и оно постепенно разрушается, даже в том случае, если богатые люди питают к своей стране и ее культурным традициям самые возвышенные чувства.

Бизнес – партнер государства, которому нельзя доверять

Второй вопрос, по которому мнение Андрея Белоусова расходится с традиционными представлениями европейской цивилизации и законами экономики, касается роли государства и бизнеса в управлении экономикой.

Обсуждая вопрос о возможности превращении налога на сверхдоходы из разовой выплаты в постоянные, он сказал, что сомневается в том, что у бизнесменов имеется желание сделать это, так как в текущем году доходы бизнеса очень сильно припали. В связи с этим Андрей Белоусов отметил, что «… бизнес сам должен разобраться, что у него происходит. Я знаю, что они предложения вырабатывают».

Это тоже чистый постмодернизм и отказ от традиций европейской цивилизации: предложение бизнесу самому разобраться с тем, что у него происходит по вопросу налогов, это примерно то же самое, что предоставление права детям менять пол по своему усмотрению без учета мнения родителей. Согласно традиционной точке зрения европейской цивилизации, разбираться с налогами должно государство, с учетом, конечно, интересов бизнеса.

Тут опять уместно вспомнить мнение Адама Смита, на этот раз о самостоятельности бизнеса (класса торговцев) по вопросам, связанным с законами: «К предложению об издании какого-либо нового закона или регулирующих правил, относящихся к торговле, которое исходит от этого класса, надо всегда относиться с величайшей осторожностью, его следует принимать только после продолжительного и всестороннего рассмотрения с чрезвычайно тщательным, но и чрезвычайно подозрительным вниманием. Оно ведь исходит от того класса, интересы которого никогда полностью не совпадают с интересами общества, который обычно заинтересован в том, чтобы вводить общество в заблуждение и даже угнетать его, и который действительно во многих случаях и вводил его в заблуждение и угнетал».

Это, повторим, традиционное европейское цивилизованное отношение к бизнесменам. Конечно, сейчас в западных странах пошла мода на полное освобождение бизнеса от оков государства, что это как раз и есть постмодернизм, что-то вроде гендерной революции.

Таким образом, в сфере экономики современная Россия не является хранителем цивилизованных традиций запада, напротив, она пытается реализовать антитрадиции постмодернизма. Если к гендерной антиреволюции страна не присоединилась в силу культурных традиций, то в сфере экономики в 90-е годы прошлого века антитрадиции были реализованы. И с тех пор, говоря образно, экономика России принадлежит к нетрадиционной ориентации.

Андрей Белоусов этого не замечает. Что весьма печально, так как указанные выше традиции цивилизации в сфере экономики, повторим, это не просто правила, которые можно выполнять, а можно и не выполнять. Эти традиции соответствуют законам экономики, отказ от следования которым приводит к разрушению общества. Это как закон всемирного тяготения Ньютона – он действует и в наши дни, хотя с того времени, когда его открыли, прошли сотни лет, и физики открыли множество других законов. Точно так же отсутствие прогрессивной шкалы налогообложения по-прежнему является несправедливым и разрушительным для общества, а бизнес (торговцы) по-прежнему заинтересован в том, чтобы угнетать общество, и им нельзя давать полную свободу. И никакие новые исследования ученых это не отменяют.

Как поднять налоги и увеличить доходы бизнеса?

Поэтому прогрессивную шкалу в России вводить необходимо – это вопрос выживания государства. Другое дело, что как это сделать, неясно.

Понятно, что сейчас не то время, чтобы правительству ссорится с бизнесом и вводить прогрессивное налогообложение. Поэтому следует действовать по схеме, которую описал еще Владимир Путин в своем выступлении на ежегодном съезде Российского союза промышленников и предпринимателей 16 марта 2023 года для немного другой ситуации: «Государство будет всячески поддерживать ответственный бизнес, тех, кто готов бороться и за своё дело, и за благополучие своих коллективов, людей, которые у вас работают, за благополучие всех граждан России».

То есть, бизнес надо заинтересовать в повышении налогов для него. Во-первых, надо донести до бизнеса простую мысль о том, что, сохраняя несправедливое распределение доходов в стране, он в конечном итоге неизбежно потеряет Россию, даже если ее любит и никуда съезжать не собирается (или Россия потеряет его – тут возможны варианты). Во-вторых, надо поддержать бизнес и материально. Такая идея кажется странной, так как речь идет о повышении налогов, но она вполне осуществима, так как это приносит пользу экономике, а значит увеличивает доходы бизнеса. По крайней мере, некоторые отрасли экономики, теоретически должны выиграть, если правильно распределить возросшие доходы бюджета. Задача только в том, чтобы этот потенциальный выигрыш сделать реальным.

А это значит, что новые доходы бюджета надо направить не только, допустим, на прокладку очередной дороги с юга на север или на повышение пенсий (хотя и это надо делать), а на реализацию мер, которые приведут к росту внутреннего рынка, на котором бизнес сможет заработать больше денег, а государство – получить больше доходов, что даст возможность увеличить и пенсии. Возможности для этого имеются, так как в организации экономики России есть множество недостатков, устранение которых обеспечит значительный экономический эффект и для бизнеса, и для бюджета.

А для этого следует разработать и принять специальную программу действий правительства и ЦБ, в соответствие с которой по мере повышения налогов для богатых будут осуществляться конкретные меры по использованию полученных средств таким образом, чтобы увеличивать доходы и бюджета, и бизнеса, компенсируя последнему потери на налогах. Это вполне реально осуществить за одно-два десятилетия, увеличив верхнюю шкалу налога на доходы в 2-3 раза, без потери бизнесом доходов (в целом) и даже с прибылью (для некоторых сфер экономики). Правда, выиграют не все бизнесмены, и не все отрасли. В частности, доля экспортеров сырья в экономике должна снизиться. Но тут ничего не поделаешь, это неизбежно: основой экономики страны должен стать внутренний рынок и высокие технологии. Впрочем, у сырьевого бизнеса будет возможность закрепиться в новых отраслях внутри страны, то есть компенсировать потери.

И что не менее важно, такая программа налоговой и экономической реформ станет важным элементом культурного кода в России. Каждый россиян в следующих поколениях будет гордится тем, что его предкам удалось решить проблему введения прогрессивной шкалы налогообложения, согласовав интересы бизнеса и общества к взаимной выгоде обоих. Это должно войти в учебники, если не наравне, допустим, с победой на Куликовом поле, то в одном ряду.

Но чтобы реализовать такой проект, надо вначале разобраться с экономическими законами, так как в настоящее время учебники по экономике заполнены не научными знаниями, а идеологическими постмодернистскими представлениями об экономике. Если о том, что традиционными ценностями цивилизованного общества являются семьи, дети и определенные гендерные роли полов, знают все, то о многих важных традиционных ценностях в экономике мало кто осведомлен (в частности, упомянутых выше суждений Адама Смита нет в учебниках, хотя это законы, соблюдение которых необходимо для успешного функционирования современной экономики).

Поэтому требуется осуществить проекты по созданию учебников по экономике и новой экономической энциклопедии (типа проекта «Разработка учебника по экономике и образа будущего для России, свободных от псевдолиберальной идеологии»). В рамках данного проекта можно ответить и на вопрос о том, как ввести прогрессивную шкалу налогообложения в России с пользой для бизнеса.

Только после этого Россия сможет стать хранителем традиционных ценностей европейской цивилизации, которые касаются не только нравственности, но и экономической теории. Впрочем, это не главное – если Россия не начнет проводить экономическую политику в соответствие с законами природы и не откажется от нетрадиционной экономической ориентации, она вообще никаким хранителем не станет, потому что за пару поколений ее экономика деградирует, и она потеряет тот самый суверенитет, за который сейчас борется. Осознание культурной идентичности и довольно ограниченный патриотизм бизнеса не смогут предотвратить такой финал.

Владимир Тарасов.