Некоторые российские философы считают, что для того, чтобы в России появилась национальная идея, и страна освободилась от влияния ультра-либеральной идеологии, необходимо проводить дискуссии по темам, связанным с представлениями о национальной цивилизации, а патриоты думают, что потребуются чистки как в научной среде, так и среди чиновников, финансирующих науку.
Вариант развития нового мировоззрения в России предложил философ Владимир Лепехин, директор Института ЕАЭС, один из основателей Зиновьевского клуба. Он считает, что «подлинно национальная (цивилизационная) идеология формируется посредством распознавания и осознанного вбрасывания-инсталяции отдельными персонажами в общество через СМИ, лекции, научные конференции, заседания общественно-политических клубов и другие публичные каналы так называемых ДИСКУРСОВ, часть из которых постепенно превращаются затем в собственно идеологические месседжи, разделяемые наиболее продвинутой и вменяемой частью общества, после чего они, обрастая концептуальным мясом, становятся доктринальными элементами искомой национальной идеологии».
Необходим дискурс о цивилизации
Он сослался на мнение родоначальника дискурсивного подхода к политике французского философа Ролана Барта, который считал, что дискурсы, то есть речевые и смысловые конструкции, обладают потенциалом управления обществом. По мнению Владимира Лепехина, весь 18-й век Россия погружалась сначала в немецкие, а затем во французские дискурсы, весь 19-й век (и даже после победы над Наполеоном) Россия жила внутри французского дискурса, постепенно «подсаживаясь» и на британские, а в 20-м веке окончательно погрузилась в основном сначала в британо-американские, а затем и в глобалистские дискурсы.
В то же время, российские ученые пытаются внедрять в России национальный цивилизационный подход, организовать свой дискурс, в рамках которого Россия рассматривается как общность цивилизационного типа. Владимир Лепехин считает, что закрепление в публичном пространстве РФ цивилизационной теории и методологии содействовало формированию внутри правящего в России сословия некой «группы интересантов» (во главе с президентом РФ), которая инициировала в 2020 году поворот страны в сторону большей суверенности, возвращения к традиционным цивилизационным ценностям, а также ко все более адекватным решениям и действиям в системе государственного управления.
Действительно, такое движение во власти имеет место, и Владимир Путин постоянно говорит об особой цивилизации в России. Но это только начало. По мнению Владимира Лепехина, реализация методологии цивилизационного развития во всех сферах бытия России и близкой к ней части евразийского пространства займет нескольких десятков лет, так как «надо еще понять суть новой методологии во всех деталях, разработать стратегию и сотни технологий с тысячами планов-проектов преобразований во внешней и внутренней политике, объяснить суть предстоящих преобразований большинству населения страны, решительно обновить кадры на руководящих постах в органах государственной власти и управления, после чего осуществить фундаментальную перезагрузку всех сфер жизнедеятельности нашей цивилизации, преодолев многочисленные препоны и сопротивление Запада и глобальных кураторов России».
Он отметил, что «российский социум (включая советников главы государства, официальные проправительственные исследовательские центры и т.п., замотивированные в основном на охранительство сложившейся системы), увы, начинает слышать и воспринимать продвигаемые интеллектуалами идеи с заметным запаздыванием - не раньше, чем через, в среднем, 10-15 лет после их вброса в общество: примерно такой срок требуется соответствующим верно сформулированным и распознанным идеологическим дискурсам, чтобы попав в СМИ, они постепенно стали мейнстримальными в информационном пространстве страны. Ну и еще лет 10-15 обычно уходит затем на легитимацию этих дискурсов в правовом поле – если страна пребывает в состоянии стабильности».
А деньги откуда?
Владимир Лепехин оставил в стороне вопрос о том, как и кто будет разрабатывать стратегию, сотни технологий и тысячи планов, и кто за все это заплатит. Да и СМИ без финансирования вряд ли станут воспринимать новые идеи. В принципе, все это должно оплачиваться государством. И в стране есть множество экономических и социологических исследовательских и учебных центров, финансируемых из бюджета. Но они заняты, большей частью, проведением исследований в рамках мейнстримных представлений в гуманитарных науках. Это, в значительной степени, часть мировой сети учреждений, пропагандирующих ультра-либеральную идеологию, которая была сформирована в западных странах после Второй мировой войны.
Этот процесс описал современный британский историк Дэниел Стедмен-Джоунз следующим образом: «В статье 1949 г. «Интеллектуалы и социализм» Хайек сослался на успехи левых английских фабианцев в подтверждение своей мысли, что в рамках рыночной системы индивидуальную свободу можно защитить только с помощью стратегии формирования общественного мнения, которую продвигает и направляет элита. Как и Кейнс, Хайек считал, что идеи проникают в политику очень медленно. Поэтому для успеха свободной рыночной системы необходимо сосредоточиться на изменении умонастроения «торговцев подержанными идеями», интеллектуалов. Стратегия была ясна: теоретики неолиберализма должны привлечь на свою сторону широкие круги интеллигенции, журналистов, экспертов, политиков и чиновников. Это было осуществлено с помощью трансатлантической сети финансовых спонсоров и возглавлявших аналитические центры идеологических предпринимателей, а также с помощью популяризации неолиберальных идей журналистами и политиками».
Часть денег была направлена на создание таких центров и поддержку отдельных кругов населения и в России. После введения в РФ института иностранных агентов, некоторые центры прекратили работу, а их сотрудники выехали из страны. В частности, по данным на август 2023 года, только из Высшей школы экономики после начала военной операции эмигрировали 160 человек, включая иностранцев. Но это только на пользу России, потому что уезжают не ученые, а пропагандисты ультра-либерализма.
Однако после их отъезда ситуация в научных и учебных учреждениях мало изменилась, так как там до сих много приверженцев этой идеологии в сфере экономики, которые никуда не собираются уезжать, причем некоторые искренне считают себя патриотами. К тому же, система научных званий и должностей основана на получении отзывов от коллег и решений чиновников, а также ориентации на западные научные и учебные центры, в которых много сторонников ультра-либерализма.
Поэтому в России ситуация с финансированием научных экономических исследований, скажем так, сложная. Эту проблему рассмотрел, в частности, преподаватель Николо-Угрешской духовной семинарии кандидат философских наук Сергей Иванников («Ковчег» отплывает в Ереван. В русских ВУЗах начались зачистки»).
Он считает, что: «Проблема неолиберализма в структурах высшего образования действительно существует, но она не там, где её ищут. Либерализмом заражены в основном управленческие структуры вузов. Руководители всякого рода внутренних подразделений, например. Они имеют доступ к финансовым потокам, иной уровень доходов, и, как следствие, некоторые из них, но тоже далеко не все, имеют возможность жить за границей время от времени. Но это не специфическая проблема вузов, а общая проблема русского государственного аппарата, …».
Сергей Иванников считает, что решить данную проблему можно с помощью увольнений – чисток, начинать которые следует «не с университетов, а с более высоких этажей – министерств, с которыми руководство вузов, как правило, тесно связано. И основы таких связей в первую очередь не идеологические, а коррупционные». По его мнению, именно коррупционная деятельность способствует формированию ультра-либеральных взглядов внутри госаппарата.
Он точно определил проблему, которая мешает цивилизационному развитию России. Для того, чтобы научная общественность начала обсуждать нужные стране идеи, а не то, за что дают гранды и присваиваются научные степени, необходимо, чтобы им стали платить за это. Но люди, которые сейчас выделяют деньги ученым (да и прессе с блогосферой) не собираются отказываться от своих идей, далеких от научных представлений.
Речь не только о коррупции. Конечно, какая-то часть грандов и подобного финансирования осуществляется с откатами, но в масштабах страны это вряд ли очень много. Другое дело, что деньги выделяются управленцами своим людям – знакомым, друзьям, родственникам, в расчете на сотрудничество в будущем и т. п. Это, в принципе, нехорошо с моральной точки зрения, но за рамки законодательства не выходит.
Кроме того, следует иметь в виду, что некоторые чиновники воспринимают себя частью богатой элиты и сознательно стремятся защитить свои интересы. Характерен в этом случае пример с бывшей первым заместителем Эльвиры Набиуллиной Ксенией Юдаевой, которая в начале августа 2023 года покинула свой пост и стала советником Эльвиры Набиуллиной. Ксения Юдаева придерживается взглядов, близких к ультра-либеральным идеям Егора Гайдара и Анатолия Чубайса. Поэтому ее смещение может показаться понижением и поражением этой идеологии, однако дело не так просто.
Экономист Никита Кричевский отметил, что «Юдаеву освободили от рутинных обязанностей и поручили важнейшее направление – взаимодействие с научными институтами и университетами. Это ключевое направление, потому что в последнее время чувствуется некий перекос в сторону понимания реального состояния дел в российском социуме, который в корне отличен от того, что проповедуют так называемые либералы, в первую очередь из ЦБ. Это борьба за умы».
Он, вполне возможно, прав. Банк России, похоже, решил профинансировать пропаганду идей ультра-либерализма в экономике, которая несколько поутихла после начала военной операции в Украине. Может быть, это случайно, но в последнее время в СМИ и интернет-ресурсах стало появляется больше статей различных журналистов и экспертов о том, что Банк России проводит правильную финансовую политику, о том, как хорошо, что в России плавающий валютный курс, о том, что ЦБ нужна независимость, и т. п. Объединяет эти статьи отсутствие какой-либо конкретики на фоне общих наукообразных рассуждений, взятых из ультра-либеральных учебников и книг, с обильным использованием экономических терминов и утверждений в духе «это же очевидно» и «всем известно».
Третий путь – уроки Ивана Грозного и Льва Сапеги
Предложения Владимира Лепехина и Сергея Иванникова выглядят, на первый взгляд, довольно убедительно. Но есть подвох – они нереализуемы. Чтобы понять, в чем дело, следует вспомнить об уроках Льва Сапеги и Ивана Грозного (см. «Уроки Ивана Грозного для современной России»). В частности, о том, что преобразования в обществе должны быть реалистичными, то есть соответствовать уровню развития его членов.
Идея Владимира Лепехина о цивилизационных дискурсах выглядит вполне реалистичной, но вот предложение «решительно обновить кадры на руководящих постах в органах государственной власти и управления» вряд ли выполнимо. Непонятно, кто станет новыми руководителями? Откуда их взять? И кто будет обновлять кадры? Можно совершенно точно сказать, что в конечном итоге окажется, что новые руководители окажутся точно такими же как старые. Иван Грозный уже проводил эксперимент с заменой кадров, введя опричнину. Хотел обновить дворянство и проводил чистки. Всего за несколько лет он убедился, что поменял шило на мыло, и прикрыл этот новый институт.
Что касается чисток, которые считает нужным провести Сергей Иванников, то тут та же проблема. Отличить нечистого чиновника от чистого не удастся. К тому же, возникает вопрос, а судьи кто? В состоянии они сделать правильный выбор? Ответ – нет, потому что нужны люди, которые разбираются в экономической теории и социологии, а таких людей на всю великую Россию, может быть, наберется всего-то несколько человек. Владимир Лепехин повторим, написал, что «надо еще понять суть новой методологии во всех деталях, разработать стратегию и сотни технологий с тысячами планов-проектов преобразований …». То есть. проблема в том, что новой методологии, пригодной для использования на практике, в том числе и для выбора нужных чиновников, нет! Реальность такова, что даже фундаментальных законов развития экономики в России в настоящее время толком никто не знает – что непатриоты, что патриоты. И дело не них, а в том, что сформулированной научной системы законов в настоящее время нет ни в России, ни в мире. В современных учебниках по экономике научные знания перемешаны с утопиями и ошибками.
Поэтому нужен другой путь. Что делать, понятно: надо сформировать сеть научных учреждений, аналитических центров и фондов, спонсирующих ученых, политиков, журналистов и блогеров, типа созданной в западных странах с подачи Фридриха фон Хайека, но которая будет заниматься проведением научных исследований и распространением научных знаний, а не пропагандой ультра-либеральных идей. И еще предстоит понять, что наука, а что – нет. Конечно, кого-то следует в среде ученых и чиновников и заменить, но настоящих убежденных ультра-либералов, неспособных поменять свою точку зрения, по-моему, там совсем мало.
Нет смысла пытаться сломать существующую систему организацию науки, надо создавать новую систему дополнительного финансирования именно научных исследований и распространения именно научного мировоззрения в обществе, не разрушая и не сокращая уже имеющуюся. В этом процессе будет происходить естественная замена и «переобувание» научных работников и чиновников. Примерно так же, как они переходили в 90-х годах прошлого века в лагерь ультра-либералов.
Чтобы понять, как это сделать, можно воспользоваться опытом еще одного периода истории России – смутного времени 17 века, когда перед страной стояла та же проблема: определиться с тем, какая национальная идея нужна и как найти того, кто ее внедрит, если значительная часть национальной элиты готова отдать власть в стране иностранцам. Тогда проблему удалось успешно решить, и полученный опыт можно использовать и сейчас. Об этом – в следующей статье.
Владимир Тарасов.
Статья подготовлена в рамках проекта «Подготовка первого в мире научного учебника по экономике».
Оценили 0 человек
0 кармы