Чем события в современной Россия похожи на Смуту 17 века?

Процессы, которые протекают в современной России, во многом напоминают события Смуты 17 века. Тогда в стране не соблюдались законы природы, которые определяют успешное развитие государства. Это происходит и сейчас. Воцарение Романовых привело государственное управление в стране в соответствие с законами природы. Именно это должно произойти и сейчас.

Чтобы понять, как это будет, надо проанализировать историю Смуты. Существует множество описаний происходящих тогда событий, например, с точки зрения общеисторического, религиозного, правового подходов. Но не хватает описания того, под воздействием каких законов природы, описанных в рамках экономической теории, социологии, и т. д., развивались события в 17 веке. Попробуем это сделать.

Воцарение Романовых: историческое описание

Наиболее достоверной с исторической точки зрения, на мой взгляд, выглядит вариант, описанный советским и российским историком Борисом Флореем («Избрание царя Михаила»).

Новый царь – Михаил Романов – был выбран на Земском соборе, который начал работу в Москве 16 января 1613 года. Избранию поспособствовали казаки, в союзе с которыми была церковь. Они сначала выступили с инициативой избрать руководителя первого ополчения великого князя Дмитрия Трубецкого, который перед этим несколько дней поил и кормил казаков, уговаривая поддержать его кандидатуру. Но бояре, среди которых было много руководителей Второго ополчения, отклонили его кандидатуру, мотивируя тем, что великие князья в годы Смуты дискредитировали себя, а Трубецкой не способен управлять Россией.

После этого казаки и предложили Михаила Романова. Он был сыном митрополита Филарета, которого они хорошо знали. Но и эту кандидатуру бояре отклонили. И третью кандидатуру казаков бояре не одобрили, хотя это был воевода второго ополчения Дмитрий Черкасский. Но многие бояре, включая, возможно, Дмитрия Пожарского, хотели пригласить на трон шведского царя Карла Филиппа. И для этого были некоторые объективные основания – Россия была слишком слаба, чтобы воевать с Польшей и Швецией одновременно, нужен был мир со Швецией, так как с поляками мир не получился. Впрочем, есть мнение, что Дмитрий Пожарский только делал вид, что поддерживает шведов, на самом деле он даже сам был не прочь возглавить страну.

После неудачных попыток найти устраивающего всех кандидата собор сделал перерыв до 21 февраля. За это время казаки решили вернуться к кандидатуре Михаила Романова, и их поддержали представители земства, участвовавшие в работе собора. Такой выбор одобрила и церковь, в частности, в лице келаря Троице Сергиева монастыря Авраамия Палицина, сыгравшего важную роль в победе Второго ополчения.

Формальным основанием для такого выбора было то, что Михаил Романов является племянником последнего законного царя, а тот как будто завещал царство именно отцу Михаила, который стал митрополитом, поэтому сам претендовать на престол не мог.

Некий казачий атаман, есть мнение, что это был донской атаман Межаков, который первый перешел на сторону Второго ополчения, подал на соборе письменное заявление с предложением сделать царем Михаила. На вопрос князя Дмитрия Пожарского, о чем идет в заявлении речь, атаман ответил: «О природном царе Михаиле Феодоровиче» и сказал следующее: «Князи и боляра и вси московские вельможи, но не по Божии воли, но по самовластию и по своей воли вы избираете самодержавнаго. Но по Божии воли и по благословению благовернаго и благочестиваго и христолюбиваго царя государя и великаго князя Федора Ивановича всея Русии при блаженнои его памяти, кому он, государь, благословил посох свой царской и державствовати на Русии князю Феодору Никитичю Романову. И тот ныне в Литве полонен, и от благодобраго корене и отрасль добрая и честь, сын его князь Михайло Феодорович. Да подобает по Божии воли на царствующем граде Москве и всея Руси да будет царь государь и велики князь Михайло Федорович и всея Русии».

Получалось, что Михаил Романов был выбран Богом. Все остальные – бояре и воеводы согласились с этими предложениями, правда, не сразу, а после некоторых раздумий. Чтобы ускорить процесс осмысливания, казаки осадили Трубецкого и Пожарского на их дворах, и не ушли до тех пор, пока те не согласились. В 1615 году литовский канцер Лев Сапега говорил пленному патриарху Филарету: «Посадили сына твоего на Московское государство одни казаки донцы».

Боярам уступка далась не без проблем: князь Трубецкой «паде в недуг, и лежа три месяца, не выходя с двора своего». А Дмитрий Пожарский повел себя достойно, и на коронации именно он вложил новому царю в руку Державу. Впрочем, есть версия, что он изначально был за Романовых, хотя сам и не предлагал кандидатуру Михаила.

Воцарение Романовых с точки зрения юриста: земский собор следовал праву

Важные с точки зрения права детали истории с воцарением Романовых уточнил историк, публицист и активный деятель монархического движения Александр Закатов

(«Утвержденная Грамота 1613 г. как источник права»).

По его версии, на соборе произошло определение законного преемника династии, «избранника Божия». Слова казачьего атамана, приведенные выше, это подтверждают. Он напирал именно на законность претензий своего царя и незаконность альтернативных предложений.

Александр Закатов подчеркнул, что «Решающую роль в победе легитимного наследственного принципа над намерениями избрать царя по польскому образцу сыграло служилое дворянство и казачество».

Собравшиеся на соборе избрали царем Михаила Федоровича и признали его право стать родоначальником Правителей на Руси, то есть признали самодержавие и учредили династию. Для надежности самодержавие и распределение власти между различными группами населения было закреплено соборной клятвой – Грамотой Великаго Московскаго Собора 21 февраля 1613 года.

Проанализировав ход Собора, Александр Закатов сделал вывод: ««обрание» собором Михаила являлось не выбором наиболее достойного по личным качествам или наиболее удобного для противоборствующих группировок кандидата, а определение законного наследника дома Рюриковичей и, в его лице, преемственной династии».

Михаил не относился к роду Рюриковичей, и состоял с ним в родстве по женской линии, что и обеспечивало ему право на трон, хотя и не столь очевидное, как принадлежность к древней царской фамилии. Имел место также и фактор передачи права на трон его отцу последним законным монархом, о чем говорили казаки, причем, независимо от того, было это на самом деле или нет.

Власть лично Михаила Романова была весьма ограниченной. Несколько лет после 1613 года страной правил Земский собор, а с 1619 года – отец Михаила, патриарх Филарет, который вернулся из плена, и которому, собственно, власть и была завещана предыдущим законным царем (по крайней мере, так утверждали казаки). При царе Михаиле патриарх был не просто влиятельной фигурой, а официально именовался соправителем. Возможно, казаки и Авраамий Палицын именно этого и хотели.

Александр Закатов подчеркнул, что «Именно соединение в одной точке законных прав и признания народом легитимного принципа не только привели дом Романовых к власти, но и сохраняли эту власть за ним в течение трех столетий. При Романовых «идея национального государства освободилась от вотчинно-владельческой формы, в которой постепенно окрепла при Даниловичах».

Но есть и другая причина успеха самодержавия на протяжении нескольких столетий: в результате Смуты государственное управление в России было приведено в соответствие с законами природы (экономики, социологии и т. д.), которое было нарушено только в конце правления этой династии, что и привело к ее краху.

Воцарение Романовых с точки зрения научных представлений соответствовало законам природы

Посмотрим, как история Смуты выглядит с точки зрения законов экономики, рассмотренных при описании русской версии либерализма (см. «Возможен ли русский национальный либерализм?»). Ограничимся тремя законами. Первый – это принцип Адама Смита, согласно которому эгоизм торговцев при наличии ряда условий, приводит к осуществлению ими инвестиций в родной стране, то есть направлению их деятельности во благо обществу, осуществляемому как будто какой-то невидимой рукой.

Второй – это принцип, описанный Львом Сапегой, согласно которому право (законы) предназначено как для ограничения прав правителя, так и для защиты слабых и бедных от своеволия сильных и богатых.

Третий – это принцип Джона Стюарта Милля, согласно которому человек может быть свободным в том случае, если он готов к развитию в условиях свободы, то есть не собирается наносить вред другим людям.

И, в-четвертых, будем использовать представления институциональной экономической теории об эволюции цивилизации посредством появления и развития институций (правил поведения) и институтов, обеспечивающих существование этих институций в обществе (см. «Что будет с Россией после СВО?»).

Это фундаментальные принципы, реализация которых в обществе необходима для его выживания и успеха. Важно подчеркнуть, что перечисленные выше принципы – это не мнения ученых, а законы природы. Их можно найти в разной форме в самых разных теориях у разных ученых, придерживающихся различных идеологических представлений, и я связал их с конкретными именами исключительно в целях удобства.

Данные принципы значительно отличаются от того, что традиционно принято считать законами природы. Это нормы типа «автомобиль не может ехать на красный сигнал светофора». Поэтому реальные события могут развиваться, нарушая данные законы. Автомобиль вполне способен проехать на красный знак, и, если рядом нет других автомобилей, камер слежения и инспекторов ППС, водителю ничего за это не будет. Однако если брать длительный период времени и сравнивать различных водителей, то окажется, что те, кто не ездит на красный сигнал реже попадают в аварии, дольше живут и меньше платят штрафов.

Так действуют правила ПДД. Точно так же обстоят дела и с законами экономики и с государствами – те из них, в которых не соблюдаются указанные выше принципы, могут существовать очень долго и даже некоторые периоды времени вполне благополучно, но они медленнее развиваются, чаще попадают в экономические кризисы, в них сокращается численность населения, и т. д. и т. п. Именно это произошло с Россией в начале 17 века, и именно это происходит в ней в настоящее время.

Знание этих законов позволяет по-новому взглянуть на то, что же произошло в смутное время в России. Великие князья – русская элита того времени – оказались неготовыми к существованию в условиях свободы от опеки централизированной государственной власти – царей. О том, что они не готовы, писал еще Иван Грозный в письмах к князю Андрею Курбскому, который с царем был не согласен. Но время подтвердило мнение Ивана Грозного, и в годы Смуты это стало ясно всем. Поэтому бояре на великом Земской соборе и сказали, что князь Трубецкой не способен управлять Россией. Смута, таким образом, возникла, в частности, из-за того, что великие князья нарушили принцип Джона Милля Милля.

Кроме того, бояре нарушили и принцип Адама Смита, согласно которому торговцы приносят пользу обществу, когда, действуя в своих интересах, вкладывают средства в своей стране. Но, конечно, речь идет об этом принципе в расширенном понимании, включая не только торговцев, но и дворянство. Бояре пытались привести к власти иноземных правителей, которые тут же начали страну грабить, не вкладывая в нее деньги.

Бояре нарушили и принцип, описанный Львом Сапегой, в соответствии с которым в стране должно существовать право, защищающее слабых и бедных от богатых и сильных. В данном случае первые – это мещане, казаки, торговые и служивые люди и т. д, а вторые – великие князья и верхушка дворянства. В период Смуты право не защищало широкие слои населения от своевольства великих князей, не способных поделить власть.

Но, в конечном итоге, слабые и бедные оказались не такими уж и слабыми, да и часть богатых и сильных перешла на их сторону. Патриарх Гермоген и ряд других священников, дворян и мещан потребовали от государственной власти обеспечить защиту от иностранцев, и соблюдение законов, как светских, так и духовных, то есть православия. То есть они потребовали привести систему госуправления в стране в соответствие с законами природы, хотя в явном виде они свои требования подобным образом не обосновывали.

В итоге была сформулирована в общих чертах институция (система правил), которая соответствовала приведению государственного устройства России в соответствие с указанными выше законами природы: самодержавие, соблюдающее баланс интересов всех слоев общества, и само подчиняющееся божьему закону и некоторым писанным правилам.

Более того, нашлись и институты, которые сумели навязать эти институции обществу. Это, конечно, церковь и лидеры Второго ополчения, но особенно значительную роль сыграли казаки, которые не пытались захватить власть (хотя среди атаманов кое-кто об этом подумывал), а стремились создать в виде самодержавия силу, которая будет ограничивать вседозволенность бояр. Они при этом старались соблюсти правовую законность, заключавшуюся в том, что последний законный царь Руси завещал царство отцу Михаила, который был в родстве с Рюриковичами, хотя и не прямом, в связи с чем и сын получал некоторые права на престол в глазах тогдашнего общества. Было это правдой или нет – не так важно, главное, что они об этом говорили.

Казаки, вместе с церковью, повторим, продемонстрировали себя как сила, институт, которая требует осуществления государственного управления в соответствие с законами природы, то есть будет защищать права тогдашних слабых и бедных против сильных и богатых, но сама при этом будет также ограничена некоторым законом, в первую очередь, православием, а по факту – еще и Грамотой Великаго Московскаго Собора 21 февраля 1613 года. Это была не только присяга участников собора на верность царю, но и система некоторых правил, которые должен был соблюдать царь.

Кроме того, он должен был учитывать влияние казаков в обществе, как в виде военной силы, так и в виде защищаемого ими представлений о распределении власти в государстве.

В какой степени царь соблюдал указанные ограничения по факту в дальнейшем, в данном случае не имеет значения. Важно то, что казаки совместно с церковью и частью дворянства привели систему государственного управления в России в соответствие с законами природы. Она, повторим, ограничила власть сильных и богатых в интересах слабых и бедных, но одновременно установила рамки и для центральной власти. Вывоз капитала в виде грабежа иностранцами и бегства части дворян из страны прекратился. Была создана новая институция – самодержавие, поддерживаемое рядом институтов, в первую очередь союзом казаков и церкви.

Благодаря этому, а не только легитимному с точки зрения права воцарению Романовых, как считает Александр Закатов, как будто чья-то невидимая рука поддерживала Россию следующие пару сотен лет. Из страны, которая с трудом отбилась от Польши и Швеции, Россия превратилась в державу, которая победила в войне 1812 года практически всю Европу, в то время как Польша и Швеция превратились во второстепенные государства.

Подобный процесс должен произойти и в современной России, в которой нарушены те же законы природы, что и в период Смуты 17 века. Конечно, требуется не восстановление самодержавия, а формирование такой системы управления, которая соответствует законам природы на нынешнем уровне развития русской цивилизации. Да, и без нового казачества, но только не в географическом пространстве, а в интеллектуальном, не обойтись.

Владимир Тарасов.