Чтобы рассмотреть философское понятия «Смысла» (с большой буквы) отставим пока в сторону метафизические тонкости высшего уровня абстракции, и рассмотрим термин «смысл» в узком, практическом значении.
Допустим, вам предлагают приобрести некий «Херотин». Мы не знаем, что это: может быть, механизм, прибор, или лекарство. Но, чтобы в покупке был смысл, всякий (даже школьник) понимает: мы возлагаем на неё какую-то надежду.
Если мы твёрдо и непоколебимо убеждены, что «Херотин» нам нужен, то в его приобретении появляется абсолютный смысл. Ну, вот никак нам без него не обойтись в нашем будущем!
Если мы не уверены, то речь идёт об относительном, предполагаемом смысле: может, будет нужен, а может, и нет. Это как в лотерее, как в азартной игре: можешь выиграть, а можешь и проиграть. Сделать верную ставку, заведомо не зная результата, или неверную.
Относительный смысл приобретения измеряется вероятностью. Чем более вероятна нужность, тем он больше, и наоборот.
Есть и третья ситуация: мы твёрдо знаем, убеждены на все сто, что «Херотин» не нужен, бесполезен, и никоим образом нам не потребуется ни в каком нашем деле. В этом случае мы не станем его покупать, и даже даром не возьмём. Ибо – зачем? Так мы получаем представление об абсолютной бессмысленности.
Это – бытовые определения смыслов, касающиеся конкретных приборов, механизмов, лекарств и т.п. Смысл в них либо есть, либо неизвестно, есть или нет, либо его нет. Три состояния понятия «смысл».
+++
Если «Херотин» был нам нужен для какого-то конкретного дела, и оказался полезным, встаёт вопрос о нужде самого этого дела. «Херотин» помог его сделать, но ведь и оно само не в вакууме болтается! Оно либо нужно, либо не нужно, либо не знаю.
Допустим, мы определили, что дело, в котором помог «Херотин» - нужно, как составная часть другого, более масштабного и сложного дела. А оно само насколько нужно?
Если, к примеру я выучил древний шумерский язык – молодец я или дурак? Это зависит от общей планировки моей жизни: вписывается ли в неё знание шумерской клинописи, или совсем там ни к чему, лишний балласт?
Таким образом, мы установили, что смысл включён в связную цепочку собственных восходящих и нисходящих подобий, без которой говорить о нём просто невозможно. При этом с отключением высших смыслов по цепочке идёт распад: узкофункциональные конкретные смыслы действий тоже утрачиваются.
Вся эта сложная смысловая структура имеет единую формулу в каждом элементе:
Бытийная необходимость – создаёт абсолютный смысл
Бытийная случайность – относительные смыслы
Небытийная необходимость – абсолютную бессмысленность.
То, про что точно известно, что оно в цепочке бесполезно – обретает ненужность, объявляется бессмысленным.
+++
Нетрудно заметить, что относительные смыслы связаны с агностицизмом. Мы же так и определили: если мы не знаем, нужно или не нужно для нашей высшей цели Нечто – оно то ли нужно, то ли не нужно. Точно мы не знаем, в чём честно и расписываемся.
Умный человек сразу заметит неизбежную и органичную взаимосвязь таких понятий, как:
«Смысл жизни»,
и:
Истина
Добро и зло
Объективная реальность
Бытие
Если одно из них есть – то есть и все остальные. Если хотя бы одного из них нет – то и всей совокупности нет.
Все вышеперечисленные понятия – имена Бога. Конечно, термин «Бог» - лишь сочетание звуков, и фонетически может быть заменён любым другим (например, God или Theós). Но, меняя фонетическое звучание понятия, не отменишь его смысла: Абсолютное[1], Всеобщее, Единое[2].
Всякий человек, даже и дошкольник, если не умом, то интуитивно понимает, что любое обобщение предполагает более крупное обобщение: если мы говорим «яблоко», то подразумеваем, что это яблоко – часть совокупности всех яблок в мире.
Они все разные, но все яблоки. И все они – часть более крупной совокупности – «фрукты». Но и «фрукты» - часть более крупной совокупности «растения». И так далее. Эта иерархия восходящих обобщений приводит к идее Бога автоматически.
Без идеи Бога само существование абстрактного мышления, т.е. способного обобщать, невозможно. А на абстрактном мышлении, способности к нему, использовании его методов – построена вся наша цивилизация.
В частности, вся наука. Если принять, как номиналисты[3], что всякий предмет уникален, что нельзя их свести в обобщённые по сходным признакам группы – что тогда изучать науке?
И зачем? Отдельное яблоко? А вот я его съел – и нет его, и все труды по его изучению пропали…
+++
Бытие – идея, направленная против абсолютизации Небытия. Бытие «на минималках» – требует хотя бы «равные права» с Небытием. Если Смерть вечна и абсолютна, то и Жизнь вечна, а иначе что же получается?! Ничего, кроме смерти, и нет вовсе?
Если кругом одно только Небытие, то плохи мои дела; да и Ваши тоже! Шутка ли: мы вроде есть, а на самом деле нас нет. Мы вот с вами, кажется, разговариваем, а на самом деле нет ни рассказчика, ни слушателя, а только бульканье бродильного процесса, которое, к тому же некому слышать.
Но вы же слышите? Как такое может быть – меня не спрашивайте, о том знают только атеисты. Это в их причудливой картине мира мы с вами разговариваем, осознаём собственное «Я», и при этом… не существуем.
Например, материализм – идея, отрицающая существование самостоятельных идей, то есть идея, отрицающая саму себя, а как такое может быть, я не знаю – нехудо бы это у материалистов спросить.
Смысл жизни невозможно рассматривать отдельно от Бытия (нет Бытия – нет и смысла), и тут же мы понимаем, что их оба нельзя рассматривать отдельно от Объективной Реальности. Того, что существует само по себе, а не только в нашем восприятии.
Вопрос для малограмотных: чем отличается пожар на самом деле, от пожара, увиденного во сне? Тут даже не нужно умение читать и писать, даже и неграмотный скажет: пожар на самом деле – он был. А пожар, который я увидел во сне – его на самом деле не было. Это мне только пригрезилось. Наверное, на ужин не то съел… Проснулся – ух, слава Богу! Никакого пожара!
Но отрицание Бога есть вместе с тем и отрицание Объективной Реальности, убеждение в том, что вся жизнь – сон. Как ты её воспринимаешь, такая она и есть. Потому что сверять не с чем: разве что с чужими снами, а если своему сну не доверяешь, то уж чужим – тем более…
Иначе говоря, все пожары, как и всё прочее – существуют только во сне, а на самом деле вообще ничего нет.
Но, ежели так, то, само собой, отыскать у жизни Смысл – мягко говоря, «проблематично». Получается, что никакая двигательная активность не имеет преимущества ни над какой другой, или отсутствием активности. Спасал ли ты жизни всю свою жизнь, убивал ли всю жизнь, или всю жизнь на диване пролежал – итог один для всех: «разными дорогами на один вокзал».
У атеистов нет ада и рая. То есть, если бы Гитлер стал художником, то сейчас он был бы там, где он сейчас и находится. Он что через акварели туда попадает, что через концлагеря…
+++
Смысл жизни – это следование Истине (что предусматривает преодоление лжи, мороков). Но существование Истины требует Бытия Бога. Смысл жизни служение Добру в противостоянии со злом, но и это требует Бытия Бога.
Смысл жизни в адекватности Объективной Реальности, но и она, существуя приоритетно к нашему субъективному восприятию, есть одно из имён Бога. И вообще Бытие, хотя бы равное Небытию (а не полностью им поглощаемое) требует идеи Бога. А то ведь получается, что ничего нет, о чём тогда говорить… Всё бессмысленно…
Всякое наше действие не бессмысленно, если имеет достаточное основание в предыдущем и продолжение, развитие в последующем.
На самом простейшем, бытовом уровне: я пошёл в булочную, потому что в доме хлеб кончился – это связь с прошлым. Я принёс хлеб из булочной домой, а не выбросил по дороге – это связь с будущим (в котором я хлеб съем).
Такого рода цепочки смыслов должны объединяться в общую цепочку, которая в своей непрерывности и называется «Смысл жизни». Есть другой вариант: они оборвутся. Но тогда оборвётся и их осмысленность. Если цепочка смыслов «я пошёл в булочную – потому что планирую купить хлеба, который нужен мне…, и т.п. – возникнет из ниоткуда и упрётся в никуда, то смысл жить, по меньшей мере, пошатнётся.
А поднажми с вопросами – и вовсе исчезнет. Дьявол в «перестройку» поднажал – и смысл жизни у советского атеиста исчез. Можно, конечно, человек не тревожить, не донимать вопросами - и тогда он тихонечко проживёт в паллиативах полуосмысленности... Но Дьявол разве даст такое? Разве он не надавит там, где тонко, чтоб порвалось?!
Мы построили великую державу – а зачем? Она у нас способна производить все известные человечеству виды продукции – а зачем? А если всё это исчезнет – что измениться? Нас убьют? То есть мы умрём? Скажите на милость, а в другом случае жить вечно будем?
Адский морок «перестройки» - есть продукт каверзных вопросов дьявола и его бесов о смысле жизни, на который у атеистов нет ответов.
Потому что – повторим: небытийная необходимость создаёт абсолютную бессмысленность. Поясню на бытовом примере: если я точно знаю, что в булочной нет хлеба, что нет и самой булочной, и на её месте пепелище, то зачем мне идти в булочную? Если бы я сомневался, как агностик – мол, насчёт булочной не знаю, то ли сгорела, то ли целы, слухи недостоверны – есть смысл пойти проверить. Но если я точно знаю…
Таким образом смысл жизни – не есть нечто, самостоятельно, по собственному вкусу избираемое человеком, как многие думают. Смысл жизни – производное абсолютной бытийной необходимости, абсолютная потребность, существующая с абсолютной ясностью.
Уберите из формулы слово «Абсолют» (а это одно из имён Бога) – и вы увидите, как вся формула развалится.
Николай Выхин, команда ЭиМ
-----------------------------------------
[1] "Диалектика мифа" - Лосев Алексей Федорович: «Итак, относительность есть то, что охватывает все прошлое, все настоящее и все будущее и является наиболее существенной и во всяком случае неотъемлемой ее характеристикой. Позвольте, да ведь это же и есть абсолютное. Абсолютное есть то, что все охватывает и все предопределяет. Тут полное повторение антиномии свободы и необходимости: нет ничего свободного, все – необходимо; стало быть, сама необходимость свободна, ибо зависит от себя. Нет ничего абсолютного, все относительно: это значит, что абсолютна сама относительность».
[2] ЕДИНОЕ (ἕν), одно из фундаментальных понятий классической греческой философии. Единое мыслится в качестве начала неделимости, единства и целостности как реально сущего (вещи, души, сознания), так и идеального бытия (закон, число).
[3] А.Ф. Лосев справедливо указывал, что нет более бесплодного направления для познания и философии, чем номинализм. Признав всё уникальным, а попытки обобщить – «завистью», номинализм лишён всякой динамики, абсолютно статичен, как мёртвая материя без участия в ней Разума.
Оценили 10 человек
17 кармы