"...Листая старую тетрадь расстрелянного генерала..."

У царя были не только частные предприниматели, «в дела которых он не хотел лезть», но и относительно развитый госсектор, заводы, принадлежавшие правительству. К рабочим государственного сектора применялся особый подход. Им рассчитывали зарплату по социальным критериям – по минимально необходимому для жизни набору.

Занимались эти отнюдь не большевики – большевиков и на пушечный выстрел туда не подпускали, а т.н. «Высочайше утвержденные комиссии по улучшению быта рабочих» того или иного ведомства.

Нет никаких сомнений, что в комиссиях заседали люди, которым царизм вполне доверял, «благонамеренные и благонадёжные».

В военном ведомстве на 1900 год такая комиссия рассчитала минимально-необходимую зарплату рабочего в 612 рублей в год. В России в 1900 году средняя зарплата составляла 299 рублей в год[1].

И тут одно из двух:
- Или «высочайше утвержденная комиссия по улучшению быта рабочих военного ведомства» занималась очернением царского строя, злобной клеветой на царизм,
- или частные фабриканты занимались геноцидом.

Потому что если солидные дяди, «высочайше утверждённые», говорят, что «минимально необходимо» 612 рублей в год, а фабриканты платят 299, то как иначе это понимать? Ниже минимально необходимого – это же называется «морить»…

По итогам работы «высочайше утверждённых комиссий» разразилась очень интересная дискуссия, увы, почти забывая после под завалами новых ярких и сенсационных событий. Парадокс в том, что в этой дискуссии правы были… обе стороны!

Общественные деятели указывали, что раз уж царские чиновники рассчитали прожиточный минимум рабочего «около 600», то частным фабрикантам нужно подтягиваться. Потому что купить раз в год картуз и штаны не одним только государственным рабочим нужно.

На это фабриканты ответили, что царские сановники считали чужие деньги, не в своём кармане, и исходили из желаний рабочих, может быть, и скромных вначале – но обречённых расти. Мало ли чего мужик желает? 

Он вначале хочет покупать картуз раз в год, потом раз в месяц, а там и каждый день менять кепки не отказался бы. Но частный собственник определяет цену труда не из «хотелок» рабочего, а из рыночной цены труда. Кто не согласен работать за 299 рублей в год – того и не заставляют, скатертью дорога! 

Хочешь каждый день покупать новый картуз – ступай в лавку, ежели деньги имеешь, и там тебе лавочник даже скидку сделает, как постоянному покупателю!

Никто не запрещает рабочему зарабатывать и 600, и 6 000 в год – если он найдёт себе место, где так платят. Кто нашёл и вписался – их счастье. А остальные, которым ТАМ места не нашлось – пожалуйте к нам, «ситчик тачать», за 299 в год!

+++

Отметим, что теоретически правы и общественные деятели, и предприниматели. Сановнику, который распоряжается деньгами казны, легко позволить себе быть «добреньким» и кинуть работяге кусок послаще: чай, царь платит, не ты сам!

Частник же не может себе позволить разбрасываться кусками – он сам вылетит в трубу и вольётся в число безработных, если конкуренты платят ткачу 300 рублей в год, а он выдумает платить 600, изображая из себя князя Нехлюдова и мужа Анны Карениной в сенатском собрании…

+++

Так мы подходим, через конкретный и благонравный пример (всё же сановники в комиссии были «высочайше утверждённые», а не засланные Интернационалом!) к пониманию коренной разницы капитализма и социализма.

Понимая эту коренную разницу, мы поймём, от неё отложив, сильные и слабые стороны обоих устройств.

И социализм, и капитализм исходят, как две ветви, из одного ствола цивилизации, потому имеют общее начало: желание человека хорошо жить, много зарабатывать. На этом уровне никакой разницы между социализмом и капитализмом мы не найдём: если станок даёт хороший выход, то он может быть совершенно идентичен и в США, и в СССР. И вполне может так быть, что этот станок (средство производства) произвела одна фирма, одной серийной партией. Потом, в рамках контрактов, часть серии продала в СССР, а часть в США. И станки, которые не просто родные братья, а даже и близнецы – работают себе, не догадываясь, что они в разных строях оказались…

Разница начинается дальше:
Капитализм: желание человека жить, без других условий.
Социализм: желание человека жить с учётом такого же желания других людей. «Сам живи и другим давай жить».

Очевидно, что социалистический принцип (учёт твоих желаний-аналогов у других людей) весьма древний, и восходит к «золотому правилу нравственности», лежащему в основе всех мировых религий: «не желай другому того, чего себе не хочешь».

Ну, скажут, хорошо, а слабая сторона в чём?

В том, что желание человека жить с учётом такого же желания у других – притормаживает разбег частной инициативы. Ты хочешь себе хорошую квартиру, и, получается, всем должен желать хороших квартир. Ты хочешь себе качественного образования – и всем должен желать такого же. Ты хочешь, чтобы перед тобой все пути были открыты – но если для всех эти пути также открыты, как же трудно тебе придётся!

+++

Ужас капитализма – социальный ад, в который проваливаются целые города, отрасли, страны, целые страты людей, «не вписавшихся в рынок» (а у рынка с пропиской строго!), целые страны, народы и континенты. Те, кто хотят жить красиво – сполна пользуются не только возможностью так жить, но и дарованным капитализмом правом – «не сверять часы» с другими. Кто-то бедствует – это его проблемы: я же не бедствую!

Капитализм идёт не от потребностей человека, а из возможности его прижать. 

Мало ли чего человек себе хочет? Любой себе хочет многого! Вопрос не в том, чего человек хочет, а в том, чего он может. Сможет он меня вышибить из моего кресла – его счастье. 

Не может – моё. Не буду я его за 600 рублей нанимать, когда вокруг полно готовых за 300, «Москва слезам не верит»!

+++

Реализация принципа социализма «заботится обо всех» - для многих оборачивается снижением заботы о них лично. Если тебя вытащили из салон-вагона, из дипломатического купе и посадили в плацкарт «на общих основаниях» - понятно, что ощутишь дискомфорт. 

Хотя – спору нет, едешь, куда и ехал, все едем в одно место, но почему в плацкарте-то?! Амбициозные люди не принимают аргументов типа «комфортных купе пока для всех не хватает». Амбициозные люди спрашивают: при чём тут все?! Речь идёт обо мне, о моём особом статусе, положении, особых моих заслугах!

Поэтому даже в СССР оставались и салон-вагоны, и купейные вагоны, и плацкарты. Но не было предложения – «без денег на билет иди по рельсам пешком». В салон-вагон пускали не каждого, но уж в плацкарте каждому местечко предусматривалось…

Выступая с некоторой критикой социализма, отмечу, что принцип «идти от неких абстрактных потребностей людей, а не от минимальной планки их согласия» не может быть применён буквально и безраздельно. Фабриканты же по-своему правы – желаний у людей постоянно растут. Вчера он был скромным человеком, а сегодня забурел, и хочет уже нескромного… Удовлетворять всякий каприз? Государство – не лакей, и не волшебник со скатертью-самобранкой!

Другое дело, что капитализм, раз взявшись понижать планку согласия, давит и давит, снова и снова её снижая, по вполне понятной материальной, шкурной заинтересованности работодателя. Отказ учитывать объективные потребности человека, сосредоточившись на его формально-добровольном «согласии» в безвыходном для него положении – разумеется, путь в никуда, которым капитализм и довёл общество до ада кромешного.

Тут как в рекламе: «а если не видно разницы – зачем платить больше?».

Капитализм убьёт и общество, и сам себя в погоне особей за «красивой жизнью», если не ограничить его потуги «согласительными комиссиями» вышеуказанного типа.

Если бы, к примеру, в 1900-м году зарплату всем рабочим довели бы до «минимально-необходимой» (т.е. повысили бы в 2 раза), то очень многих событий после история могла бы и не изведать. 

Ибо человек, которому обеспечена лишь «половина выживания» - отчаянный человек, и, думаю, с этим спорить никто не возьмётся…

Дмитрий Николаев, команда ЭиМ

---------------------------------------------

[1] см. К.Ф.Шацилло, «Первая революция в России», М-1985 г.