"О бедной идее замолвите слово..."

Блестящий полемист Р. Ищенко не оставил от требований «господствующей идеологии», казалось бы, камня на камне, приведя множество аргументов о вредности идеологического фанатизма.(https://cont.ws/@ishchenko/288...).  Но чем выше он поднимался по лесенке пафоса, тем больше меня мучило некое «де-жавю»… Где-то я это уже слышал, но про другой предмет…

Да! Вспомнил! То же самое и в тех же выражениях можно сказать и про пищу! Начать с того, что питание – очень вредно, потому что порождает ожирения, болезни и отравления. Необходимость получать пищу, хлеб насущный – толкает человека на работу, куда ему не хочется, и потому пища порождает угнетение, социальный конфликт. Да ведь и войны тоже крутятся вокруг питания! Одним мало, другие отдавать не хотят – тут тебе и классовый конфликт, и расовый, и какой угодно.

Да вот вообразите, что хищнику не нужно питание! Это отменяет всякую плотоядность, делает хищника милым мурлыкой. Рассказывают, что в Эдеме, до грехопадения людей, так и было: не было плоти, неоткуда было взяться и взаимному пожиранию. Ведь чистую идею съесть нельзя: если ты её поглотил, книгу запоем проглотил – это ж книге только лучше! Автор о таком мечтает – чтобы ты его идеи проглотил. Они от поглощения только больше, весомее и сильнее становятся. В отличие от плоти…

В общем еда – это одно сплошное зло. От неё конфликты, проблемы, драки. Достаточно отказаться от еды, не стремится кушать – тут-то жизнь хорошая и начнётся…

+++

С идеологией аналогия у таких рассуждений самые прямые. Ведь идеология, любая – это во-первых, наличие ценностей, а во-вторых, их навязывание. Если подумать, то нет никакого «первого и второго», потому что если ценности не навязывают - то их и нет.

Если тебе безразлично, станет ли твой воспитанник честным человеком или вором – то ценности по имени «честность» у тебя нет. Если она была бы – ты обречён был ты её навязывать воспитаннику. Какими путями, с каким уровнем такта и эффективности – другой вопрос, но ведь обречён был бы!

Поэтому навязывание своих ценностей другим – прямо вытекает из их наличия, а отказ от навязывания – из их отсутствия.

+++

Думаем далее: цивилизация, если говорить техническим языком – это группа людей, объединённых солидарностью вокруг какой-то сверхценности. У них есть сверхценная идея (мы не боимся, в данном случае, даже использовать термин психиатрии!) – и они ей:

1) Сами следуют.
2) Всем окружающим её навязывают.

Попытался идти мыслью от противного, и вообразить себе безыдейную солидарность. И не получилось: на какой почве быть солидарными безыдейным людям? Что им совместно-то делать, если они не разделяют взаимно какой-то общей цели, не имеют то, что ещё античные философы назвали «Единым»?

+++

Если у человека нет идеологии – то у него нет ценностей.

Если ценностей нет – то нечего защищать.
Если нечего защищать – то он принимает «толерантно» что угодно.
Толерантность в медицине – отсутствие иммунитета.
Это когда любой вирус, стоит ему попасть в тебя – царь.

Деидеолгизация оказалась очень полезной при разрушении СССР.

Но может ли она быть полезна при созидании чего бы то ни было?

Ломать и разрушать с её помощью удобно.

Но – что бы вы ни задумали построить взамен разрушенного – нужны ведь какие-то положительные ценности, а не только глум, насмешка и отрицание чужих богов!

В общем, идеологии как пища: с ними трудно, много проблем, извращений, отклонений, отравлений, ересей, но без них, однако же, само бытие невозможно.

Идеология идеологии рознь.

Одна – узкая, душная, тусклая, уродливая, противоречивая внутри себя.
Другая – пошире, поумнее, поярче, внутренне логически связна.

Но типология у всех одна: солидарность группы вокруг набора сверхценностей, по сравнению с которыми всё остальное маловажно и носит служебный характер второстепенного блага (если главному не мешает).

 Потому фельетоны помещали на последней странице газет, как только те появились: на первой полосе должно быть что-то серьёзное, а не хиханьки да хаханьки…

+++

Есть такая поговорка, которую писатель К. Зиганшин взял эпиграфом к своему роману «Скитники»: «вера – это жизнь, безверие – смерть». От первой, главной, догматической сверхценности определяется после всё.

 В борьбе идей каждая старается создать интеллектуальное обеспечение, и так возникает наука. Каждая старается повысить свою эстетическую привлекательность – и так возникает культура. От изначального догматического ядра, которое, по сути своей, весьма просто и немногословно, постепенно разрастается огромное древо вторичных смыслов, которое НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя принимать за нечто самодостаточное!

Очень наивно (и самоубийственно) думать, что интеллект или эстетика существуют отдельно от догмы! Их назначение очевидно-служебное, они призваны обслуживать сверхидею, заложенную в сердечнике породившей их цивилизации. 

И если их отделить от догматического ядра, от изначальных сакралитов – то в них включается саморазрушение. Автоматически! Не потому, что какой-то злодей это хитро выдумал, а просто потому, что ни наука сама по себе, ни культура сама по себе не нужны.

Мы наблюдаем в обществах, потерявших идеологическое ядро вырождение науки в корыстную магию, шаманизм и вредительство, а культуры – в гниющий декаданс. Вослед подгниванию, по закону перехода количества в качество, случается обрушение подгнившего.

+++

Разумеется, существование множества идеологий предполагает борьбу между ними, и борьбу жестокую. На этом обычно и спекулируют критики «религиозных войн», не замечая, какая бездна насилия царит в безыдейном мире животных. Понятно, что волк зайцу никакой «своей веры» не навязывает – но и мира между волком и зайцем нет, и даже наоборот!

Зоологический террор, связанный с простым и бесхитростным перераспределением сугубо-материальных благ – безграничен и безразмерен. Идеологические конфликты приносят с собой не собственно террор (который в дикой природе существует безальтернативно), а те или иные его ограничители.

Кроме того, «деидеологизация» - вовсе не означает избавление от идеологии: это всего лишь капитуляция перед чужой идеологией. Всего лишь добровольная отдача себя в рабство, и ничего более. У кого-то из теоретиков деидеологизация воображается красивой формулой – «пусть расцветают все цветы». Но мы же понимаем, что на практике такого не будет, потому что на любой грядке цветы друг друга подавляют: где сорняки, там умирают помидоры, а где помидоры – там выполоты сорняки.

Идеологию можно сделать шире и краше усилиями интеллекта и эстетики, чем и занимались всегда лучшие люди человечества, которые из мракобесия каких-то примитивных, полузвериных культов выводили свои общества к свету глубокого познания и утончённого переживания.

Но тут самое главное – не подменять расширение и окультуривание цивилизационной ветви её подрубанием у основания! Может так случится, что не в меру умные и не в меру утончённые потомки отвергнут изначальную точку старта своей цивилизации. И тогда вырождение их общества будет быстрым (с исторической точки зрения), страшным и омерзительным.

Природа не терпит пустоты: пространство, зачищенное от идеологии, тут же заполняют зоологические инстинкты, мотивации хищного зверя или тупого скота. Всё человеческое поведение проходит «конвергенцию признаков» с животным миром, оглянуться не успеешь – и перед тобой уже «стадо свиней», которому ничего, кроме как с обрыва бросится, не остаётся…

Ал. Берберов, команда ЭиМ