Мидия и Манна

«Мидяне же носят в походе такое же вооружение, как и персы (вооружение это, собственно, мидийское, а не персидское)... В древности все называли их ариями.» (Геродот, VII, 62)

Добрый день добрым людям!

В этой статье предлагаю читателю познакомится с несколькими цитатами из книги «История Мидии» советского историка и лингвиста И.М. Дьяконова (издательство АН СССР, 1950 г.; переиздана в 1956 г.) и сравнить их с текстами «Велес-книги».

Поехали:

Ни в одной области древней истории не создано столько разнообразных, противоречивых и часто фантастических концепций, касающихся хронологии, политической истории и других сторон историографии, как именно в области истории Мидии.

Мидийское государство и предшествовавшее ему государство Манна представляли собой в древности значительные державы. Особенно значительной и важной была историческая роль Мидийской державы, несмотря на относительную краткость её существования. [Именно] Мидия свергла многовековое иго Ассирии, которой была подчинена почти вся западная Азия...

...изучение Мидии осталось в стороне от общего развития исторической науки. Достаточно сказать, что на территории Мидии не раскопан ещё ни один город и что мы не обладаем ни единым письменным памятником, происходящим из Мидии её государственного существования. Как и сто лет назад, об истории Мидии мы должны судить на основании чужеземных известий, с той лишь разницей, что к греческим источникам, начиная с середины прошлого века, ещё прибавились и клинописные... В особенности ценны ассирийские источники IХ - VII вв. до н.э., довольно полно освещающие историю военных столкновений Ассирии с мидянами в период, непосредственно предшествовавший образованию и укреплению Мидийской державы... Ассирийские источники иссякают к началу 30-х годов VII в.

Здесь сделаю перерыв в цитировании, дабы зафиксировать параллель между приведённой Дьяконовым датой и основной точкой отсчёта в хронологии "Велес-книги" ‒ 628 г. до н.э., поскольку именно на этой дате построено всё летосчисление "ВК". Например:

«ОТ ОЦЕ ОРЕА ДО ДІРУ БЯСТА ТЫСЕНЦ ПАТСЕНТО ЛЯТОІ», ‒

«от отца Орея до Дира было [ровно] тысяча пятьсот лет» (дощ. 6-в).

То есть, где в "Велес-книге" встречается имя "Орей", там ею подразумевается конкретно 628 г. до н.э. Именно тогда (или, как в "Истории Мидии" ‒ «к началу 30-х годов VII в.») и "иссякли" ассирийские источники. Почему? Да потому, что именно в 30-х годах VII в. мидийцы (протославяне) в союзе с вавилонянами уничтожили Ассирию как государство (причём, вавилонянам досталось всё движимое богатство, а мидянам ‒ земли Ассирии).

И вот как о том говорится в дощ.15-а "ВК".

На карте: исход ариев-протославян в горы Загрос (IХ‒VIII вв. до н.э.), с дальнейшим исходом в Сирийские Голаны (VIII‒VII вв. до н.э.) и последовавшим в VII в. до н.э. их раздраем на "славящих" (вендов) и "славян" ("ВК", дощ. 15-а, 38-а).

Читаем дальше "Историю Мидии":

Некоторые данные по интересующему нас вопросу дают также вавилонские хроники (летописи). Первые хроники восходят ещё ко II тысячелетию, но погодно они начались вестись, повидимому, начиная с правления Набунасира (Набанассара) в середине VIII в.

Снова прервусь ради параллели с ВК, поскольку приведённая дата пересекается с другой ключевой точкой отсчёта ВК 728 г. до н.э. Именно тогда (т.е., как сказано в дощ. 22-а, «О ВЕНЦЕ ДО КІЕ», «во век до Кия») и жил предок всех славян и вендов Богумир, во время которого правил вавилонский (в "ВК" ‒ "Баблус(ь)кий") царь НАБСУРСАР (дощ. 6-в, 6-г).

Читаем дальше:

Судьбы Мидии под властью персидской державы Ахеменидов отражены в трехъязычных монументальных надписях персидских царей, в особенности в большой надписи Дария I на Бехистунской скале, где повествуется о низвержении им власти мага Гауматы и о последовавших за этим событиях 522 ‒ 521 гг. до н.э.

И опять пересечение с базовой точкой хронологии "ВК", где говорится, что именно в это время (плюс минус несколько лет), при шестом "едином" князе Русколани Кыщеке (варианты имени: Кысек; Киська), и произошёл первый внутриславянский раздрай, приведший к окончательному отделению вендов от славян (дощ. 15-а, 25-а и 35-а). Из чего и делаю вывод, что соседствующие Лидия и Мидия некогда существовали как единое целое под названием Русколань.

На карте: Лидия + Мидия = Русколань "Велес-книги".

Далее:

Отдельные данные о мидянах и Мидийском царстве рассеяны в сочинениях греческих авторов V в. до н.э. ...у Гекатея Милетского, у Харона из Лампсака, у Дионисия Милетского... и у Ксанфа Лидянина... Но от их сочинений сохранились лишь небольшие отрывки в изложении более поздних авторов. Затем данные о мидянах имеются у Эсхила в трагедии "Персы" и т.д. Однако развёрнутую историю Мидии впервые попытался дать во второй половине V в. до н.э. величайший греческий историк, основатель исторической науки ‒ Геродот из города Галикарнаса в Малой Азии... В частности, для истории Мидии (как и Персии), по почти всеобщему мнению исследователей, Геродот использовал устные рассказы знатных персов...

И вот одна из таких подсказок\запуток Геродота (I, 72): «Каппадокийцев эллины называют сирийцами.»

Далее:

Краткое повествование Геродота ‒ единственная настоящая связная история Мидии, дошедшая до нас из древности... К сожалению, как всякая хронология, основанная на устном предании, она не может претендовать на абсолютную достоверность. Согласно Геродоту, Мидия вначале была покорена ассирийцами, а затем освободилась; некоторое время мидяне жили без государственной власти. Первый мидийский царь, основатель города Экбатан и самого царства ‒ Дейок (Dēiokēs), правил 53 года, сын его, Фраорт (Phraortēs), покоривший персов и другие азиатские народы, ‒ 22 года; он пытался воевать с ассирийцами, от которых "отпали" к этому времени все "союзники"... В войне с ассирийцами Фраорт пал; войско мидян было реорганизовано его сыном Киаксаром (Kuēksarēs), правившим 40 лет; но и его попытка завоевать ассирийскую столицу Ниневию была неудачной, так как появившееся войско скифов... выручило ассирийцев; скифы установили своё господство над Азией на 28 лет, но затем были подчинены Киаксаром, который, наконец, совместно с Вавилонией покорил Ассирию... Когда Киаксар умер, на престол взошёл его сын Астиаг (Astuagēs), правивший 35 лет и низложенный, ‒ по проискам обиженного им лидийского вельможи Гарпага, ‒ Киром, сыном дочери Астиага Манданы и перса Камбиса. Такова в общих чертах хронологическая схема Геродота... Кроме того, по независимым вавилонским данным известно, что низложение Астиага ("Иштувега") произошло в 550\549 г. до н.э., а разрушение Ниневии Киаксаром ("Увакиштаром") ‒ в 612 г. до н.э. Помимо изложенного выше, Геродот говорит в одном месте (I, 130), что мидяне владычествовали над Азией 128 лет, но кроме (или с вычетом?) владычества скифов (которые, как указано выше, по сообщению Геродота, владычествовали 28 лет). Повидимому, в этой цифре ‒ ошибка, если только Геродот не имеет в виду ‒ с округлением ‒ время правления Фраорта, Киаксара и Астиага, т.е., по его собственным словам, 97 лет.

И "ВК" вцелом поддерживает эти слова, говоря в дощ. 36-б, что 2-й, 3-й, 4-й и 5-й общеславянские князья княжили в сумме 80 лет. И это ‒ без учёта срока княжения 1-го князя, Орея. Отец же Орея Богумир в том княжеском счёте "Велес-книги" почему-то "не участвует".

Далее:

Согласен. Плюс такой момент. Те Геродотовы мидяне и их цари были не местными. Т.е. ‒ пришлыми: «В древности все называли их ариями» (Геродот, VII, 62). На это же намекает и некая ассирийская клинопись, поминающая мидийскую дань ассирийцам двугорбыми бактрийскими верблюдами. Из чего можно сделать вывод, что первая стычка ариев (протомидян) с ассирийцами была для них неудачной. Вот и откупились тем, что имели ‒ экзотичными в тех местах двугорбыми верблюдами, на которых приехали откуда-то с востока. И ассирийцы клюнули на подгон тот. Да на собственную, как выяснится позже, погибель. Вот та цитата:

В 820 г. ассирийцы предприняли крупный поход против мидян... где им удалось захватить большое количество скота, в том числе... и множество двугорбых бактрийских верблюдов, появившихся в Мидии лишь незадолго до того (вероятно с иранскими племенами, пришедшими из Средней Азии)... Чрезвычайно любопытно, что для ассирийцев в IX в. до н. э. двугорбый верблюд (Camelus bactrianus) был еще новинкой: его называли «дромадером с двумя спинами» (gammale ša šunna ṣerišina, надпись под верхним рольефом «Обелиске Салманасара III»: KB, I, стр. 150, I.– ARAB I, § 589). Он попадался в составе ассирийской дани (не западнее Гильзана, на побережье Урмии) лишь в виде единичных особей... Родиной двугорбого верблюда в древности считалась Средняя Азия (Бактрия), откуда он, по всей вероятности, попал в Переднюю Азию с иранскими племенами.

Если под "иранскими племенами" иметь в виду арийские племена, тогда всё верно. Впрочем, тут есть один интересный и недопонимаемый до конца нюанс. Дело в том, что "ВК" говорит о двух исходах предков славян с востока: один поток явился в горы Загрос из некоего Семиречья (Казахского? Индийского?), а другой ‒ из Пятиречья (скорее всего ‒ Пенджаб). Откуда и предположение: когда пятиреченцы пришли в Загрос и усилили уже обитавших там семиреченцев, которые к тому моменту смогли сплотить под своими знамёнами местные племена, да с Вавилонией до кучи, тогда Ассирия и прекратила своё существование.

Далее:

Помимо тех сведений, которые мы можем почерпнуть о мидийском языке из собственных имён, мы имеем о нем сведения также из слов, заимствованных из мидийского в другие языки, в частности в древнеперсидский. Такие слова легко обнаруживаются вследствие того, что они, будучи явно индоевропейскими и даже иранскими, тем не менее не подчиняются внутренним фонетическим законам самого персидского языка. Значение этого факта особенно велико, если учесть, что слово обычно заимствуется вместе с соответствующим предметом или понятием... ...в результате лингвистического анализа мидийскими оказываются такие термины государственного управления, как «царь» (χšāyaϑiya), «сатрап» [*χšaϑrapāvā(n)], термины культурного обихода, как "черное дерево» (?‒asā-daruv), и идеологии, как «магическая сила и слава царя», «счастье» (farna), имя бога Митры, застывший оборот с религиозным значением «aniyāha bagāha»; мидийскими или бактрийскими являются такие термины, как «священный» (brazman-), «обида», «притеснение» (zūra), «камень лазурит» (kasāka) и т.д. Особенно любопытно, что мидийскими оказываются названия некоторых персидских племен... Но самое интересное, что само название «Персия» (Фарс, древнее «Pārsa-») является мидийским; мы ожидали бы в древнеперсидском форму «Pārϑa-». Наоборот, Парфия, которая по-парфянски и по-мидийски должна была бы называться «*Parsava», называлась «Parϑava», а «Парсава» (или в ассирийской закономерной передаче «Парсуа») называлась другая область ‒ на западной окраине Мидии, хорошо известная нам по ассирийским и урартским данным. Это совершенно не случайно: термины эти восходят к иранск. *pars-, *parsav- ‒ «ребро», отсюда «бок», «край»; и Персида, и Парсуа, и Парфия находились на окраинах Мидии: на южной находилась Персида, на западной ‒ Парсуа, на восточной ‒ Парфия (а к северу от Мидии в числе прочих племён отмечаются «парсии»). Все три названия означают «край», «окраина», «украйна»...

Хм... Похоже, Дьяконов этими словами подталкивает читателя к неким самостоятельным выводам, мол, я сказал, а далее ‒ каждый сам за себя... В любом случае, приведённое им мидийское слово zūra ("обида", "притеснение") ничем не отличается от ЗУРЕ "Велес-книги". А всё остальное ‒ сплошной санскрит, правда немного исковерканный, ибо: "царь" (χšāyaϑiya) ‒ это ведийское КШАТРИЙ с тем же значением; "сатрап" [*χšaϑrapāvā(n)] ‒ это КШАТРАПАВАН, тот же "царь", только вид сбоку; «"черное дерево" (?‒asā-daruv) произошло от ведийского ААЙАСА или АЙАША ‒ "железо" (а в "daruv" только слепой не увидит наше "древо", "дерево"); bagāha ‒ это "божество", "бог"; brazman ‒ это ведийское БРАХМАН, "священник"; а "камень лазурит" (kasāka) ‒ вообще отдельная песня (хотя бы потому, что поставлялся в Мидию из Бактрии, откуда и верблюды те).

Далее:

Для того, чтобы определить названия племён, входивших в состав мидийского племенного союза, мы должны прибегнуть у авторитету Геродота, который сообщает (I, 101), что мидяне делились на шесть племён ‒ бусов, паретакенов, струхатов, аризантов, будиев и магов (bousai, parētakēnoi, stroukhates, arizantoi, boudioi, magoi). ...из них ясную иранскую этимологию имеет только одно ‒ аризанты. В самом деле, это, очевидно, иранское arya-zantu ‒ «племя ариев»... Но отсюда со всей очевидностью следует также, что если аризанты выделялись среди прочих племён как "племя ариев" и это являлось достаточно определяющей их характеристикой, то остальные племена мидян не могли быть изначально "племенами ариев", т.е. не были иранцами! Другими словами, как и следовало ожидать, основная масса мидян состояла из кутийских, эламоязычных, ‒ вообще "каспийских" племен, перенявших язык индоевропейских пришельцев, а полной смены населения не было.

Аплодисменты ‒ в студию!

Ибо ключевое слово ‒ "пришельцы" ‒ Дьяконов умышленно или неумышленно, но всё же произнёс. Осталось лишь заменить «не были иранцами!» на «не были ариями!». И ещё раз перечитать "Зарубки "Велес-книги"" : )) И, врубившись в слова «полной смены населения не было», уяснить наконец-то, почему русский народ такой разнообразный и внешне, и внутренне. Ведь те аризанты, племя ариев, мидяне, а точнее их потомки, впоследствии пришли на Русь, да со своим уставом по имени Веда. И были услышаны, поняты и приняты. И литвой, и мордвой, и прочими будинами. Ибо арии те не только воинами были, но и... философами. Да и невозможно не быть "философом" : ))  зная суть трёх книг Веды. И потому же невозможно быть ни рабом, ни рабовладельцем, но только равным среди равных. И чистым! И потому нет ни капли сожаления насчёт гибели что Ассирии, что Древней Греции, что Древнего Рима. И их нынешних наследников тоже не жалко.

Далее:

...если принять буквально хронологию Геродота, то начало правления Дейока [первого мидийского царя] может быть отнесено к 727 г. до н.э.

Мои личные аплодисменты И.М. Дьяконову! Поскольку его 727 г. до н.э. применительно к Дейоку лишь на 1 год отличается от даты 728 г. до н.э., одной из точек отсчёта хронологии "ВК", имеющей привязку к Богумиру, прародителю всех славян и вендов (настоящее имя которого было Бый; впрочем у того Богумира-Быя были и иные имена, как минимум три, причём очень-очень известные; ну да это отдельная тема).

Вот и посмотрим на имена трёх первых царей Мидии, как их передал Геродот и транслитерировал Дьяконов.

Первый мидийский царь ‒ Дейок (у ассирийцев ‒ Дайукку), по-гречески ‒ Dēiokēs.

Смотрим: Dēiokēs = Dēi:okēs...

Если предположить, что первая часть имени таинственного и могущественного Дейока ДЕЙ есть ДЕО, "бог", то далее следуют вот какие предположения и выводы:

- греческое ДЕО (как и ТЕО) произошло от ведийского ДЕВА, имеющего тоже самое значении "бог" (и не иначе, не наоборот);

- имя Дейок ‒ это искажённое Геродотом (или его информатором) ведийское (арийское) ДЕВАЛОКА;

- ведийское слово ДЕВАЛОКА состоит из двух слов: ДЕВА ‒ "бог" и ЛОКА ‒ "мир";

- имя Девалока переводится с ведийского (санскрита) на русский язык как Бог-мир;

- Геродотов Дейок и есть Богумир "Велес-книги".

А теперь глянем на имя сына Дейока Фраорта:

- Фраорт (Phraortēs) = Фра:орт = Пра:Орт = отец Орей...

"Орей" ‒ это тоже прозвище, поскольку в младенчестве имя его было Рус (кстати, весьма распространённое в соседнем Урарту имя). Мало того, у этого Руса-Орея было и ещё одно прозвище, причём известное ВСЕМ. Но о том опосля где-нибудь расскажу.

И напоследок глянем на имя сына Фраорта Киаксара:

- Киаксар (Kuēksarēs) = Киа:ксар = Кий-царь.

Дело в том, что слово "ksarēs" ‒ это искажённое ведийское КШАТРА или КШАТРИЙ, в смысле "царство" или "царь". Или "князь". Или "воин". Впрочем, сам Дьяконов вторую часть имени Киаксара переводит с авестийского как "славный", из чего получается... Киеслав. Тоже неплохо : )) Тем более, что Кий ‒ это старший сын Орея-Руса и Лады, и внук Богумира-Быя и Славуни (дощ. 9-а). Именно в честь Славуни и пошла славянская традиция прибавлять оконцовку "-слав" к мужским именам. А так и появились Бориславы и Велеславы, Гориславы и Доброславы, Изяславы и Мечеславы, и прочие Славы-Славики. И Киеслав Русич тоже...

Картинка из книги Дьяконова.

Далее за Киаксаром у Геродота следует его сын Астиаг, при котором Лидия с Мидией оказались под властью персов (парсов) Кира, внука Астиага. Однако в "Велес-книге" за Кием поочерёдно княжат Славен (он же Лебедян), Веренезь, Сережень и шестой ‒ Кыщек (Кысек). При последнем и случилась БАНЯ между славянами и вендами (дощ. 35-а), обернувшаяся последующим мощнейшим наездом персов на славян. Остановить персов, как сказано в одном из обломков дощечки, славяне смогли лишь на Днепре... Это я к тому, что земли той Русколани включали в себя не только Лидию и Мидию, но и всю нынешнюю центральную Россию, от Чёрного моря до Карелии (как минимум) и от Литвы до Камы (как минимум). Тогда уже стояли такие города как Киев, Голынь (у Геродота ‒ Гален; ныне Новгород Великий) и Корела (ныне Приозерск, ЛО). И другие города были, не дожившие до нашего времени. Киев и Новгород тоже неоднократно разрушались, сжигались и восстанавливались. Кореле же, в силу специфичного расположения, везло очень долго, причём настолько, что в былине «Дюк Степанович» даже удостоилась эпитета "Пребогатая". А зачахла сразу же после смуты начала ХVII в. Именно Кий, которого Геродот именует Киаксаром, и построил Киев и Корелу. А Орей, Геродотов Фраорт, построил Голынь (иное название ‒ Голунь; дощ. 35-а "ВК"), дав этому городу название в честь сирийских Голан.

Вот.

И на ход ноги ещё пара цитат от Дьяконова:

Тот, кто отрицает единство антиассирийской коалиции 673 г. до н. э. и ее победу, приведшую к созданию Мидийского царства, должен допустить, что Мидия родилась в 620–610 гг. до н. э. сразу великой державой, как Паллада родилась вооруженной из головы Зевса, что, конечно, явная невозможность...

Среди государственных образований, впервые слагающихся на будущей территории Мидии в тот период, к рассмотрению которого мы приступаем, ведущая роль принадлежала вначале мелким государствам луллубейско-кутийской области Замуа. Позже, как мы увидим, среди них на первое место выдвинулось государство Манна, центр которого находился в нынешнем Иранском Азербайджане, на равнине к югу от озера Урмия. Государство Манна, начиная с VIII в. до н. э., нередко вступало в борьбу с Ассирией и Урарту и не было по-настоящему побеждено ни одной из этих держав; однако оно известно значительно менее, чем другие крупные государства того же времени – Урарту, Элам, Фригия. Это объясняется главным образом тем, что до нас не дошло пока наскальных или иных надписей маннейских царей, подобных надписям царей урартских: ни один из маннейских городов не раскопан; все сведения об этом государстве мы вынуждены черпать из ассирийских и урартских анналов, которые рисуют нам государство Манна в периоды ассирийских или урартских побед (часто сильно преувеличенных)... Страна Манна явилась впоследствии культурным и экономическим ядром Мидийской державы... Сам термин «мидяне» (ассир. madai, amadai, matai, новоэламск. mata.pe, др.-евр. madaj, др.-перс, mada, др.-греч. mēdoi<*madoi, др.-арм. mar-k’<паpф.*maδ) – один из тех этнонимических и топонимических терминов, которые не поддаются ясной иранской этимологии... ».

И не поддастся. Ибо:

- Мидия = "миддл" (анг. "середина") = Полудень = Полуденная страна.

Именно так ‒ ПОЛУДЕНЬ ‒ "Велес-книга" именует мидийские земли, на которых располагалось государство РУС-КОЛАНЬ.

===

Мораль же приведённых цитат из книги Дьяконова такова: самая любимая критиками "ВК" изобличительная тема, мол, «древним историкам и летописцам неизвестны имена, поминаемые "ВК"», ‒ либо пример недобросовестного исследования, либо вражьи происки. Во всяком случае, повествование Геродота ни единым слова не противоречит изложенному в "ВК". Ни единым словом! Напротив, Геродот и "ВК" дополняют и поддерживают друг друга. До года! Но посредством разных имён. Жаль, что связать те и эти имена покуда ни у кого не получилось. Почему? Не ведаю. Видимо, кроме совершенно необходимой тут логики исследователю необходима ещё и интуиция. Или что-то ещё. Например ‒ книга Дьяконова. Вот и рекомендую заинтересованному читателю ознакомиться с его «Историей Мидии». Хотя бы потому, что Дьяконов провёл титаническую работу по сравнению истории Мидии в изложении ВСЕХ имеющихся древнегреческих источников, плюс сделал интересные выводы, которые и подкрепил переведённой на тот момент клинописью. Да и намёки его тоже хороши. А к тому нелишним и такой акцент будет: книга Дьяконова впервые увидела свет в 1950 г., во времена тов. Сталина, когда... за базаром следили. И своим, и чужим. И про "Велес-книгу" не ведали.

Вот.

Я и дальше в своих статьях планирую цитировать этот весьма ценный для размышления труд, разжёвывая приведённые там даты и имена, при этом иногда посмеиваясь над некоторыми выводами автора, например, над причинами, по которым Дьяконов уверенно называет скифов "ираноязычными", а государственный строй Мидии ‒ "рабовладельческим"; хотя это ‒ мелочи. И потому смех тот, коли и будет, то будет дружеским. И не иначе. Ибо кто из исследователей древности (вцелом, и русской в частности) не блудил в трёх соснах? Зато И.М. Дьяконов сделал главное ‒ обобщил всю имеющуюся информацию касательно Мидии и её предтечи Маны (Манны). Осталось лишь пропустить те намёки, предположения и выводы через тексты "ВК". И всё! И всем станет ясно происхождение слов "русский" и "славянин".

А там и до обретения\восстановления национальной идеи всего-то ничего останется.

Я же на том завершаю знакомство с Мидией И.М. Дьяконова, ибо полагаю, что и приведённых отрывков (с минимум комментариев Моисеича) вполне достаточно, чтобы читательские чуйка (коль жива ещё) с читательской же логикой разругались вдрызг. Поначалу... Чего и добиваюсь : ))

===

В заключение ‒ подборка картинок из книги Дьяконова.

«А рушти совлекали сорочки свои и оголя чресла шли в бой. И побеждали.» ("ВК", дощ. 22)

Всем СВА привет!

Моисеич, Корела, октябрь 2017 г.