Самый молодой народ Европы и Азии

«С давних пор, еще после отделения от варваров, эллины отличались большим по сравнению с варварами здравомыслием и свободой от глупых суеверий». (Геродот, "История", I – 60)

Добрым людям ‒ добрых суеверий : ) Не умных, и не глупых, а просто добрых. Ибо там где присутствует добро, там даже от суеверий вреда не имеется.

Добрый день!

В этой статье пройдусь немного по широко известным в узких исторических кругах словам Геродота, посвящённых самому молодому народу Европы и Азии, скифам. В надежде, что нутряная суть слов тех и скромный комментарий Моисеича немного потормошат чуйку читательскую. А там, глядишь, и собственные мысли зародятся насчёт истории нашей непроглядной. Ну или хотя бы вопросы.

Геродот, "История", книга IV "Мельпомена":

5. По рассказам скифов, народ их – моложе всех. А произошел он таким образом. Первым жителем этой еще необитаемой тогда страны был человек по имени Таргитай. Родителями этого Таргитая, как говорят скифы, были Зевс и дочь реки Борисфена (я этому, конечно, не верю, несмотря на их утверждения). 6. ...Все племена вместе называются сколотами, т.е. царскими. Эллины же зовут их скифами. 7. ...Они {скифы} думают, впрочем, что со времен первого царя Таргитая до вторжения в их землю Дария прошло как раз только 1000 лет.

Ну очень интересно. Оказывается скифам, на момент нашествия Дария, было «как раз только 1000 лет», и при этом они были «моложе всех». Включая ассирийцев, которым было много меньше тысячи лет, и мидийцев, которым было всего-то около двухсот лет.

Ну и как могло случится, что тысяча скифских лет оказалась "моложе", например, двухсот мидийских?

Вот и спросим о том переводчика Геродота на русский, и про ту 1000 лет, и про молодость скифов как народа.

И тот отвечает в 450-м комментарии:

«Тысячелетнее царство — восточное учение, распространенное также у римлян и этрусков.»

Чё?..

Чьё учение?..

Ан, в ответ ‒ тишина.

То был весь комментарий переводчика и к той главе, и к тем словам.

Так что придётся самому разобраться, при помощи какого такого арифмометра можно прожить тысячу лет и при этом остаться самым молодым народом среди всех (вечно молодым, вечно пьяным..: )). Ведь хрень же полная с этим числом получается. Ибо 1000 лет для народа\нации – это весьма приличный срок. Очень приличный. Даже римляне, если считать от этрусков и до последнего римского императора, просуществовали что-то около 800 лет. Впрочем, римлян Геродот вообще не знает. В его времена пожалуй только индийцы да египтяне могли похвалиться большим, нежели 1000 количеством лет.

Ну и с какой, тогда, стати скифы говорили Геродоту, что им "как раз только 1000 лет" и что при этом они "моложе всех"?

Пьяны были???

Геродот неправильно услышал???

Переписчик неверно переписал???

Переводчик неверно перевёл???

На картинке из Тырнета: Геродот внимает скифу.

Ну да не будем гадать, а просто откроем "Историю" Василия Никитича Татищева и глянем, что он про этот рассказ Геродота говорит.

В.Н.Татищев, "История", книга 1, часть 1, глава 11 "Скифов название и обитание":

2. Геродот, ссылаясь на их {скифов} собственное сказание, род их и имя производит от Геркулесова сына или внука Скифа, о котором у него в кн. 4, гл. 5 и 6, так написано: «Скифы о себе говорят, что они молодой народ на земле, и произошел их народ так: вначале, когда сия страна пустыня была, был человек по имени Таргитай, которого родителей, рассказывают они, быть Юпитера и дочь реки Борисфен. У оного было три сына: 1) Липоксай, 2) Арпоксай, 3) Колаксай. Во время то приключилось, что с неба на землю упали златые плуг, телега, алебарда и чаша, и случилось это в том месте, где ныне Скифия. И когда старший из братьев, придя, хотел оное поднять, то оно так горячо было, что, ожегши руки, он принужден был оставить и отойти. Потом средний подошел, и то же приключилось. Как младший брат пришел, то оное злато так холодно было, что он, взяв, мог в свое жилище снести, и увидев это, старшие братья оба ему старшинство с правительством уступили. Из сих произошли три их народа: от Липоксая аухеты, от Арпоксая траспы и катиоры, от младшего короля паралаты начало имеют, но греки всех их именуют скифами; и они сказывают, что от их первого короля до нашествия Дария не более 100 лет как скифы именовались.

Во как! Оказывается Татищев у Геродота вычитал, что скифам на момент нашествия Дария было "не более 100 лет".

Однако в современных изданиях Геродота эти 100 лет превратились в 1000. Откуда и нелепейший комментарий переводчика нашего про некое "восточное учение", да с обязательным придыханием в адрес только-только появившихся этрусков и ещё не существующих римлян.

Откуда и вывод однозначный: Татищев читал Геродота в некой иной редакции, изрядно отличающейся от современной. Ведь у него не только числа те расходятся с ныне принятыми, но и главы не совпадают с существующими (сославшись на главы 5 и 6 IV-й книги Геродота Татищев почему-то "забыл" помянуть 7-ю главу, где про те 1000\100 лет и говорится).

Мораль же сравнения текста Татищева и современной редакции Геродота такова: «не более 100 лет» у Татищева по контексту более подходят к словам Геродота про "молодость" скифов, нежели «как раз только 1000 лет» в устоявшейся редакции.

Вот.

На этом официальную часть заканчиваю, поскольку официальной науке более нечего сказать ни про "1000 лет" самого молодого народа в Европе и Азии, ни про "100 лет" скифов в редакции Татищева. И перехожу к неофициальной части. При этом, максимально дистанцируясь от альтернативной. Хотя и будет на ту ну очень похоже.

Дело в том, что изплёванная и изолганная одновременно и официалом, и альтернативой "Велес-книга" (неверно именуемая "Велесовой книгой"), говорит то же самое, что и те скифы Геродоту говорили. Но иными словами. И с многими существенными подробностями. Одна из тех подробностей и позволяет уразуметь, что скифы имели в виду, говоря Геродоту о собственной молодости. А как следствие ‒ при чём там богиня реки Днепр и какого такого Зевса {в оригинале ‒ Δἰα} те скифы отцом почитали.

Называется же та подробность этак: "Карпенский исход славян 628 года до н. э." (ибо: "от Отца Орея и до [князя] Дира было тысячу пятьсот лет" (дощ. 6-в)).

Накануне Карпенского исхода 628 г. до н.э., те есть при Отце Орее, "скифы" и возникли как народ. Только называли они себя не скифами, а славянами.

Поход же Дария на скифов был где-то около 512 годах до н.э.

Откуда и получается, что от возникновением славян в 628 г. до н.э. и до похода Дария в 512 г. до н.э. прошло 116 лет. То есть, примерно век. О чём те славяне (хоть ты скифами их назови) весьма точно и поведали Геродоту. И самокритично назвали себя "самым молодым народом" среди всех прочих. Мол, мы ж не анты какие-то, чтоб себя шумерами называть.

Плюс такой момент. Эти скифы, о которых говорит Геродот в вышеприведённой цитате, не есть те, что владели Азией и Мидией 28 лет. Это разные народы. Хотя и дальние родственники. Ибо когда-то у них был единый предок.

Первые ‒ это славяне.

А вторые ‒ сарматы (савроматы). Они же языги (яги; язи). Они же анты. Они же ‒ извечные противники славян и верные союзники Ассирии (паразита и глобалиста тех времён).

Которую уничтожили мидийцы (мидяне) в 30-х годах VII в. до н.э.

Среди которых славяне и возникли.

После чего, в 628 г. до н.э. и отправились "на полуночь", на север.

Неспешно.

И за 52 года, т.е. в 576 г., дошли до Днепра.

Откуда и получается, что Геродотовым скифам было "не более 100 лет", поскольку, на момент нашествия Дария на скифов, славяне на берегах Днепра обитали чуть более полувека. При том, что самим, как народу, было чуть более века.

Т.е., если считать от начала Карпенского исхода славян в 628 г. до н.э., то на момент нашествия Дария "скифам" было 116 лет. А если считать от прихода славян на Днепр, то получается, что им было 64 года. Всего-то.

Картинка из И-нета.

Так что дилемма "1000 скифских лет" в современной редакции Геродота против "100 лет" в редакции В. Н. Татищева с подсказки "Велес-книги" разрешилась в пользу 100 лет В. Н. Татищева.

И здравомыслие, при этом, не пострадало.

Хотя и не у всех.

Ибо подавляющее число патриотов "Велес-книги" убеждены, что славянам как минимум 20 000 лет, мол, "ВК" о том говорит в дощечке 2-б, словами и про "холод великий", и про "две тьмы" лет славянской истории. Среди тех патриотов есть и шибко находчивый учёный люд, умудрившиеся даже "найти" подтверждение этим 20 000 "славянским" годам. После чего появились многие последователи, которые "находки" те углубили и расширили настолько, что Моисеич только что не рыдает, читая со ссылками на "ВК" то про "хана Гойзю", то про виманы, то про исход славян-гипербореев на юга накануне Великого оледенения около 12 000 г. до н.э.

Такая вот хрень с великой грустью пополам.

Почему с пониманием + максимально возможным нейтралитетом и отношусь к жесточайшей драчке между сторонниками подлинности "ВК" и её противниками. Ибо эти знают, что никаких 20 000 лет славянства не было, а те верят, что "ВК" говорит правду.

Вот и докладываю: всё что говорит "Велес-книга" ‒ истина. Причём ‒ данная богами. Однако, имеющиеся её переводы ‒ это уже не истина, но лишь приближение к ней. А местами и ХЫБО. Что значит "ошибка". В смысле ‒ "промах". В смысле ‒ "ложь". Которая всегда ‒ "зло".

С "двумя тьмами" лет хронологии "ВК" именно это ХЫБО и случилось. Ибо переводить две ТЕМЫ как 20 000 лет ‒ впадать в заблуду. А как следствие ‒ и читателей блудить. Поскольку "ВК" неоднократно и категорично УТВЕРЖДАЕТ, что непосредственно "славянская" история начинается лишь с 628 г. до н. э. ("за 1500 лет до Дира")

При этом авторы "ВК" к той дате плюсуют и ещё 500 предыдущих лет "протославянской" истории (в оригинале ‒ "час Предков" или "час Стари"), тем самым удлиняя славянскую историю до 1128 г. до н.э. Именно в 1128 г. до н.э. и начались "15 Трояновых веков". Тогда же предки славян и Вече обрели (утраченное с окончанием "Трояновых веков" в 372 г. н.э.) и Веду получили (утраченную в 672 г.), и прочие материальные и нематериальные "вкусняшки" уразумели.

Однако, далее 1128 г. до н.э."Велес-книга" ничего не говорит. ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ!!!

Поминаемые же выше "две тьмы" лет к исходу первых славян на Русь (в оригинале ‒ "на полуночь") отношения не имеют, ибо в этих "двух тьмах" говорится об ином славянском исходе, шедшем с полуночи на полудень (с севера на юг), из лесов в степи,

который был "за полста лет до Алдореха",

который, в свою очередь, был "за двести лет до Дира",

который был "через 1500 лет после Орея",

при котором и был Карпенский исход первых славян на Русь в 628 г. до н.э.

Не понятно?

Разжёвываю:

- слова "ВК" "от Отца Орея и до Дира [с Аскольдом] было 1500 лет" говорят про срок с 628 г. до н.э. и до 872 г. н.э.;

- слова дощ. 29 "Аскольд убил Дира" относятся к 872 г.;

- слова дощ. 29 "Аскольд пришёл к нам во двухсотое лето после Алдореха" говорят, что похититель Веды Алдорех был в 672 г.;

- слова дощ. 9-б "[сей исход] был за полста лет до Алдореха" говорят, что в 622 г. кончилась одна ТЬМА лет и началась другая (завершившаяся в год смерти князя Дира (872)).

Началась же та "первая тьма" лет в 372 г., когда из-за так называемого "температурного минимума" (иначе ‒ "малый ледниковый период") не только гунны снялись с насиженных мест, но и потомки первых славян тоже.

Именно в первой половине V в. (где-то с 422 по 472 гг.) славянское племя белояров и перебралось с Днепра на восток Малой Азии, в Каппадокию.

А в 622 г. белояры вернулись из М. Азии, сначала на Дон и Волгу, а около 672 г. и на Днепр. И начали громить своих извечных противников гуннов и антов (сарматов). А опосля и на Ильмени оказались, избив местных готов. А затем и у булгар ростовские и суздальские земли отбили. Тогда-то Русь и собралась из нескольких осколков былой легендарной Русколани (хоть ты Тартарией её назови), которую гунны, готы и анты порушили в IV‒V вв.

Именно те славяне-белояры и стали именовать себя русами, а свои земли ‒ Русью (о чём говорится в дощечке 18-а). Именно они и "наследили" как широко известная в узких археологических кругах "роменско-боршевская археологическая культура". Причём, так наследили, что археологи и по сию пору понять не могут, кто те "боршевцы" были, откуда пришли и куда делись.

Около 672 года князь тех боршевцев‒белояров по имени Кий-Белояр (которого не следует путать с Кием-отцом, жившим за 1300 лет до Кия-Белояра) восстановил Киев, "мать городов русских". Именно Кия-Белояра булгарская летопись "Джагфар тарихы" и называет булгарским ханом Кур-батом. Откель возникла сия запутка ‒ тут мы разбираться не станем. Главное, что и "ДТ", и "ВК" не сговариваясь говорят о строительстве Киева именно во второй половине VII в. Плюс, "ВК" в дощечке 33-б утверждает, что Кий-Белояр в 672 г. именно восстановил Киев, построенный в VI в. до н.э. Отцом Ореем для его старшего сына Кия.

Вот.

То есть, понимание, что такое две ТЕМЫ лет "ВК", и при чём там "полсотни лет до Алдореха", и позволяет не путаться ни в двух разных славянских исходах, ни в двух Киях, ни в хронологии "самого молодого народа" Европы и Азии.

И потому все разговоры о 20 000 лет именно "славянской" истории, да со ссылкой на "Велес-книгу", ‒ либо от лукавого, либо от непонимания, что "две тьмы" лет ‒ это дважды десять поколений по 25 лет каждое. То есть, одна тьма лет "ВК" ‒ это 10 поколений, или 250 лет. Всего-то.

Так что Геродот совершенно верно передал рассказ скифов о себе, как о самом молодом народе среди всех тогдашних народов. Ибо те помнили тогда ещё, кто такая Сьва, Слава, Славуня. Которую Геродот и назвал дочерью Днепра. И Питара Дыя те "скифы" не просто так помянули Геродоту. Однако в их слова Геродот не врубился, поняв имя Питар как "родитель", "отец" (что вцелом соответствует действительности, поскольку именно так и переводится с санскрита). Переводчики же превратили Дыя в Зевса. Хотя понимать Питара Дыя нужно как Даждьбога. А комментировать ‒ как земное проявление Даждьбога (именно так "ВК" поминает Питара Дыя в дощ. 30).

Геродотовы же первые "скифы" ‒ Липоксай, Арпоксай и Колаксай ‒ и есть "дети Даждьбожьи". Сыновья же младшего из них ‒ Колаксая ‒ это "внуки Даждьбожьи". Между ними-то Колаксай и разделил Скифию ту.

Сам же Колаксай ‒ это Отец Орей из "ВК" (у которого были и иные имена). А трое детей его ‒ это Кий, Щех (иначе Пащек) и Хорев (иначе Горовато).

Эти-то три неназванных Геродотом сына царя скифов Колаксая и есть предки первых славян ("первые славяне" ‒ это цитата из дощ. 38-а "ВК"). Ибо от Кия впоследствии произошли русы (восточные славяне); от Щеха ‒ чехи (западные славяне); от Хорева ‒ хорваты (южные славяне).

Впрочем, вокруг сынов Колаксая обитали и иные роды, и близкие им по языку и культуре, и не очень. Ибо вся белая раса ‒ это некогда сородичи. И потому применительно к возрасту европеоидов можно называть и 20 000 лет, и много больше. И даже ‒ "МИЛЛИОНЫ" лет. Однако, говоря о происхождении именно славян нужно постоянно помнить слова Геродота: «По рассказам скифов, народ их – моложе всех». А до кучи ‒ понимать и такие его слова: «...Все племена вместе называются сколотами, т.е. царскими».

Дело в том, что эпитетом "царь" наши предки некогда величали одного лишь Даждьбога.

С появлением же славян эпитетом "царь" (в значении "подобный Даждьбогу") те и стали называть своего избранного на вече вождя.

Эпитетом же "внук Даждьбожий" называли прямых потомков Отца Орея. Настоящее имя которого ‒ Рус.

Рус (Отец Орей) и стал первым избранным славянским царём.

Ибо слово "царь" значит "подобный Ра", "образ Даждьбожий".

И потому слово "царь" ‒ божественно. И выборы царя ‒ тоже.

Тогда как слова "король", "император", "монарх" ‒ «измышления человеческие», за которыми ничего кроме тще-славия не стоит.

Русский же царь ‒ это был наместник Даждьбожий на Руси, его образ и подобие, его глаза и его воля.

Слава предкам!

А всем СВА ‒ ПРИВЕД!

Моисеич, Корела, февраль 2018 г.