Какого Бога в Конституцию записать хотим?

Оставим на минуту споры о том, есть ли бог, и на временно дружно все допустим, что есть. Чем он должен заниматься – наверное, вести непримиримую борьбу со своим вечным врагом дьяволом. А кто у нас дьявол? Отец лжи (такая должность за ним числится бессрочно). Теперь чем ложь отличается от правды – тем, что правда утверждает то, что есть, а ложь противоположное. Т.е., если правда про себя говорит, что она правда, то ложь наоборот: что она не есть ложь, а есть правда. Т.е., ничем (для тех, кому главное форма, а не содержание). Ну а теперь о высших формах проявления лжи и правды в государстве, т.е. о законах, по которым должны писаться все остальные законы.

Таким законом в государстве является Конституция, и если она имеет отношение к правде, то начинаться должна с того, что должна написана быть на политически адекватном языке. Т.е. на языке, в котором присутствуют все необходимые понятия для адекватного и вразумительного выражения политической мысли. Но не на новоязе, в котором присутствуют лишь слова, необходимые для якобы вразумительного выражения выгодной для мысли институтов власти, и отсутствуют слова, необходимые для вразумительного выражения не выгодной для них мысли. А если этот момент будет (целенаправленно) опущен, то властям не составит никакого труда написать Конституцию в виде набора обещании прав и свобод с заложенными между строк схемами уклонения от их выполнения. Так что, если правда Конституции параллельна, то таких гарантий в ней не будет (ну или будет какая-то их имитация).

Понятное дело, что простому народу до таких сложностей, как папуасам до астрофизики, а всё, что простым людям непонятно, для них просто не существует. Поэтому типичный обыватель просто пожмёт плечами, фыркнет что-то, и пойдёт дальше по своим делам (это такая форма согласия у народа с тем, что их можно обманывать везде, где рулит содержание, а не форма, и где обманывающий имеет власть сделать всё сложнее, чем у них будет интерес разбираться). Поэтому особо распинаться в объяснениях смысла не вижу, а вернусь к изначальному вопросу – отношения бога к этому делу.

Так вот, если он существует, и ему до этого есть какое-то дело, то его верные служители должны как-то выражать соответствующую позицию в этом отношении. Т.е., начинать с того, чтобы внести соответствующие гарантии адекватности языка, а если последний им не соответствует, то требовать исправлять сначала язык, а потом писать Конституцию. И если он сам до этого вдруг не додумается, то стоящий за ним бог-то по-любому его должен на это направить. Если же служитель этого не делает, но вместо этого предлагает просто упомянуть бога, то какому богу он служит – кто-нибудь может мне объяснить?

Кому надо, смотрим статьи что такое новояз и что такое теодицея.