Чем различается тактика тупого хама и матёрого

Что есть тупость? Это недостаточная острота, позволяющая куда-то вонзиться или проникнуть. Например, совать ногу в узкую штанину пяткой вперёд тупо. Нога не лезет, ты толкаешь сильнее, материал трещит по швам, а процесс не продвигается. Чем больше усилий, тем сильнее сопротивление, и надо бы опустить мысок, но теснота не даёт, вытащить бы ногу, чтобы по новой попробовать, да только чем сильнее пихал, тем труднее вытаскивать.

Аналогичным образом бывает и у некоторых личностей, которые недостаток аргументов пытаются компенсировать хамством. Если ты не смог привести убедительных аргументов, для оппонента это всегда будет означать одно – это потому, что ты не прав. И если он не хочет принимать твою позицию, значит, считает, что ты это не заслужил. Но только у некоторых понимание дела строится по-другому: «Я прав (я уверен), а если оппонент со мной не соглашается, то это потому, что тот тупой. И если я ему и так и сяк повторял, что надо бросить свою позицию и принять мою, а он не соглашается, то значит, по-хорошему не понимает. Тогда мы ему неприятные вещи говорить начнём, и не перестанем, пока не сделает то, что мы от него требуем – может, так до него дойдёт, что ему надо делать? Не помогает, значит, будем напирать сильнее – а что ещё остаётся?» – примерно по такому пути идут соображения у некоторых спорщиков.

Если на человека давить оскорблениями, то ты станешь для него тем, кто поливает его грязью за правду. И мнение того, кто не только сам не принимает правду, но и не уважает право другого на правду, станет для него ещё неприемлемее. И если ты решишь хамить ещё сильнее, то станешь тем, кто особо злостно не уважает важные для него вещи. И тогда твоя позиция станет для него заслуживающей особо принципиальной неприемлемости. Но есть люди, которые этого тупо не понимают. Это и есть тупые хамы. До них не доходит эта простая закономерность. Впрочем, не все хамы тупые.

Есть такие хамы, которые понимают куда больше, чем это на первый взгляд может показаться. И они могут вполне соразмерно подбирать средства под цели, и вполне успешно добиваться того, чего хотят. Просто цели у них несколько более скорректированы, и тактика более продуманная. Такие хамы есть хамы матёрые.

Суть проблемы с матёрым хамом выглядит примерно так. Допустим, хотите вы отстоять какую-то истину, которая заключается (образно говоря) в том, что Земля не плоская. А кое-кому она очень не нравится. И он может искренне верить в свою правоту, или всё понимать, но работать на публику. Но с позицией вашей он не согласится в любом случае – вопрос только в том, какие методы ему выбрать.

Вежливость противникам истины не очень удобна – она мешает разжигать непонимание. Она запрещает игнорировать то, что хочется проигнорировать. Она запрещает отвечать неадекватно. Хамство в большинстве случаев оказывается сподручнее. Но у хамства есть свои особенности.

Если вы защищаете истину и ваши доводы грамотные, возразить на них будет нечего. На все вопросы найдутся свои ответы. И это убедит всех адекватных людей. И у вас есть выбор аргументировать или «дело обстоит так и так, потому, что-то и то-то…», или просто «Это так, потому, что так, просто поверьте этому и всё…». У вашего противника такого выбора нет. У него есть только «Это не так, потому, что не так. Вот просто поверьте мне и всё!» (все остальные варианты будут биты) и вся его аргументация будет вариациями в рамках этого узкого ограничения. И получается, что у вас вроде бы как есть изначальное преимущество. Но не стоит расслабляться: своё преимущество обычно бывает и у вашего противника.

Дело в том, что все истины, которые доказать легко, обычно давно уже доказаны и всеми приняты. А в заблуждениях люди остаются там, где истину доказать трудно. И если вы отстаиваете какую-то новую и не для всех понятную концепцию, то скорее всего, именно такую. И потому противников у неё будет закономерно полно, и вы будете выступать против них всех. И если вы никого не заставите передумать, вы статистически проиграете, потому, что никакого смысла в ваших утверждениях не будет. А вашему противнику, чтобы выиграть, ничьё представление переворачивать не нужно: это вы должны всех переубеждать и заставлять бросить старое мнение и принять новое, а ему нужно просто, чтобы всё осталось, как есть. Поэтому его задача просто держать оборону и поддерживать состояние, в котором никто не захочет следовать за вашей мыслью. А ваша задача штурмовать рубежи, которые он защищает.

И когда состоится диспут, вы будете использовать своё преимущество, а он своё. И оружие его в том, чтобы просто не дать вам понятно и доходчиво изложить свою позицию. Для этого и используется хамство.

Хамство может использоваться продуманно: хам знает, когда и в каких дозах его следует подавать. «Ты дурак, и не понимаешь, что если бы она не была плоская, то с неё всё бы давно скатилось вниз!». На это у вас есть, что ответить, но вас обозвали дураком. А на это надо тоже как-то реагировать. И есть люди, которые считают, что если оппонент так разговаривает, то с ним говорить вообще не стоит. А на это как раз и расчёт: он свои доводы так подал, что он ругается потому, что вы это заслужили своей непонятливостью. Какой непонятливостью – да вот же, он объяснил, чего именно вы не понимаете. А если не отвечаешь, значит, ответить тебе нечего. Ну так значит, правильно он сделал, что дураком тебя назвал? И определённый контингент именно так должен и подумать, а это и есть тот самый «электорат», оставить за собой который он рассчитывает.

Тогда другой вариант: объясняем, в чём неправильность такого возражения (объяснение потребуется более длинное, чем его выпад – чем меньше люди понимают, тем больше надо объяснять) чтобы не думали, что нет у вас ответа. Но обнаруживается другая проблема: он вас ругает, а вы его нет. И со стороны это так выглядит, будто ты виноват, и оправдываешься, а он с тебя спрашивает за твою провинность, а ты не смеешь отвечать таким же тоном. И тут те, которые считают, что с хамами вообще не стоит спорить, скажут, что мало кто так подумает. Но это как раз не так. Это в мире, где уже все истины восторжествовали и люди достигли того уровня сознательности, на котором «…а вот и не факт, что всё вниз поскатывалось бы!», они по-другому поймут и его ругань. А в обществе, при котором должного уровня сознательности ещё не достигли, как раз именно так все и подумают. И такое рассуждение для них будет весить куда больше, чем какие-то там сложные и не очень понятные доказательства.

Тогда третий вариант: отвечаем «дурак ты сам!!!», и дальше смысловой конструктив. Что тогда делает противник – увеличивает дозу: «Ты дурак, потому, что ты дебил…», и основной упор идёт на то, что доводы дебила ничего не значат. И т.о., спор потихоньку переводится в русло сплошной ругани.

Что можно доказать оскорблениями – мы уже разобрали в начале статьи, и если вы в это втянетесь, то получите статус человека, который не понимает разобранных там же вещей. И тогда это будет называться «если ты споришь с бараном, то то же самое делает и он», и весь честной народ просто увидит двух бодающихся баранов, которые мало чем друг от друга отличаются.

Возникнет вопрос: может ли занимающийся таким делом человек занимать истинную позицию? Вряд ли – подумают все, и отвернутся от вас. Ну а ваш оппонент-то что? А ему всё равно: во-первых, танки грязи не боятся, а во-вторых, ему не надо ничего доказывать – всего лишь оставить непринятыми ваши положения. И если он этого добился, значит, он свою боевую задачу выполнил. А раз выполнил, значит, подтвердил в определённым смысле свою позицию: твоя позиция осталась недоказанной, потому, что она неправая. А значит, правая – его, а значит, прав он был, когда называл тебя дураком, а ты был не прав. Вот он и отмылся ото всей грязи (в своём понимании и тех, кого оставил за собой), а ты оставайся обтекать. Увязши в болоте, не доехав до цели.

Что будете делать? Требовать, чтобы не повышал дозу? Не прокатит. Вот поэтому и не так просто в этом мире непринятые истины до широких масс доносить. Потому, что в какую сторону диалог не поведёшь, хам найдёт способ свою грязь заставить работать. И не мытьём, так катаньем – не нытьём, так каканьем, он своё где-нибудь да возьмёт. 

Бодаться с ними – занятие неблагодарное. И единственным действенным средством поставить их на место могло бы быть разве что только что-то вроде того проекта, который я предложил здесь.