Порядок и антипорядок

Если в голове есть адекватная информация по нужному вопросу и способность ей правильно пользоваться – это ум и знания. Если нет ни нужной информации, ни умения/стремления её добывать и использовать – это отсутствие ума и знаний. А если вместо адекватной информации и навыков мышления присутствуют неадекватные убеждения и программы по их развитию, внедрению и борьбой с адекватными убеждениями и соображениями – это антиум и антизнания. Антиум и антизнания крутят на разворот там, где надо ехать вперёд, и наоборот, прут вперёд там, где надо подать назад.

Выглядеть это различие может примерно так. Допустим, требуется проехать из точки А в точку Б, но вначале пути дорога раздваивается, и обе ветки вроде бы идут в направлении точки Б, но только один где-то на полпути заканчивается тупиком, а второй доходит до цели. Знание о том, какой путь куда ведёт, и стремление пользоваться правильными знаниями (а при их недостатке сначала их добывать, потом действовать) – это ум и знания. Отсутствие нужной информации и неспособность/нежелание её искать – это отсутствие ума и знаний. А наличие убеждений, что путь в тупик – правильный, и в нагрузку к этому нежелание ничего слушать – это антиум и антизнание. И когда вооружённый антиумом и антизнаниями человек едет по тупиковому пути, то средства навигации ему могут показывать, что точка Б приближается, но, когда он упрётся в тупик, ему придётся разворачиваться и ехать обратно.

Таким образом, приближение к точке Б ещё не означает сокращение пути – пока едущий в тупик идёт по пути антиума и антизнаний, он увеличивает то расстояние, которое ему в конечном итоге придётся проделать, только он об этом не знает. А вот если на смену антиуму и антизнанию пришли бы ум и знания, то он бы развернулся сразу в том же месте, где они проявились, и начал бы сокращать путь с того самого момента, как развернулся. Но с точки зрения антиума и антизнаний всё выглядит наоборот: расстояние до цели сокращается, значит, всё идёт нормально, а кто предлагает развернуться – дурак и вредитель.

Допустим, счастливый обладатель антиума и антизнаний доезжает до того места, когда становится видно, что впереди тупик и проехать не получится – на смену антизнаниям приходит знание, требующее пересмотр мышления разворот в обратную сторону. И пункт Б, допустим, видно впереди – там верхушка вышки-ориентира виднеется за крышами-заборами-деревьями, но только напрямую не проехать – там тупик. Сменой антизнаний на знания является разворот и возвращение к развилке. Продолжением же работы антиума будет движение вперёд до полного упора бампером в преграду, сквозь которую не проехать.

Выглядеть различие антиума и антизнаний может ещё и так. Представьте себе общество, которое пытается вроде бы как двигаться в направлении заданной политической цели. Цель обозначена, как процветание, безопасность, рост благосостояния и стабильность. И для этого устанавливаются законы и порядки, в рамках которых каждый должен работать на благо общества, и получать соответственно приносимой пользе, а если он действует на благо себе и во вред обществу (т.е. занимается паразитизмом), то его наказывают, а всё, что он себе за счёт этого присвоил, отнимают.

Если паразит награбил, наворовал, наделал делов, его ловят, судят, и отнимают всё, что можно/нужно изъять, а его самого сажают в тюрьму, и держат там столько, сколько подразумевается справедливым. И когда его держат в тюрьме, на это тратят средства, и готовы не получать с этого (а пусть даже и так) никакой прибыли, но всё равно продолжать держать весь назначенный срок вместо того, чтобы выпустить, и оставить самому зарабатывать себе на жизнь. Потому, что он и ему подобные должны знать, что безнаказанной такая деятельность не останется, и отбивание к ней резона важнее той цены, которой это обходится.

Получается шкала прав и свобод: кто работал – заработал, и имеет столько, сколько заработал; кто не работал – ничего не имеет; ну а кто не только не работал, но ещё и вред приносил – должен не только ничего не получить, но и оказаться в худшем положении, чем тот, кто просто ничего не делал. И если положение только пришедшего в такое общество человека, который ничего не имеет, но ещё и ничего не сделал, принять за нуль, то положение заработавшего состояние трудяги будет измеряться положительной величиной, а положение зека, мотающего срок с полной конфискацией – отрицательной.

Получается что-то вроде системы измерения, в которой по-умолчанию ты на нуле, а дальше в зависимости от твоей деятельности идёшь в полюс или минус. В плюсе у тебя есть блага, которые ты имеешь благодаря порядкам общества (оно тебе предоставляет магазины, в которых ты находишь полный ассортимент того, что тебе нужно, имеешь возможность обменять на это свой заработок, и правопорядок, защищающий сделанные приобретения, и пр.), на нуле у тебя пока ничего нет, но есть свобода действий и возможность что-то обрести, а в минусе у тебя есть неприятные условия пребывания, отсутствие свободы, плюс (возможно) обязанность идти на тяжёлые бесплатные принудительные работы. Т.е., тюрьма – это положение ниже нуля, и получается оно как бы счётом в минус, и оперируя положительными и отрицательными величинами в рамках этой шкалы, общество может более адекватно соображать, как добиться таких результатов, каких в рамках оперирования по одной положительной шкале достичь бы (допустим) не получилось.

Если же так окажется, что паразит не только сам наворовал, но ещё и кому-то заплатил, за то, чтобы знали, но молчали, стояли где-то на стрёме, и подчищали за ним, лжесвидетельствовали, и пускали следствие по ложному следу, то наказывают не только его, а ещё и его сообщников – каждого соразмерно его вине. А его, возможно, ещё и дополнительно наказывают за то, что втянул других в это дело. И вот какая интересная штука получается: паразит наворовал, а вместо того, чтоб потратить это на себя, потратил на других, а его за это, получается, надо наказать ещё сильнее. Почему – а потому, что этим действием он этим делает своё положение стабильнее, а всё, что идёт в плюс его положению, идёт в минус для общества, т.к. его положение – это отрицательный момент. Клин вышибают клином, и к его положению применяют такое же вычитание, и вычитают из него резон прибегать к таким мерам.

Всё вроде бы понятно и по-своему логично, но вот какой нюанс. Живёт, допустим, общество в условиях, где, чтобы есть, надо пахать, сеять, жать, молотить и печь в поте лица, а чтобы сытно и вкусно есть, вообще напрягаться на грани возможностей. И вот появляется во главе общества тот, кто полудобровольным-полупринудительным способом провозглашает себя властью, которая нужна для того, чтобы вести общество к благоденствию и процветанию. Вот только главная цель у этой власти – жрать как можно сытнее и вкуснее, а пахать чтоб ни дня самому не пришлось. И первое, с чего он начинает – это устанавливает такие налоги, которые бы покрыли именно это. И вот теперь должно общество жить в порядке, при котором насколько он сытнее хочет есть, настолько им туже пояса придётся затягивать (ну или больше пахать).

Возникает у кого-то вопрос: «А зачем нам такая власть? Если так уж без власти мы (допустим) не можем, то что, нет никого, кто хотел бы властью быть с меньшим для нас бременем?» И оказывается, что есть. Да только вот совсем не выгодно действующей власти своё место освобождать, и думает она, как бы его под своим задом сохранить. Предусматривает меры, и вот какие: нужны ей силовики, которые будут прессовать тех, кто такие разговоры начинает. Официальное основание для них в том, что они должны ловить и в тюрьму сажать тех, кто ворует (и это тоже надо делать, т.к. чем больше украдёт вор, тем меньше присвоит себе власть). И вот должны эти силовики сразу два дела делать: и преступников ловить, которые честным людям жить мешают, и одновременно затыкать тех, кто за справедливость бороться пытается.

Двойная работа – значит, двойная оплата, тем более работа какая – не совсем для совести гладкая, и вдвойне опасная, так что нужно их тоже кормить лучше, чем простых людей. Существенно лучше, но не так, как сама власть ест, потому, что самого вкусного на всех не хватит. Скажем, просто сытно. И вот живёт общество в режиме, при котором силовики сразу две службы несут, и едят за двоих тоже, а обществу весь этот хомут на себе тоже тащить приходится. И приходится простым людям пахать с утра до вечера, а еды достаётся людям ровно столько, чтобы как раз с голоду не помереть, и сил хватало плуг тащить. Но власть не дура – это у простых людей времени думать нет, а у неё-то как раз полно, и вот с утра до вечера она только и занимается, как всё ещё лучше обустроить. Что в первую очередь? Своё положение. И вот придумывает она следующую систему.

Существующее положение называется словом порядок, а разгул преступности словом хаос. И постоянно учит общество тому, что если не будет такой власти, которая есть, то будет хаос, и война всех-против-всех, и все всех поубивают, и наступит конец всему. И преподносит это так, как древнему китайцу преподносили, что нормальная жизнь только в пределах Великой Стены, а за ней живут страшные чудовища. И люди чешут затылки, сравнивают существующее положение с состоянием «все-всех-поубивают», и приходят к выводу, что лучше уж пусть такая власть будет, чем конец всему.

Всё вроде складно, да только остаётся без ответа один теоретический вопрос: а как должно называться положение, при котором и хаоса быть не должно, и паразитизма власти тоже? А никак не называться. Потому, что если бы оно как-то называлась, то у людей было бы понятие о том, что могло что-то быть лучше, и тогда было бы, с чем сравнивать. А такое мышление людей власти не нужно. А потому и соответствующих понятий у них быть не должно быть предусмотрено. И вот навязывают им такую систему, при которой ум у них работает только в одном направлении: на укрепление существующего строя (называются пролы). У пролов речь и мышление вместо адекватного языка идёт на новоязе, т.е. языке, в котором отсутствуют понятия, из которых можно выстраивать мысль в нежелательном для хозяев направлении, а можно выстраивать только в выгодном для них.

Называть такую программу всё власть учит грамотой и образованностью. И вот прёт набитое такой грамотой сознание типичного прола, и ничего другого слушать ничего не хочет. Но на этом движение к цели у такого общества не заканчивается. Власть додумывается (она же постоянно думает), что забирать у пролов всё лишнее не самое оптимальное. Надо всё же чуток оставлять сверх самого минимума. Чтобы не совсем в нуль выходили. Чтобы была какая-то отдушина, какой-то интерес в жизни, какие-то вещи, которые не хотелось бы потерять. И тогда чтобы, если что, они не думали «А что нам терять?», и не готовились бы отчаянно идти ва-банк, а думали бы «А стоит ли рисковать?», и притормаживали. И т.о., положение власти небольшой ценой становится стабильнее.

Добавлять людям, разумеется, не так много, как силовикам (чтобы этим тоже было, что терять, если они вдруг надумают больше о благополучии народа печься, чем о власти). А потому никакого конечного достижения всеобщего благополучия на этом пути быть не может. Но только у прола мышление работает иначе: «Мы идём ко всеобщему процветанию, и данное улучшение – прямое тому доказательство! Надо поддерживать власть во всех её мерах и дальше, и мы доедем до нужной нам цели…» А ему объясняешь, что по этому пути ты ни к какому процветанию не придёшь. Потому, что он никуда не ведёт, кроме укрепления стабильности паразитической власти, а всё, что в плюс для возможностей паразитов, в минус для их жертв. Но прол не согласен: «Да что ты такое говоришь, да тебя не надо слушать, да тебя надо заткнуть, чтоб не мешал процветание и благоденствие строить…» И вот такое мышление и есть тот самый случай, когда антиум и антизнания работают на движение в обратную сторону.

Чтобы адекватно понимать причины и следствия, следует заложить в базовые понятия, что есть порядок, и есть антипорядок. И антипорядок хуже хаоса, если люди сознательные и в хаосе люди пребывать долго не захотят, а вместо того, чтобы уничтожать друг друга, скажут: «давайте положим этому конец и установим нужный нам порядок». А вот антипорядок такой возможности не даёт. Там заложено положение, нужное паразиту, и приняты меры для стабилизации этого положения. И чем оно стабильнее, тем большей ценой обойдётся избавлении от паразитизма. И вот ты посчитай все усилия, нужные для того, чтобы с этим положением справиться, прикинь ту цену, которой это обойдётся, и сравни с тем, что нужно, чтобы просто с нуля нужный порядок построить. И поймёшь, где ты находишься, если всё без неувязок сосчитаешь. Посчитай, какого наказания заслужил паразит, который пил соки из всего общества, и прессовал всех, кто хотел с этим бороться. Сколько справедливо добавить за то, что втянул в это всё общество, и заставил силовиков себе служить. За то, что забил головы пролов антиумом и антизнанием. Посчитай это всё, и сделай выводы, насколько в минус от нуля такое наказание тянет. Да только не спешит в таком обществе никто такие вещи считать. Ни сама власть, ни силовики её, ни сами пролы. Потому, что не нужно это никому: ни власти, ни силовикам, ни пролам, которым тоже не нравится, что их будут ругать и костяшками пальцев по лбу стучать. А ещё больше всего им не нравится, что надо напрягать мозги и грести против течения. Потому, что их сознание умеет плыть только по течению. И вот работает ум прола в плюс для власти, а всё, что для паразитов в плюс, для всех несогласных с паразитизмом всегда в минус оказывается.