О "посконной" , "сермяжной" и других видах "правды"!

    Не хотелось снова писать о наших "штатных марксистах" на телевидение, но видно планида такая, приходится возвращаться к  этой  теме. В своем обращение  по  поводу  мятежа Пригожина, президент Путин провел параллель с 1917 годом , когда верхушечный заговор февралистов обрушил страну в пропасть. Но «штатный марксист» кинорежиссёр Шахназаров считает, что   это сравнение некорректным. Мол, тогда российское общество, российскими военные , российская элита потеряло полное доверие к верховной власти, что и было доказано событиями февраля. Нынешняя ситуация совершенно другая. Доверие президенту огромное… Хотя идет война , но цели ее понятны для народа, в отличии оттого что было тогда.

  Успешный мятеж  всегда называется переворотом. И тогда степень доверия к нему определяется больше настойчивостью руководителей мятежа в организации всенародного одобрения его. Со временем он становится  "революцией".  Так  случилось и с "Великим Октябрем". Коммунистические  вожди  до 1927 года называли "переворотом".

  Миф, который создавался все годы советской властью, о всеобщем «одобрямстве» действий "февралистов", все же  стоит подвергнуть сомнению.  Хотя  бы  по той простой причине, что уже через шесть месяцев временное правительство пало под напором, как нас  до сих пор убеждают,  "народной стихии".

Начнем хотя бы с того, что под разговоры о демократии, думские заговорщики после  отречения царя  сразу же запретили в стране деятельность любых монархических организаций.  Запретили их газеты, арестовали руководство «Союза русского народа», многих активистов и рядовых членов на местах, без «суда и следствия» поместили  в тюрьмы. Когда до временного правительства дошла весть о том, что в каком -то узде Бессарабской губернии народ остается верен царю, отказывается приветствовать новую власть,    всерьез рассматривался вопрос о военной экспедиции. "Союз  русского  народа" была самая многочисленная партия, далеко опережающая по численности многократно  не только буржуазные, но и так называемые «рабочие». Возникла  она  на  базе  того  народного движения, что по сути и подавил  революция 1905 года.

Опять же про непонятки с "целями войны". Один из лидеров «Петросовета» Суханов – Гиммер в своих четырех томных «Записках о революции» ,  писал, что все органы новоявленной  власти в  первые недели  были буквально завалены письмами , телеграммами, резолюциями  солдатских собраний с требованиями продолжения войны с  разбойничьим  германским  империализмом. Более того, являлись даже делегации с фронтов, убежденные в необходимости  войны до  победного  конца. Потребовалось, как пишет хвастливо Суханов , кропотливая работа Петросовета, общественных организаций, партий ,  по пропаганде  "интернационализма" что бы через шесть месяцев, народу стали вдруг « непонятны» «цели и задачи» войны.  Эти  записки сильно задели самого Ленина, судя по его отзыву. 

Мне могут возразить.  Союз  русского  народа  -черносотенцы, погромщики, разве они могли быть выразителями подлинных дум и настроений в обществе?

В руководство союза русского народа входили не одни купцы, мясники и булочники, и другие  "охотнорядцы", как  писала  бульварная буржуазная  пресса  демократического  и  левого уклона, а вполне себе уважаемые люди разных национальностей, в том числе и евреи. Среди них были люди с университетским образованием , академики, художники  и простые рабочие. При здравом рассмотрении, вы найдете в программе союза русского народа, немало общего с программой нынешней, такой достойной организации, как КПРФ. Союз  тогда также требовал национализации  значимых отраслей для страны, всемерного развития мелкого бизнеса.

Что же касается организации погромов и терактов,  я бы тут отдал предпочтение, так называемым,  революционным и демократическим силам. По мастерству в организации провокаций они явно превосходили все консервативные партии и движения России. Чтобы понять  это, достаточно прочитать известное письмо Ленина, где он определял задачи отрядов революционной армии. «Даже и без оружия отряды могут сыграть серьезнейшую роль: 1) руководя толпой; 2) нападая при удобном случае на городового, случайно отбившегося казака (случай в Москве) и т. д. и отнимая оружие; 3) спасая арестованных или раненых, когда полиции очень немного; 4) забираясь на верх домов, в верхние этажи и т. д. и осыпая войско камнями, обливая кипятком и т. д.»

     Но вернемся к нашим баранам. Была ли столь велика и безоговорочно поддержка у участников февральского путча в России как утверждает замечательный режиссёр Шахназаров. Что ж попробуем обратиться к самому авторитетному источнику и свидетелю тех событий, чьим мнением дорожит и ныне масса весьма неглупых людей. Это вождь пролетариата , товарищ Ленин. Правда, они почти никогда не читают. А зря! Сидя в Швейцарии, он уже не мечтал до жить до революции, но тут грянул «Великий Февраль» .  Такой подарок!  Но он сразу понял, что заговорщики не имею никакой поддержки в массах, и  ставит задачу  продолжение  банкета,   «проведения второго этапа революции»

«Эта восьмидневная революция была, если позволительно так метафорически выразиться, «разыграна» точно после десятка главных и второстепенных репетиций; «актеры» знали друг друга, свои роли, свои места, свою обстановку вдоль и поперек, насквозь, до всякого сколько-нибудь значительного оттенка политических направлений и приемов действия» - безжалостно констатирует Ленин.

«… связь англо-французского финансового капитала, англо-французского империализма с октябристско-кадетским капиталом России явилась фактором, ускорившим этот кризис путем прямо-таки организации заговора против Николая Романова. Эту сторону дела, чрезвычайно важную, замалчивает по понятным причинам англо-¬французская пресса и злорадно подчеркивает немецкая»,- дальше ехидничает Ленин.

« Весь ход событий февральско-мартовской революции показывает ясно, что английское и французское посольства с их агентами и «связями», давно делавшие самые отчаянные усилия, чтобы помешать «сепаратным» соглашениям и сепаратному миру Николая Второго (и будем надеяться и добиваться этого - последнего) с Вильгельмом II, непосредственно организовывали заговор вместе с октябристами и кадетами, вместе с частью генералитета и офицерского состава армии и петербургского гарнизона особенно для смещения Николая Романова».

Мы люди циничные, живущие эпоху цветных революций, прекрасно понимаем , что степень любой поддержке народом переворотов и революций определяется лишь цифрами бюджета отпущенного на создание оной поддержки. А финансировать  продолжение  банкета в  будущем  было тогда  кому.  В последней цитате, явно делается намек для будущих работодателей о его неуклонном стремлении Ленина к сепаратному миру. Естественно,  в интересах пролетариата.

Но не в этом суть проблемы. Ленин анализирует ход переворота с точки зрения якобы  " классовых позиций". Для него капиталисты все равны. Все борются за свои прибыли и за право угнетать пролетариат. Между ними есть « противоречия» но суть этих противоречий он не раскрывает, а только, говорит , что трудящие должны воспользоваться ими.  А между  "трудящимися", похоже , противоречий - нет? Ленин также делает вывод, что англичане вместе с заговорщиками хотели поменять только одного царя на другого. На счет заговорщиков не спорю, а вот того ли желали англичане или совсем другого - вопрос. 

     Повторяю, в наш просвещенный век цветных революций, мы уже начинаем осознавать, что классовые противоречия имеют частный характер. И они меркнут перед противоречиями цивилизаций. На интуитивном уровне Карен Шахназаров это прекрасно понимает, иначе не создал он  тогда такой  замечательный фильм,  как «Белый тигр». Но на логическом и понятийном уровне, он продолжает нести марксистскую пургу, с упрямством достойным лучшего применения. Понимаю, он выходец из  среды партийных функционеров, родившийся с серебреной ложкой во рту.  Ему хочется не то что бы оправдать тот Союз, что позволил им безбедно жить и существовать, стать знаменитым режиссёром, но и еще не обессмысливать жизнь своих отцов. Трудно этому возразить и упрекнуть Шахназарова не возможно. Много он достиг своим трудом и талантом. И его предки великие  люди. Но кроме этой данности существует еще и другая. Осознавать , которую надо! 

   Мы дважды в течении двадцатого века меняли путем успешных переворотов «политическую систему», истратив огромное количество жизней на гражданские войны, наградив территориальными подарками другие народы, сузив свой ореол обитания до критического уровня. Помогло это нам? Спасло от угрозы полного уничтожения Россию и всех людей разных национальностей , что называют себя русскими  и  считают её  своим  Отечеством? 

        Сначала, мы были поставлены перед фактом «исторически закономерным» поражением «самой отсталой и самой варварской царской монархии» - по слову Ленина.

 Зачем? 

   Что бы 70 лет спустя бывший кандид в члены ЦК  КПСС Ельцин  залез на трибуну конгресса США и объявил. « Коммунистический идол, который сеял повсюду на Земле социальную рознь, вражду и беспримерную жестокость, который наводил страх на человеческое сообщество, рухнул! Рухнул навсегда»!    

        Интересно, кто ни будь возьмётся утверждать, что этому безумию всегда была обеспечена однозначная     народная поддержка? Вы поверите после  этого  утверждению  Ленина, что   выступать   против  таких  требований  "народных масс" -  контрреволюционно? Может, можно  было  дойти  до  мысли, что  никакая Россия ни "социалистическая" , ни "капиталистическая  никому не  нужна, в конечном  счете, кроме  народа России, несколько  раньше и  без  "великих  потрясений"?

        Может быть и не было, никакой поддержки? Может  "массы"  желали чего -то  другого?   Вы  их  желания  и мечты  правильно  поняли?  Разве не было "народной поддержки"  и желания масс оторвать голову конферансье,  мешавшему  подручным Воланда давать свое представление в Москве? Поддержали и тут же пожалели! А история не концерт с разоблачением черной магии, раздачей слонов и материализацией духов. Там голову отрывают без возможности вернуть на место. И даже без возможности избавиться от пятен крови на белой манишке. Хотя такие  желания   у многих  потом появляются.

Мы до сих пор не знаем, что произошло в феврале 1917 года, несмотря на обилие разной  литературы и исторических исследований, кандидатских,  докторских и иных диссертаций. А не плохо было бы хоть  когда нибудь   узнать структуру заговора, его план, имена участников, методы работы, кто курировал, кто легендировал события под возмущение народных масс, кто саботировал распоряжение царя и царского правительство, какие мероприятия проводились по изоляции царя от его окружения. Но нет, детального описания заговора, а вот  рассуждений про "неумолимый ход истории", о том что "верхи не могли, а низы не хотели" -  сколько угодно.  А  потому, нам сегодня наши "партнеры" с уверенностью  считают, что можно и еще раз "повторить".

И похоже «повторяют» Не дай Бог, мятеж Пригожина, увенчался успехом. Гарантирую, на следующий день « всенародная поддержка» ему была бы  ему   обеспечена. Одни и те же люди что объясняют сегодня  провал мятежа  отсутствием её , с пенной у рта доказывали  бы обратное. Мы  знали, мы  предвидели! Может  стоит  прекратить  искать  оправдания собственной  подлости  и  глупости? Игра в  "народность"  давняя  традиция русской  интеллигенции, где  амплитуда  симпатий колеблется  от обожествления до проклятия.   Последнее  бывает  на  коротком отрезке  времени, особенно в случае если похоти  этой  публики  не  исполняются.

  Как  свидетельствует  история, тяжка   судьба этих знатоков  и  выразителей  народных чаяний. Это в полной мере  подтверждают  события   кровавого  двадцатого  века России.  Сидя, в каких ни будь подвалах,  на  тюремных  нарах или  стоя   у  расстрельных  стенках ,  что   они  думали?  Такова  воля  народа?   Находили   в  творимом  с  ними  бесчестии  "сермяжную" она  же  "посконную",  она  же "марксистскую "    правду»?