Что день грядущий нам готовит? (краткий анализ опыта по смене элит)

     В своем послание Путин явно обозначил программу переустройства нашего общества. Увеличение продолжительности жизни, пространственное развитие страны, создание новой логистики, смена производственного уклада на базе « цифровой экономики». Скажем прямо, ни одна из этих задач не способна решить нынешняя управленческая элита. Встает вопрос о частичной или полной замене её.

Задача не новая. Она решалась в нашей стране в двадцатые - тридцатые годы прошлого века. . Собственно смену  управленческих элит диктует всегда   не желания начальства, а смена приоритетов в развитие общества.

  Революционная элита первого в мире государства рабочих и крестьян обладала в начале двадцатых годов уникальным опытом свержения, захвата и удержания власти. Она владела навыками управления массами путем деления их на классы, слои , страты ,выявления противоречий в интересах, и  даже,  конструирования  их .И потому такое значение приобретали лозунги, постановка задач, стравливание и разводка, организация хаоса, и его преодоление его  при помощи грубой силы,  ставка  на  борьбы  и отказ  от  компромиссов.Тут были допустимы любые тактические, ситуативные союзы, и наоборот, не мене ценно было своевременное «размежевание», что ослабляло вчерашних союзников- соперников и обеспечивало успех в достижение собственных целей.

   Читая работы Троцкого, только диву даешься, виртуозности его анализа, четкости постановки задач. Что, может быть лозунгом сегодняшнего дня что, только завтрашнего, где загиб, а где перегиб, кто левый . кто правый, сегодня, мол, рано а завтра будет поздно. Ленин то же был в этом вопросе неплох. Но до Троцкого ему было явно далеко. Специалисты в этом деле и сегодня востребованы при организации смены неугодных режимов ради светлых идей всеобщего счастья.

      Однако, когда надо переходить к конкретной работе , например организации « производства танков» , все эти умения нужны как собаке пятая нога. Что будешь натравливать конструкторов на технологов, вспомогательных рабочих на основных рабочих – токарей, фрезеровщиков, уборщиц на администрацию предприятия заявляя, что каждая кухарка «должна учиться управлять производством». Гарантирую, при таком подходе не только не удастся спроектировать и построить хоть один танк, табуретку не изготовите. Если при захвате и удержание власти не только желательно, но и нужно говорить о противоречиях «отцов и детей», о том, что семья, есть пережиток прошлого, то при организации любого масштабного производства возникает потребность в людях, имеющих прежде всего, устойчивую мотивацию к высокопроизводительному труду, в передаче своего опыта, трудовых навыков. И поэтому вопрос о бесплатном сексуальном обслуживание коммунистов, занятых тяжкой борьбой за дело  мирового  пролетариата, уже не ставиться на партийных собраниях, а супружеская измена приравнивается к подрывной деятельности против государства.

      Реализация принципов «классовой борьбы» в хозяйственном строительстве вели, в конце концов, к экономической катастрофе, что  хорошо видно на примере села. Попытка играть на   выдуманных в  большинстве  случаях противоречиях бедняков, середняков, кулаков обернулась бедой национального масштаба. Планы получить побольше товарного хлеба с с «кулака», заручившись лояльностью «бедняка», без дополнительных затрат, обернулось после короткого восстановительного периода, всеобщим саботажем крестьянства мероприятиям советской власти. Не помогало попытки провести линии разлома через семью (Павлик Морозов), через антирелигиозную пропаганду. «Кулаки» продав лишений скот, сократив запашку до минимального, переобувшись из сапог в лапти быстро становились бедняками. За ними следовали и « середняки». В результате страна столкнулось с саботажем, « итальянской забастовкой» как её охарактеризовал в одном из писем Шолохову сам Сталин. Крестьяне целых областей, обрекая себя на голод и смерть, отказывались выходить в поле на уборку даже созревшего урожая, массово забивали скот. Такой потери скота, в том числе и рабочего, не было даже в годы гражданской войны. Никакие 100 тысяч ленинских тракторов не смогли заменить в последующие годы, те потери в тягловой силе, что возникли в результате сопротивления крестьянства. Коллективизация была ни сколько опытом хозяйственного строительства, сколько попыткой любым путем подавить пассивное сопротивления крестьянства, как класса. На это собственно и указывал сам Сталин в своем « Кратком курсе истории ВКП(Б)".

Хозяйственная жизнь не строиться на борьбе, она строиться на согласовании интересов, а в этом деле «ленинская гвардия» понимала не больше чем свинья в апельсине. Впрочем, она это и сама осознавала, поэтому требовала продолжения курса на «мировую революцию», желая распространить свой опыт «борьбы» на весь мир. Даже коллективизацию они пытались использовать в этих целях организовывая массовые репрессии, нисколько не считаясь с экономической целесообразностью утраивали «темпы», надеясь таким образом довести население до открытого бунта , что бы сместить затем Сталина, желавшего построить социализм в «отдельно взятой стране» Не случайно потом, многие «герои коллективизации» встали к стенке и пополнили число «жертв политических репрессий». Индустриализацию, подготовку страны к отражению неминуемой агрессии с этой публикой проводить было не только не возможно, но и опасно, потому её начали утилизировать в середине тридцатых годов стахановскими темпами.

      Но вернемся, как говориться к «нашим баранам», в день сегодняшний. Что мы имеем? Мы имеем элиту поднаторевшую в финансовом управление, умеющую сводить дебит с кредитом, получать прибыль, и правильно  вроде  как  инвестировать её. Они точно уверенны, что для управления экономикой достаточно манипуляций со ставками рефинансирования, тангетирование инфляции и прочими макроэкономическими инструментами. Хотя с точки зрения оптимизации денежных потоков не имеет значение, строите ли вы завод, организуете, производство на данной территории или демонтируете его на металлолом. Вы все равно - получаете определенный денежный поток, который можно вложить в финансовые инструменты и получать доходы не сильно утруждая себя. А организация современного производства для достижения общественно значимых целей дело хлопотное, рискованное, затратное и при этом результат не гарантирован, в отличие от вложений в ценные бумаги западного банка. Вы представляете , сколько усилий надо сделать, какие компетенции освоить при создании скажем так « танкового производства». А здесь всего лишь проводка платежки. . Ну, а удовлетворение нужд местных папуасов «партнеров» можно организовать за счет распродажи ресурсов. В этих условиях для сохранения «стабильности, даже утруждаться особо не надо. Упали цены на ресурсы на международном рынке, грабь аборигенов за счет падения курса доллара, снижай издержки ( повышай пенсионный возраст), уничтожай здравоохранение и образование, и вздыхай, что не можешь дотянуться до военных расходов. Одновременно любыми способами повышай налоговую нагрузку ( хотя бы через то же « кадастрирование»), изымай деньги у мелкого и среднего бизнеса, путем «оптимизацию» «банковской системы». А стабилизационные и прочие фонды, которые удалось накопить лучше хранить на Западе в тамошних ценных бумагах. Процент конечно хилый, но звание «лучшего в мире бухгалтера « можно получить.

    Что же делать Путину со всей этой публикой? Учтите, Путин, несомненно, облает сейчас уникальным опытом проектного планирования, коль сумел в глубокой тайне за 10-15 лет создать новые уникальные образцы (танковые заводики) вооружений с минимальными финансовыми издержками. Причем, похоже, в глубокой тайне от части министров собственного правительства.

Ветер перемен, конечно, они почувствовали. Вот и Медведев недавно поведал, что члены его правительства, прошли обучение проектному планированию у самого Грефа и еще в Сингапуре. Последние особенно вдохновляет! По той простой причине, что у Грефа, поднаторевшего манипулирование средствами пенсионеров, и прочей непросвещенной публики хорошему, научиться невозможно в принципе.

Ясно, всю или частично управляющую элиту нужно менять. Сталину было проще. Нет человека, нет проблем. Путину сложнее. Он явно  отдал реформу в медицине и в образование на откуп правительства, а  те быстренько по зарубежным лекалам ( точно такую же реформу проводить сейчас на несчастной Украине доктор Смерь) не учитывая ни пространств страны, ни менталитета местных аборигенов завели здравоохранение в тупик. Сегодня приходиться заново переосмысливать пространственное размешенное учреждений здравоохранения, при огромном дефиците подготовленных кадров. Декларация общественно значимых целей вроде как и была, но в приоритете явно другое: снижение издержек и затрат, оптимизация денежных потоков. Увязать первое со вторым не только не могли, но и просто не хотели.

Еще смешнее ситуация с образованием. Получив трех миллиардный  долларовый кредит на реформу образования от МВФ , устроили грандиозный попил, пригласив для этого различные западные институты, в том числе и самого Сороса. Поэтому вникать в цели и задачи их горячего участия в реформе нашего образования не стали, думать над тем согласуются ли их усилия задачами модернизации страны тоже. И теперь миллионы родителей практически вынуждены создавать параллельную систему обучения. А власть, после учиненного погрома образованию, вынуждена тратя средства и усилия менять приоритеты.

    У Путина сейчас выбор не богат. Оставить все как есть, снова выбрать для себя какие-то направления, организуя « опричнину», а «земщину» отдавая на поток и разграбление креативным финансовым менеджерам. Или все же попытаться изменить парадигму развития.

    Кто сегодня может претендовать на главу просветительства? Кто имеет сегодня реальный опыт созидания в реальной материальной сфере в сочетании с эффективным финансовым управлением? Кто? Собянин? Шойгу? Рагозин? Вот, пожалуй, и все публичные фигуры, более или менее засветившиеся в реальных проектах. Но и у Сталина, когда он менял парадигму развития страны, кроме старой ленинской гвардии этого сборища « агитаторов, горланов, главарей», то же ничего было. Но откуда-то все же появились люди?

    У Путина другое горе. Ему с ними придётся жить и сотрудничать с «эффективными менеджерами» Понятно, кто то из них сумеет перестроиться. А кто-то, подобно Кудрину, превратиться в этого « вечного жида». Ему бы по помойкам шастать , а он бомжует все в высоких кабинетах с проектами по урезанию и сокращению, оптимизации и приватизации.

      Выбор , еще тяжел и тем , что новый премьер министр, должен гарантировать и преемственность его курса, после ухода с президентского поста. Как ни крути, а будущий премьер - это почти на девяносто процентов кандидат в президенты на следующих выборах. И тут ошибиться нельзя.