Многоотраслевое хозяйство среднего размера как основа аграрного предпринимательства Нижнего Поволжья в 1861 – 1899 годах

Ликвидация крепостного права вызвала необходимость масштабной перестройки помещичьих экономий, прежде всего, с точки зрения их рентабельности. Если до 1861 года даже самый непутевый хозяин (типа гоголевского Манилова) мог рассчитывать хотя бы на «нулевой» результат за счет произвольного увеличения количества барщинных дней или оброка крепостных, то после реформы, неэффективное управление имением вело к разорению владельца. Стали востребованными публикации экономистов (А. М. Бажанова, Н. А. Безобразова, А. И. Васильчикова, В. Н. Васильчикова, Н. А. Каблукова, А. К. Краузэ, К. А. Лишина, А. В. Яковлева и других) о путях и методах развития сельскохозяйственного предпринимательства в пореформенной России[1, 2, 5, 6, 15, 16, 17]. Опыт авторов стал широко использоваться в Нижнем Поволжье, в типичном аграрном регионе, где многие землевладельцы, как дворяне, так и представители других сословий, стремились наладить рентабельное сельскохозяйственное производство.

Традиционно, в Европейской России общепринятым считалось деление на мелкое хозяйство (до 100 дес. земли); среднее (от 100 до 1000 дес.) и крупное (свыше 1000 дес.)[23, л. 31]. По статистическим исследованиям 1877-1878 гг. и 1905 г. средними хозяйствами считались владения примерной площадью от 300 до 4000 дес. земли[14, с. XXV-XXXIII; 31, с. 131-138], особенно в Нижнем Поволжье (зоне т. н. «рискованного земледелия»), где степные черноземы соседствовали с супесчаными и суглинистыми почвами дерново-подзолистого типа.

Обычное среднее аграрное производство в 1861-1899-х гг. характеризовалось отраслевой направленностью (полеводство, животноводство и т.п.), связанным с нею распределением имеющейся земли по угодьям. Как правило, имение Нижнего Поволжья включало усадьбу, пашню, пастбища, луга, выгон, лес и т.п.; также существовали «неудобные» (необлагаемые налогом) земли, например, овраги, водоемы, дороги. Так, в хозяйстве М. В. Готовицкого «Грязнуха» имевшиеся 2962 дес. земли распределялись между угодьями следующим образом: 108 дес. усадьбы, 70 дес. сада, 1507 дес. пашни, 407 дес. выгона, 225 дес. лугов, 457 дес. леса, 94 дес. кустарника, 3 дес. озер и прудов, 15 дес. оврагов, 10 дес. дорог, 66 дес. солонцов[8, л. 1]. Такое соотношение полезных угодий соответствовало средним показателям региона (52% пашни, 22 % усадьбы, садов, лугов и пастбищ; 26% лесов и кустарников[32, с. XVIII]) и позволяло вести многоотраслевое рентабельное аграрное производство. Базовыми отраслями при этом являлись полеводство, животноводство и лесоводство, но в Нижнем Поволжье часто практиковались разведение садов, выращивание бахчевых культур и даже шелководство. Определенную часть прибыли хозяйства приносили рыболовные воды, мельницы, ярмарки, механические мастерские.

Для развития любого предприятия важен такой субъективный фактор, как грамотный менеджмент. В России в 1861-1899-х гг. в сельском хозяйстве практиковались три основные форму управления: самим землевладельцем или арендатором; доверенным лицом хозяина (обычно, из числа совладельцев или наследников); наемным управляющим. В Нижнем Поволжье аграрные предприниматели использовали все эти формы, например, крестьянин Сердобского уезда Бугаев, купивший 471 дес. земли, лично управлял своим хутором[27, л. 102-103]; купец Э. И. Борель поручил одному из своих сыновей руководить хозяйством в 1152 дес. в Камышинском уезде[7, л. 2-4об.]; дворянин С. В. Киндяков, имевший 2086 дес. удобной земли в Саратовском уезде нанял Н. Ф. Будаевского (профес-сионального агронома с большим опытом[3, с. 409]). Можно сказать, что нижневолжские сельскохозяйственные предприниматели, определяя форму организации менеджмента своего производства, учитывали все факторы и, прежде всего, возможности несения расходов на наемного специалиста.

Сельскохозяйственное предпринимательство имеет свои особенности связанные со «страдным» характером аграрного производства, что в свою очередь, требует особый подход к привлечению и использованию рабочей силы. Ведь на период страды (время наиболее напряженных сельских работ) требуется больше рабочих, чем в другие дни. В Нижнем Поволжье, как и в целом в пореформенной России, можно выделить четыре основные формы организации труда: собственная запашка владельца с использованием наемных батраков; издольная аренда земли с разделом полученного урожая; сдача пашни в краткосрочную аренду на посев или на один год; сдача земли в долгосрочную аренду.

При этом собственная запашка и издольщина являлись двумя формами предпринимательского производства, так как во втором случае, оплата труда наемного работника производилась в виде части урожая, что вполне устраивало и крестьян, и землевладельцев. Первые получали землю для приложения своего труда, а вторые – вполне добросовестных работников, тем более что землевладелец часто предоставлял не только поле, но и семена (определяя, таким образом, культуру и севооборот), а также инвентарь. Так, например, в 1880-х гг. из 2075 дес. пашни поместья Н.П. Мясоедовой (Сердобский уезд), наемными работниками и инвентарем владельца обрабатывалось 1919 дес. (78,5 %); сдавалось исполу – 150 дес., за деньги – 296 дес.[22, л. 7-10], таким образом, собственное производство было основой данного предпринимательского хозяйства.

Полеводство являлось господствующей отраслью аграрного производ-ства в Нижнем Поволжье в 1861-1899-х гг. В регионе выращивались озимая рожь; яровая и озимая пшеница; яровые овес, ячмень, просо, подсолнечник, полба, конопля, кукуруза, горох, гречиха, картофель; бахчевые (арбузы, ды-ни, тыквы), лен, горчица. Постепенно, под влиянием спроса на рынке, струк-тура посевов в предпринимательских хозяйствах менялась: зерновые культу-ры уступали место техническим, низкотоварные – высокотоварным. Первые признаки метаморфозы наблюдались уже в первые пореформенные десятиле-тия, но затем процесс ускорился. По данным 1881-1892-х гг. сельскохозяй-ственные предприниматели региона стали меньше сеять гречихи (на 6,8 %) и ржи (на 6,4%), отдавая предпочтения пшенице (прирост на 9,3%), подсол-нечнику (на 2,6%) и овсу (на 1,3%)[28, с. 48-49]. Отказ от производства куль-тур, которые подешевели (рожь) или их выращивание стало специализацией других регионов России (гречиха) позволило нижневолжским аграрным предпринимателям сосредоточиться на производстве наиболее рентабельных для региона культур (пшеница, подсолнечник).

Также важным элементом модернизации сельскохозяйственного произ-водства стал переход к более совершенным системам севооборота, регуляр-ное удобрение почвы, проведение мелиоративных работ, о чем неустанно напоминали региональные государственные органы[24, л. 356, 547; 25, л. 744]. Долгое время в Нижнем Поволжье преобладала залежная система, но постепенно многие аграрные предприниматели переходили на более совершенные системы (например, трехполье, а затем многополье с травосеянием). Как отмечал выдающийся русский экономист князь А. И. Васильчиков: «Весь этот юго-восточный край черноземной полосы находится ныне в переходном положении от залежной системы полеводства к трехпольной. Старики еще помнят те блаженные времена, когда они переходили каждое лето на новые земли, снимали с целины баснословные урожаи, с ковыльных степей громадные запасы корма и жили в приволье»[4, с. 634]. Естественно, что в условиях конкуренции выигрывал тот предприниматель, который быстрее других обеспечивал высокий уровень рентабельности. Например, в хозяйстве П. С. Иконникова (Кузнецкий уезд) до 1894 г. была трехпольная, а затем была установлена двенадцатипольная система: (по 100 дес. в каждом поле): пар удобренный – озимь – картофель – яровые – пастбище – пастбище – пар – озимь – картофель или свекла – пар – озимая рожь – яровой овес[20, с. 27]. Аналогичные севообороты (например: 1) пар удобренный; 2) рожь; 3) овес; 4–7) травы на укос; 8) выгон; 9) лен или просо; 10) пар[30, с. 57]) стали применяться в большинстве предпринимательских хозяйств Нижнего Поволжья. Более того, многие из них стали переходить на травосеяние, что обеспечивало не только восстановление плодородие почвы, но и рост кормовой базы для животноводства. Ярким примером эффективного внедрения этой системы является экономия С. В. Киндякова «Копьевка» (Саратовский уезд). Травосеяние началось с 1882 г., когда был установлен многопольный севооборот на двух отдельных участках. На одном: 1) просо; 2) овес с красным клевером и эспарцетом; 3) и 4) эспарцет с клевером на сено; 5) рожь озимая; 6) овес с травами; 7–24) сенокос. На другом участке: 1) озимая пшеница; 2) лен с красным клевером; 3) клевер на сено удобренный; 4) озимая пшеница с красным клевером; 5) горох с красным клевером; 6) клевер на сено удобренный[3, с. 412]. После введения травосеяния появилась возможность увеличить удобрение в четыре раза за счет увеличения количества скота. В целом по региону, за последние 20 лет XIX века площадь посева трав увеличилась почти в три раза[30, с. 3]. Это позволяло ежегодно собирать высокий урожай без серьезных дополнительных затрат.

В почвенно-климатических условиях Нижнего Поволжья важным условием развития полеводства было удобрение пашни, для чего сельскохозяйственные предприниматели использовали навоз под озимую рожь и редко под яровые: овес, просо, горох, кукурузу, пшеницу[29, с. 21]; кормовые (свекла и морковь) удобряли суперфосфатом и гипсом, что давало значительное повышение урожайности[12, л. 12]. Самым распространенным удобрением был навоз; в среднем на 1 десятину пашни вывозилось 2500 пудов (от 400 до 6750 пуд.) навоза[9, л. 9об., 173, 275об., 332] в зависимости от общего уровня хозяйства. Например, в имении крестьянина Т. И. Ишина (63 дес. пашни в Камышинском уезде) ежегодно на одну десятину вывозили по 1600 пудов навоза[27, л. 99]. Это позволяло не только восстанавливать плодородие почвы, но и очищать скотные дворы.

Мелиорация (осушение или орошение) земель позволяла сельскохозяй-ственным предпринимателям региона повышать эффективность своего производства. Например, уже упоминаемый П. С. Иконников, в конце 1870-х гг. осушил почти 200 дес. затопленных пастбищ, которые стали прекрасными лугами, в то время, как такие же земли, принадлежащие крестьянским общинам превратились в болота[33, с. 49]. Оросительные работы также проводились многими агропроизводителями: так, в 1880-х гг. у купца В.Н. Ткаченко (Царицынский уезд) орошалось 200 дес, а с 1895 г. еще 865 дес., капитальные затраты составляли от 32 до 37 руб. на 1 дес., но они быстро окупались; в этом же уезде в хозяйстве В. П. Шперлинга дополнительную воду получали 1300 дес. лугов вследствие чего прирост сена составил десять раз: с 40 до 400 стогов; в имении Балашовского уезда «Шиханы» (С. Л. Шувалова) орошалось 611 дес. пашни и 319 дес. лугов[21, с. 16-18]. Надо отметить, что орошаемые пашни давали более высокие урожаи, особенно при регулярном использовании удобрений.

Сельскохозяйственные предприниматели Нижнего Поволжья совершен-ствуя агроприемы постепенно повышали урожайность выращиваемых культур: если в 1880-х гг. среднегодовой сбор с одной десятины ржи составлял 55 пудов, а пшеницы – 43 пуда, то к концу 1890-х гг. этот же показатель составлял по ржи – 63, а по пшенице – 52 пуда[10, л. 54-55; 11, л. 13-14; 26, л. 26-27]. В некоторых хозяйствах, например, Баландинском С. Д. Шереметьева и Завьяловском С. Л. Шуваловой сбор пшеницы достигал 130 пудов с дес., ржи – 120 пудов[19, с. 27] по данным 1899 года.

Помимо полеводства важной отраслью среднего предпринимательского агропроизводства того времени было животноводство. В Нижнем Поволжье в 1861-1899-х гг. успешно разводили крупный рогатый скот, лошадей, овец, свиней и разных домашних птиц; в некоторых хозяйствах – коз и верблю-дов[18, с. 100]. Стабильный спрос на рынке на мясо и другие продукты животноводства обеспечивал высокий уровень рентабельности этой отрасли.

Разведение крупного рогатого скота вызывалось тремя главными причинами: для работы, мясное и молочное производства. Чаще всего, эти цели объединялись, причем независимо от размера имения: так, в крупной Тепловской экономии графа И. И. Воронцова-Дашкова (Саратовский уезд) было 390 гол. скота[12, л. 16], а например, крестьянину Г. П. Ледневу (Царицынский уезд) принадлежало всего лишь 22 гол. крупного рогатого скота[13, л. 16]. Количество животных в хозяйстве зависел прежде всего от площади пастбищ и лугов, то есть от доступной кормовой базы. Но были и специализированные животноводческие имения: например, хозяйство Е. П. Пальмгрен (Сердобский уезд), где в 1880-х годах процветало молочное производство[33, с. 25]. Небольшое количество дойных коров (от 14 до 17 голов) обеспечивало стабильный рост производства сливочного масла (от 1088 кг до 1264 кг в год), но такие хозяйства были исключением.

Свиноводство было одним из перспективных направлений животноводства у аграрных предпринимателей Нижнего Поволжья. Например, в хозяйстве П. С. Иконникова «Теряевка» к концу XIX в. было 500 свиней, крупной йоркширской породы. Откормленные свиньи в 10-12 месяцев забивались и замороженные отправлялись в Санкт-Петербург по цене 3,8-5,5 руб. за пуд при себестоимости – 2,5 руб., а молочные поросята – по 8 руб. за штуку[20, с. 33]. Крестьянам и другим землевладельцам продавалось ежегодно 20-30 свиней (на племя) по цене 7 руб. за пуд живого веса[33, с. 50], что делало данное хозяйство фактическим центром поро-дистого свиноводства в регионе.

Примером высокорентабельного животноводческого комплекса в Нижнем Поволжье в 1861-1899-х гг. может служить имение В. А. Менде «Липовка» Саратовского уезда. Имея 388 дес. лугов и 93 дес. выгонов, предприниматель обеспечивал кормами 26 дойных коров, 42 молодых телка, 10 бычков, 1 бык-производитель (все метисы мясо-молочной породы); 17 чистокровных каракулевых овец, 300 овец каракульско-русских, 1 оксфордширский баран; 150 свиней. В конце XIX в. чистая доходность этой отрасли в хозяйстве составляла 1497 руб. в год[20, с. 10-11], поскольку: общий расход по скотоводству 835 руб.; общий приход – 3557 ведер молока по 30 коп. за 1 ведро (1067 руб.); продажа 20 телят по 10 руб. (200 руб.); реализация шерсти весной по 5 фунтов с овцы по 5 руб. за пуд (199 руб.); летом – по 3,5 фунтов по 12 руб. (334 руб.); продажа свиней по 2,4 руб. за пуд и молочных поросят по 5 руб. за штуку (438 руб.); продажа лошадей – 65 руб. и волов – 30 руб.; итого дохода – 2333 руб. Так как вся трава с лугов и выгонов использовалась только в своем хозяйстве, то средняя доходность на 1 дес. луговой земли составляла 3,12 руб., при средней арендной плате в регионе по 2,3 руб. за 1 дес. Таким образом, животновод-ство у В. А. Менде, как и у других аграрных предпринимателей Нижнего Поволжья, было весьма прибыльным делом.

Несмотря на то, что в регионе не было крупных лесных массивов, лесоводство также было одним из рентабельных видов предпринимательской деятельности в 1861-1899-х гг. При этом землевладельцы стремились не просто получать доходы от продажи леса, но и постепенно восстанавливать лесные площади. В конце XIX в. при 50-летнем обороте рубки в Нижнем Поволжье, выращивание одной десятины соснового леса обходилось в 45 руб. (поземельный налог, оплата лесников, доля в общих расходах по хозяйству), тогда как одна десятина пятидесятилетних сосен стоила около 100 руб. Следовательно, средняя прибыль лесоводства составляла с одной десятины 55 руб. или 1,1 руб. в год[20, с. 17, 24], причем расширение лесных насаждений сокращало средние расходы на одну десятину. Надо отметить, что лесоводство становилось популярным даже среди владельцев небольших хозяйств. Например, в 1872 г. крестьянин Балашовского уезда Никитин купил 46 дес. леса по цене 40 руб. за 1 дес., вырубая из них 1 дес. в год[27, л. 87], то есть, установив 46-летний оборот рубки, что позволяло ему и получить хорошую прибыль, и поддерживать постоянную площадь леса.

Таким образом, даже краткий анализ объектов аграрного предпринимательства Нижнего Поволжья в 1861-1899-х гг. позволяет сделать вывод, что основой его развития было многоотраслевое (полеводство, животноводство, лесоводство) хозяйство размером от 300 до 4000 десятин в котором шла модернизация производства: переход к более совершенном системам севооборота, рост породистости скота, использование профессиональных управляющих и наемных рабочих, мелиорация и удобрение почвы.

Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 16-11-34001.

Библиография:

1. Бажанов А.М. Опыты земледелия вольнонаемным трудом. - СПб., 1861. - 63 с.

2. Безобразов Н.А. О свободном труде при поместном устройстве. - СПб.: Тип. Деп. уделов, 1863. - 32 с.

3. Будаевский Н. Учет стоимости сена с естественных и искусствен-ных лугов и влияние травосеяния на организацию хозяйства // Сельское хозяйство и лесоводство. - 1882. - Декабрь. - С. 409 - 429.

4. Васильчиков А.И., кн. Землевладение и землепользование в России и других европейских государствах. - Т. 2. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876 г. - 576 с.

5. Васильчиков А.И. кн., Яковлев А.В. Мелкий земельный кредит в России. - СПб, 1876. - 38 с.

6. Васильчиков В.Н. Несколько слов о вольнонаемном хозяйстве в черноземной полосе России. - М., 1869. - 66 с.

7. Государственный Архив Волгоградской области. Фонд И - 302. Межевые книги Камышинского и Царицынского уезда. Опись 3. Ед. хр. 10.

8. Государственный Архив Волгоградской области. Фонд И - 302. Межевые книги Камышинского и Царицынского уезда. Опись 4. Ед. хр. 656.

9. Государственный Архив Саратовской области. Фонд 1. Канцелярия Саратовского губернатора. Опись 1. Ед. хр. 4673.

10. Государственный Архив Саратовской области. Фонд 1. Канцелярия Саратовского губернатора. Опись 1. Ед. хр. 5255.

11. Государственный Архив Саратовской области. Фонд 421. Саратовский губернский статистический комитет. Опись 1. Ед. хр. 303.

12. Государственный Архив Саратовской области. Фонд 421. Саратовский губернский статистический комитет. Опись 1. Ед. хр. 406.

13. Государственный Архив Саратовской области. Фонд 421. Саратовский губернский статистический комитет. Опись 1. Ед. хр. 2288.

14. Ершов Г.Г. Поземельная собственность Европейской России. 1877-78 гг., СПб. 1886. - 182 с., прил.

15. Каблуков Н.А. Вопрос о рабочих в сельском хозяйстве. - М.: Тип. А.И. Мамонтова и К, 1884. - XXIV, 299 с.

16. Краузэ А.К. Экономическое значение лесного капитала // Труды Императорского Вольного Экономического общества. 1883. № 1. – С. 3 – 17.

17. Лишин К.А. Несколько заметок о современной постановке вопроса личного найма сельских рабочих в России и желательных изменений в нем. Сообщение в собрании III Отделения Императорского Вольного экономического общества 3 декабря 1883 г. - СПб.: Тип. “Общественная польза”, 1884. - 57 с.

18. Материалы для изучения современного положения землевладения и сельскохозяйственной промышленности в России, собранные по распоряжению Министра государственных имуществ. Вып. 1. - СПб. Тип. Тренке и Фюсно, 1880. - 312 с., прил.

19. Опацкий Е. Результаты урожая в 1899 г. в Аткарском уезде Сара-товской губернии. // Хозяин. - 1900. - № 1. - С. 25 - 29.

20. Описания отдельных русских хозяйств. Вып. VIII. Саратовская губерния. - СПб., 1898. - 35 с.

21. Протоколы Саратовского общества сельского хозяйства - Саратов, 1892 г. - 26 с.

22. Российский Государственный Исторический Архив. Фонд 591. Общество взаимного поземельного кредита. Опись 1. Ед. хр. 237.

23. Российский Государственный Исторический Архив. Фонд 1184. Особый комитет по делам земельного кредита. 1903-1905 гг. Опись 1. Ед. хр. 4.

24. Российский Государственный Исторический Архив. Фонд 1263. Кабинет министров. Опись 2. Ед. хр. 5278.

25. Российский Государственный Исторический Архив. Фонд 1263. Кабинет министров. Опись 2. Ед. хр. 5392.

26. Российский Государственный Исторический Архив. Фонд 1391. Ревизия сенатора И.И. Шамшина Саратовской и Самарской губерний. Опись 1. Ед. хр. 105.

27. Российский Государственный Исторический Архив. Фонд 1391. Ревизия сенатора И.И. Шамшина Саратовской и Самарской губерний. Опись 1. Ед. хр. 214.

28. Свод статистических материалов, касающихся экономического положения сельского населения Европейской России. - СПб.: Изд. Канцелярии комитета министров, 1894 - 555 с.

29. Сельскохозяйственные статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. - Вып. Х. Применение и распространение навозного удобрения. - СПб.: Изд. Мин-ва земледелия и государственных имуществ, 1902 - 100 с., карты.

30. Сельскохозяйственные статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. - Вып. XII. Применение и распространение в России травосеяния. - СПб.: Изд. Мин-ва земледелия и государственных имуществ, 1905. Разд. пар.

31. Статистика землевладения 1905 года. Свод данных по 50 губ. Европейской. России. - СПб.: ЦСК МВД, 1907. - 197 с.

32. Статистический Временник Российской Империи. – Серия III. – Вып. 4. – Распределение земель по угодьям и пахотных поразного рода посевам в Европейской России по данным обследования, проведенного осенью 1881 г. - СПб.: ЦСК МВД, 1884.

33. Харизоменов С.А. Обозрение земской сельскохозяйственной и ку-старно-промышленной выставки 1889 года в Саратове. - Саратов: Тип.губ. земства, 1890. - 280 с., прил.

Первая публикация: Тушканов И.В. Многоотраслевое хозяйство среднего размера как основа аграрного предпринимательства Нижнего Поволжья в 1861 – 1899 годах // Genesis: исторические исследования, 2017 – 7. С. 43 – 52.