Серия статей по новой хронологии "Новгород на Волхове". Часть VII (Мост через Волхов).

Продолжение. Начало здесь: Часть I, Часть II (Ильинский раскоп), Часть III (Михайловский раскоп), Часть IV (Неревский раскоп), Часть V (Кремль), Часть VI (Софийский собор).

Окончание разбора статьи А.М. Тюрина "Археологическое изучение Новгородского Кремля". В этой части речь пойдет про мост через Волхов в Великом Новгороде.

Общие сведения

Великий Новгород формировался одновременно на двух берегах реки. Неудивительно, без моста город не мог развиваться нормально. Поскольку Волхов не замерзает, то зимней переправы по льду быть не могло, а сам мост ставился не как наплавной (летний), а как постоянный. Впервые мост через Волхов упоминался в Иоакимовской летописи, в которой описывалось крещение новгородцев в 989 году. Новгородская первая летопись упоминает Великий мост в 1133 году, когда он уже был восстановлен после обрушения. В последующих записях летописи мост упоминается регулярно. 

Постоянно подновляясь, деревянный мост просуществовал до XVII века и был заменен мостом на каменных опорах. Он прослужил вплоть до Великой Отечественной войны, когда его взорвали отступавшие немецкие войска:

Сейчас на его месте находится Пешеходный (Кремлевский) мост:

Мост через Волхов

Стоит отметить, что до начала подводных археологических работ местоположение средневекового моста и его конструктивные особенности были никому достоверно не известны; а в ходе этих работ было установлено, что мост неоднократно менял местонахождение. Что, впрочем, не мешает А.М. Тюрину делать собственные выводы:

Какие могут быть основания для локализации средневекового моста через Волхов в месте, совпадающем с положениями мостов в 17-19 веках, господин Тюрин не поясняет. Похоже на то, что картографическую информацию, сведения из письменных источников и данные археологических исследований он не воспринимает.

Итак, во-первых, на планах Новгорода, очертания мостов 17-19 веков и местоположение их береговых окончаний отличается:

Во-вторых, летописные сообщения прямо говорят об изменениях местоположения средневекового моста:

Теперь об археологическом изучении:

Прежде чем продолжить цитирование, стоит добавить, что подводные археологические исследования в 2005 - 2006 годов выявили два разных маршрута мостов до 1830 года:

Установлено, что сваи средневековых мостов отличаются от свай 18 века не только материалом, но и местом и способом установки - анализ выдернутых из дна вертикальных свай показал, что средневековые дубовые сваи забивались на 1,5 метра, тогда как сваи 18 века – на 3,5 метра. Однако, господин Тюрин интерпретирует результаты исследований, как выявление мостов одного периода:

Подводные археологические исследования в 2005 - 2006 годов, которые А.М. Тюрин называет "широкомасштабными археологическими работами" ограничивались вскрытием грунта в трёх (!) шурфах. Сложно отнестись с пониманием к недоумению Тюрина, что в них не были обнаружены сваи всех мостов за многовековую историю города.

Как уже упоминалось выше, средневековый мост неоднократно менял местонахождение, исследователям ещё только предстоит изучить динамику его перемещения в разные периоды. К слову сказать, остатки моста 10 века были обнаружены лишь в 2018 году и на значительном удалении от места исследований 2005-2008 годов.

Следуя такой логике, ревнителю "Новой хронологии" Тюрину нужно датировать сваи моста 15 века - 19м веком и выдвинуть предположение о том, что в Новгороде, в 19 веке, одновременно, на некотором удалении друг от друга, существовало два моста: деревянный мост архаичной конструкции и мост с новой для России технологией сооружения каменных опор по проекту Казимира Рейхеля:

Более подробно о средневековом мосте через Волхов:

"Великий мост Новгорода" https://cont.ws/@metafor/72818...

"Великий мост Новгорода – 2" https://cont.ws/@metafor/72834...