Война с информированным согласием Jeremy R. Hammond

Продолжение книги.

(Введение) https://cont.ws/@h5n1/2557809

1) Предисловие (Часть 1) https://cont.ws/@h5n1/2557873

2) Вступление (часть 2) https://cont.ws/@h5n1/2557921

Молодой “революционер” в Африке (часть 3) https://cont.ws/@h5n1/2559178

Путь педиатра, выступающего за вакцинацию (Часть 4) https://cont.ws/@h5n1/2559184

Доказанная ненадежность чиновников общественного здравоохранения (Часть 5) https://cont.ws/@h5n1/2559198

Повсеместная коррупция в медицинских учреждениях (Часть 6) https://cont.ws/@h5n1/2560010

Отсутствие исследований, изучающих безопасность расписания (графика вакцинирования) от CDC (Часть 7) https://cont.ws/@h5n1/2561160

8) Пробуждение доктора Пола (Часть 8) https://cont.ws/@h5n1/2562042

Отказ штата Орегон от права на информированное согласие (Часть 9) https://cont.ws/@h5n1/2562929

Наказание врачей за то, что они служат своим пациентам, а не государству (Часть 10) https://cont.ws/@h5n1/2563169

Дружественный к вакцинам план доктора Пола (Часть 11) https://cont.ws/@h5n1/2564284

Медицинский совет штата Орегон нацелился на доктора Пола (Часть 12) https://cont.ws/@h5n1/2565773

Местная газета присоединяется к нападкам на доктора Пола (Часть 13) https://cont.ws/@h5n1/2566111

В то время как CDC бездействует, независимые исследователи продвигаются вперед (Часть 14) https://cont.ws/@h5n1/2566734

Измерение неправильных результатов в отношении здоровья (Часть 15) https://cont.ws/@h5n1/2567364

Как СМИ сообщили об отстранении доктора Пола от работы (Часть 16) https://cont.ws/@h5n1/2567895

Обвинения Медицинского совета штата Орегон (Часть 17)  https://cont.ws/@h5n1/2568539

Что данные о пациентах доктора Пола говорят нам о здоровье непривитых детей (Часть 18)

Опубликованные данные доктора Пола Томаса указывают на то, что его полностью непривитые пациенты - самые здоровые дети в его практике.

Доктор Томас получил одобрение Наблюдательного совета учреждения на использование данных своей клиники в исследовательских целях 7 мая 2019 года. Анализ обезличенных данных был проведен доктором Джеймсом Лайонс-Вейлером. Их исследование, озаглавленное “Относительная частота посещений офисов и совокупные показатели выставленных диагнозов по оси вакцинации”, было опубликовано в Международном журнале экологических исследований и общественного здравоохранения 22 ноября 2020 года.

Во введении к статье они отметили отсутствие исследований, сравнивающих долгосрочные результаты для здоровья вакцинированных и полностью непривитых детей. В типичном исследовании безопасности вакцин используется схема анализа “N против N + 1”, что означает, что они сравнивают полностью вакцинированных детей с полностью вакцинированными детьми, которые пропустили только одну вакцинацию". Было проведено несколько независимых исследований с участием полностью непривитых детей, в таких работах, как Моусон и др. в 2017 году и Хукер и Миллер в 2020 году.

Исследуемая популяция, использующая клинические данные доктора Томаса, была ограничена теми, кто родился и подвергся этой практике. Это позволило избежать путаницы с последствиями для здоровья, связанными с тем фактом, что дети не были бы вакцинированы в соответствии со стандартом индивидуального ухода и информированного согласия, предусмотренным планом, ориентированным на вакцинацию. Это также позволило избежать путаницы из-за поведения при обращении за медицинской помощью, которое может отличаться в разных практиках, например, родители более неохотно удаляют своего ребенка из программы из-за беспокойства, вызванного нежеланием выслушивать лекции об их выборе не делать прививок.

Возраст пациентов варьировался от двух месяцев до 10,4 лет, с высокой вариабельностью прививок. Было 2763 пациента, которые были вакцинированы различными способами, и 561 пациент был полностью непривит:

На рисунке 2 в исследовании показано распределение вакцинации по когорте пациентов.

Они отметили, что “предвзятость здорового потребителя” была фактором, вызывающим особую озабоченность при проведении исследований безопасности вакцин, поскольку родители, чьи дети предрасположены к определенным заболеваниям или расстройствам, могут отказаться от вакцинации именно потому, что они заметили ранние симптомы или потому, что у старшего брата или сестры, которым была сделана прививка, было диагностировано хроническое заболевание, в результате дети, подверженные более высокому риску быть диагностированными с этим заболеванием, непропорционально часто попадают в “непривитую” группу.

Если бы их результаты можно было объяснить “предвзятостью здоровых клиентов”, как это было описано, тогда мы ожидали бы увидеть больше заболеваний у непривитых. Они обнаружили прямо противоположное, несмотря на то, что наблюдали “потенциальный сигнал осознанного предотвращения вреда от вакцины с информированным согласием и без принуждения”.

Этот сигнал был очевиден в том, что они обнаружили наличие аутоиммунных заболеваний в семейном анамнезе у 31 процента непривитых по сравнению с 25,16 процента вакцинированных различными способами. Они предположили, что это “вероятно, отражает совокупный эффект решений, принимаемых парой пациент/врач при определении риска долгосрочных неблагоприятных исходов, иногда связанных с вакцинацией”.

Еще одним сбивающим с толку фактором, который они учли, была взаимосвязь между количеством полученных вакцин и возрастом. Естественно, дети старшего возраста, как правило, получали больше вакцин, чем дети младшего возраста. Чтобы избежать сравнения вакцинированных детей с длительным уходом в практике доктора Томаса и непривитых детей с краткосрочным уходом, они распределили пациентов между двумя группами в соответствии с “днями ухода” в практике врача. Поскольку все пациенты были рождены и наблюдались в этой практике, это коррелировало с возрастом. Сопоставление пациентов с днями ухода также служило для защиты от обнаружения различных результатов для здоровья из-за различного поведения при обращении за медицинской помощью.

Как они объяснили:

Типичный ретроспективный анализ взаимосвязи исходов и воздействия вакцины основан на частоте заболеваний, которая представляет собой процентную долю группы с конкретным представляющим интерес диагнозом. Это эквивалент “по крайней мере, одного оплаченного посещения офиса”, что является специфической формой “,по крайней мере, n посещений офиса”, связанных с диагнозом. Таким образом, использование только общего количества является произвольным решением в отношении представления данных. Мы обобщили подход, рассмотрев частоту посещений офиса в истории болезни каждого пациента, связанного с его диагнозом.

Их исследование не было сравнением детей, полностью вакцинированных, в соответствии с графиком CDC, и непривитых детей из-за подхода доктора Томаса к предоставлению индивидуального подхода и соблюдению информированного согласия. Это ключевые элементы его плана по созданию безопасных вакцин, который также направлен на то, чтобы исключить вакцины, содержащие алюминий, и выбирать вакцины без алюминия, если таковые имеются. Суммарный эффект этого подхода на накопление алюминия у детей был описан в их предыдущем исследовании, опубликованном в журнале "Микроэлементы в медицине и биологии" в декабре 2019 года.

По сравнению с детьми, которые следовали графику CDC, наиболее привитые пациенты в практике Томаса получили на четырнадцать вакцин меньше к двум годам, на четыре меньше дополнительных вакцин к пяти годам и на шесть меньше дополнительных вакцин к десяти годам. Следовательно, дети, следующие графику CDC, получили бы двадцать четыре дополнительные дозы по сравнению с наиболее вакцинированными пациентами в практике Томаса.

Чтобы дополнительно контролировать различия в поведении при обращении за медицинской помощью между вакцинированными и непривитыми пациентами, они также изучали частоту повышения температуры при посещении у здоровых детей. Поскольку лихорадка является известным побочным эффектом, связанным с вакцинацией, ожидалось, что непривитые будут реже посещать врача по поводу лихорадки. Если бы различия в показателях здоровья объяснялись тем, что родители непривитых детей просто предпочли не посещать своего педиатра, можно было бы также ожидать, что у этих пациентов было бы меньше посещений "здорового ребенка".

На рисунке 3 в исследовании показан процентиль RIOV для лихорадки и посещений здорового ребенка, где RIOV представляет собой общее количество оплачиваемых посещений офиса по состоянию на группу, что отражает общее бремя болезни в этой исследуемой популяции.

Как и ожидалось, они обнаружили, что дети, получившие больше вакцин, имели более высокую относительную частоту визитов к врачам (RIOV) по поводу лихорадки, чем дети, которые не были вакцинированы. Тем не менее, наблюдалась устойчивая тенденция к относительной частоте посещений здоровых детей, указывающая на то, что различия в поведении по обращению за медицинской помощью не объясняют более низкую частоту лихорадки у детей, которые получали меньше вакцин или не получали их вовсе.

В одном анализе они использовали типичный метод расчета отношения шансов и относительного риска, сравнивая частоту диагнозов у вакцинированных и непривитых детей. Кроме того, они проанализировали данные, используя свой новый метод сравнения относительной частоты посещений офисов. Используя оба показателя, они показали более высокую частоту диагнозов среди вакцинированных детей, причем сигнал был более выраженным при измерении RIOV.

В таблице 5 исследования показан анализ частоты диагнозов, сопоставленный с DOC, с соотношением шансов (OR) и относительным риском (RR), представленными для диагностированного состояния.

Этот результат в значительной степени был ожидаем, поскольку количество введенных вакцин коррелирует с возрастом. После учета этого путем сопоставления непривитых и вакцинированных пациентов по дням ухода (DOC) «многие из состояний, для которых были обнаружены ассоциации в анализе RIOV, оказались необнаруживаемыми» при расчете отношения шансов для частоты постановки диагноза. Состояния, для которых оставалась значительная связь, включали лихорадку, отит среднего уха, наружный отит, проблемы с дыханием, анемию, экзему, дерматит, поведенческие проблемы, гастроэнтерит, нарушения веса или пищевого расстройства и респираторную инфекцию.

RIOV также был снижен в анализе сопоставления DOC, но «для большинства исходов сохраняется значимость увеличения доли случаев среди вакцинированных лиц по сравнению с невакцинированными лицами». Состояния, для которых оставалась статистически значимая связь, включали лихорадку, отит среднего уха, конъюнктивит, проблемы с дыханием, анемию, экзему, поведенческие проблемы, гастроэнтерит, нарушения веса или пищевого расстройства и респираторную инфекцию.

В таблице 3 исследования показана сопоставимая с DOC относительная частота посещений офисов (RIOV), при этом RIOV больше единицы указывает на более высокую частоту среди вакцинированных пациентов.

В другом анализе они сравнили совокупные посещения кабинетов в зависимости от состояния вакцинированных и непривитых пациентов с течением времени. Поскольку в исследуемой популяции было меньше непривитых пациентов, кривая совокупных посещений специалиста для непривитых была умножена на 4,9, чтобы скорректировать ожидаемое количество посещений специалистов, если число непривитых пациентов было равно числу вакцинированных. Это сделало две кривые непосредственно сопоставимыми по масштабу.

Полученные графики поражают воображение, показывая, что у непривитых пациентов было значительно меньше суммарных посещений специалистов по поводу астмы, аллергического ринита, экземы, дерматита, крапивницы, проблем с дыханием, анемии, респираторных инфекций, других инфекций, отита среднего уха, проблем с поведением и СДВГ.

Дальнейший анализ показал, что RIOV является более статистически значимым показателем, чем частота постановки диагноза. Как они объяснили, “Посещения офиса врача несёт больше информации, чем диагнозы; в частности, показатели, основанные на количестве посещений офиса, будут содержать информацию о степени тяжести в дополнение к количеству когда-либо поставленных диагнозов ”да"/"нет". Пониженная статистическая значимость коэффициентов вероятности в отношении частоты диагнозов по сравнению с анализом RIOV “может помочь объяснить неспособность многих предыдущих исследований выявить связь между воздействием вакцин и неблагоприятными последствиями для здоровья”.

В еще одном анализе изучалась частота диагностирования заболеваний, от которых предназначены вакцины, рекомендованные CDC. Они обнаружили в общей сложности сорок один такой диагноз: двадцать девять - ветряная оспа, десять - коклюш и два - ротавирус. Соответствующее количество диагнозов для непривитой группы составило двадцать три, девять и два. Эти цифры указывают на то, что 17,2 ребенка, родившихся в клинике доктора Томаса, нуждались в вакцинации, чтобы один ребенок получил преимущество в виде защиты от заболевания, на которое нацелена вакцина.

Иными словами, на каждые семнадцать вакцинированных детей шестнадцать не получили никакой пользы от такого рискованного фармацевтического вмешательства. Важно отметить, что в практике доктора Томаса не было зафиксировано ни одного случая смерти от любого заболевания, против которого CDC рекомендует вакцинацию.

В практике доктора Томаса было недостаточно пациентов с диагностированными нарушениями развития нервной системы, чтобы иметь возможность сделать какие-либо значимые выводы, включив эту категорию в свои анализы, сравнивающие непривитых детей с привитыми по-разному детьми, но тот факт, что частота таких состояний была низкой, сам по себе примечателен.

На рисунке 5 исследования сравнивается совокупное количество посещений кабинета в зависимости от состояния у вакцинированных (более светлый цвет графика) и непривитых (более темный цвет графика) пациентов с течением времени (дней жизни).

По данным CDC, распространенность аутизма в стране составляет один из пятидесяти четырех детей. Это отражает уровень аутизма среди населения с высокой степенью вакцинации. Для сравнения, уровень аутизма среди пациентов, родившихся в клинике доктора Томаса, — детей, которое, выражаясь языком CDC, в значительной степени “недостаточно вакцинировано”, — составлял один к 277. То есть уровень аутизма в исследуемой популяции составлял одну пятую от общенационального показателя в США.

Столь же примечательно, что в исследуемой популяции не было ни одного непривитого пациента с СДВГ по сравнению с 5,3 процентами вакцинированных различным образом. Этот показатель, в свою очередь, сопоставим с национальным показателем в США, который, по данным CDC, составляет 9,4 процента.

Трудно понять, как результаты их исследования могут быть объяснены различиями в поведении при обращении за медицинской помощью или выборе образа жизни отдельно от родительского решения не делать прививку. Как отмечают Лайонс-Вейлер и Томас, если их выводы можно объяснить различным выбором образа жизни, “тогда было бы объективно сделать вывод, что каждый должен вести тот образ жизни, которого придерживаются непривитые, если они хотят иметь более здоровых детей. Этот выбор образа жизни для многих семей включает в себя отказ от некоторых или всех вакцин, и, таким образом, проблема выбора образа жизни неразрывно связана с воздействием вакцины”.

Они также отметили, что их результаты нельзя было распространить на другие педиатрические практики или на детское население США в целом из-за уникального подхода доктора Томаса к индивидуальному подходу и соблюдению информированного согласия, в соответствии с принципами его плана, ориентированного на вакцинацию.

Они предложили провести дальнейшие исследования, используя данные из других педиатрических практик, и исследователям следует сосредоточиться на относительной частоте оплачиваемых посещений кабинета из-за повышенной статистической значимости, присущей использованию показателя, отражающего тяжесть заболевания, по сравнению с “бинарной частотой да/нет диагнозов”.

Они резюмировали свои выводы: «Мы не смогли обнаружить широко распространенных негативных последствий для здоровья у непривитых, за исключением редких, но значимых диагнозов, нацеленных на вакцинацию. Мы можем заключить, что непривитые дети в этой практике в целом не менее здоровы, чем привитые, и что действительно привитые дети кажутся значительно менее здоровыми, чем непривитые.