Про журналистику, информацию и нарративные источники

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Хотел написать отдельную статью про журналистику (хотя про это уже писал неоднократно); интересуют, конечно, не подробности работы и быта работников пера и камеры, а вопросы, почему нам ежесуточно втирают какую-то дичь, а за это никому ничего. Но в ходе минимального анализа определений стало понятно, что обличать журналистику - поверхностно, проблема несколько глубже.

Журнали́стика (от фр. journaliste ← journal ← лат. diurnalis, diurnalе «ежедневное известие, весть») — деятельность по сбору, обработке и распространению информации с помощью СМИ (интернет, печать, радио, телевидение, кино и др.)...

Из определения видно, что граждане римляне предвидели, что настоящее название журналистики - дурналистика; к сожалению, это уже практически не шутка. Журналистика и журналисты - это лишь производная от информации, которую они разносят; поэтому вопрос о падении уровня журналистики во первых строках надо адресовать, как ни странно, именно ей, информации; а точнее, общественному отношению к информации.

В одной из предыдущих статей упомянул про интервью Киселёва Дудю, что-де тот раскрылся как пропагандист; на что в каментах вопросили, а чего тут такого - человек занят распространением информации, это и есть журналистика. Поэтому, как уже говорил выше, надо в первую очередь задуматься, что для нас есть информация. Если для нас отфильтрованная и причёсанная проекция объективной реальности == информация, то тогда никаких вопросов к Киселёву, действительно, быть не может - человек неистово занят распространением такой "информации", медаль ему на пузо. Но если информация - это объективное освещение происходящих событий, то из списка журналистов можно вычёркивать практически все тела, которые мы до сих пор почему-то воспринимаем за журналистов. Светанул в кадре рыльцем - уже журналист, ага.

- А шо не так-то? - может вопросить не особо вдумчивый листатель; - разве односторонняя информация перестаёт быть информацией?.. Не перестаёт. Только это уже называется по-другому - пропаганда или откровенная реклама. Недавно писал на тему кризиса управления; всю "элитку" нашей страны (и не только) сплющило рекламным мышлением, когда принято думать полу-правдой; тут вижу, тут не вижу; говорю одно, делаю другое; а ведь это в общем-то в народе называется ложь. Тем не менее, чем выше в иерархии (не только властной) находится человечек, тем чётче он "фильтрует базар" и мыслит категориями "друзьям всё, врагам закон", т.е., в общем-то, руководствуется мафиозной моралью. Сейчас уже стало модным ругать власть, правительство и "чиновников" (которые в массе своей таковыми не являются); но народный гнев пока что проходит мимо прихлебаев, которые за копеечку оправдают любую дичь, с помощью демагогии или популизма. Информационное оружие - такое же оружие, как и едрён-батоны; пример СССР вам в корму, когда с помощью пропаганды откровенной лжи удалось разрушить мировую сверх-державу.

Собственно, про журналистику пока что всё; повторюсь, что вопросы к журналистике в первую очередь надо адресовать не столько продажным телам на зарплате, почему-то называющимся "журналистами", сколько собственному пониманию понятия "информация". Как только сами начнём критически относиться к понятию "информация", так и вопросы к "журналистам" отпадут; но это пока что, увы, утопия. Не в последнюю очередь из-за повального делегирования формализации мыслей на сторону.

"Делегирование формализации" звучит как-то псевдо-научно и запутанно; если перевести это на простонародный, то мы перестали критически осознавать и укладывать в систему поступающую извне информацию; и предпочитаем доверять любому телу, которое нам внятно объяснит, что же она "на самом деле" значит. Случилось то-то и то-то, и вот мы уже смотрим или читаем, что же по этому поводу скажет Кальтенбруннер. Зачастую даже не задумываясь, кто это такой и зачем мы его слушаем; надел костюм и галстук, или просто складно гутарит, как же не поверить такому уматному пацану. В итоге в массах произошёл не только откат от научного метода к религиозному (что не связано с религией), но и легитимизированы нарративные источники информации. То есть, условно говоря, субъективный взгляд на мир принят за норму.

Нарратив - это буквально рассказ некоего "эксперта", который автоматически подразумевает субъективность, т.е. заинтересованность этого самого эксперта в этом рассказе. "Мама мыла раму" - это не нарратив, а "Злая мама злобно мыла раму" уже таки нарратив. Т.е. нарративные источники подразумевают эмоциональные окраски и оценки событий, в отличие от повествовательных. Категоризацией источников информацией занимается целая наука - источниковедение, и нарративные источники являются важными, но не-надёжными источниками информации, которые необходимо перепроверять.

К нарративным источникам относятся, например, мемуары. Если доверять им безусловно, то может выясниться, что в локальном конфликте пострадало людей больше, чем население Земли, а автор мемуаров многократно спас мир. На эту тему всячески рекомендую проект "Архивная революция", где историки занимаются сличением документов с разных сторон конфликта, и проверяют нарративные источники на соответствие документам; в основном они занимаются 2-й мировой, но уже есть наработки и по другим конфликтам. Причём они не брезгуют и нарративом; но это чётко представляют, что это - воспоминания такого-то. Нарратив - это тоже источник, но, повторяю в сотый раз, его нужно проверять.

Стиль "нарратив" содержит в себе и такой замечательный жанр, как "байки". В разряд баек, разумеется, входит и такой не менее замечательный жанр, известный нонче как "фейки", т.е. намеренный вброс неправды ради хайпа; причём не всегда он является обманом; это может быть розыгрыш. Например, недавно по соц. сетям гуляла история про то, что китайский луноход не нашёл на Луне следов высадки там американцев; причём даже в исходном тексте были намёки на то, что всё это просто хохма; но нет, масса народу уверовала и на полном серьёзе понесла. Таким образом, куча народу оказалась замешанной в распространении, мягко скажем, некорректной информации; этот жанр прекрасно иллюстрирует метод распространения как "одна бабка сказала", или ОБС.

Жанр нарратива так популярен благодаря доверию к авторитету - не может же уважаемый человек в шляпе врать?.. Оказывается, может; возможно, не врать, но преувеличивать, но наложение на преувеличение нужного накала эмоций может кардинально изменить исходную информацию, и рассказчик может из жертвы стать обидчиком, или наоборот. Соответственно, подставляем на место рассказчика наших мега-"журналистов" и задумываемся над степенью разумностью доверия к этим телам, работающим в жанре ОБС.

Идея написать данную статью возникла из каментов к предыдущей статье, про МТС (машинно-тракторные-станции), где в очередной раз меня попытались подловить нарративными источниками - де, мне рассказывали, что оно так, а ты говоришь, что эдак. Как говорил в прошлой статье, я любительски занимаюсь практической этнографией, и база нарративных источников у меня - в сотни и сотни информантов, и то я стараюсь не использовать терминологию в стиле "а вот мне там-то рассказали, что...", хотя бы потому, что это сложно подтверждается; тогда как оппоненты не брезгуют приводить в пример рассказы одного-двух родственников, которые, конечно, не могут ошибаться или врать, потому что "они же мои родственники". Аргумент просто ломом не перешибить.

На этот счёт есть один хладный сказ о том, как некто Денис Карагодин затеял борьбу к кровавой гэбнёй и решил найти палачей собственного деда, замученного чекистами в 1937-м. Подобные байки меня интересуют довольно мало, по вышеозвученным причинам, но тут поневоле пройти мимо не мог, ибо на защиту борца за Правду восстала вся патриотически-православная общественность его родного Томска, и мне пришлось прочитать немало не менее хладных сказов о свирепости кровавых большевиков. Волна поднялась такая, что даже издания верхнего уровня начали публиковать жареные факты этого дела. Если погуглите, то по данному делу до сих пор всплывают в основном именно подобные сказы. Когда же кровавая гэбня нанесла ответный удар, то выяснилось, что предок данного пассажира являлся... командиром белогвардейского отряда, карателем и убийцей. Ну, это как сейчас среди нас бы жил Шамиль Басаев или Хоттаб. Завидев такое дело, борец за правду быстренько эмигрировал в Литву. В этой истории не столько интересна сама хероическая борьба с режЫмом, сколько скорость и накал, с которой эту борьбу поддержала общественность, среди которой было немало... профессиональных историков, включая этнографов. Как же так, православные? Вера оказалась важнее Правды; религиозный подход VS научный подход, увы.

Замечу, что из данной истории можно сделать ещё один очевидный вывод, как можно на хайпе словить известности и материальных ништяков, превратившись из никому не известного сибиряка в хероя-полит-эмигранта в ЕС. Поэтому-то и нельзя бездумно нести непроверенную инфу, что она может оказаться оружием против кого-то и за кого-то. Информация тоже может ранить и убивать, в том числе и буквально (мега-сцайт "Миротворец" не даст соврать); а уж порушенных жизней и карьер так и вовсе не сосчитать.

Раз уж пошла такая пьянка, то не могу не удержаться от ещё одного примера по той же теме. Несколько лет назад в рамках поездки на фестиваль посетил Ачаирский монастырь в Омской губернии, в котором настоятельница рассказывала, что на территории монстыря был лагерь ГУЛАГа, в котором было замучено... 200 тысяч человек! Данная информация долгое время публиковалась и на официальном сайте монастыря, хотя она не бьётся не только с логикой, но и с физикой. Ведь это больше жертв, чем в Бабьем яру! Сейчас любая информация о числе жертв с сайта выпилена; нет ли тут какого-то сходства с предыдущим сказом?.. Вот так 200000 жертв превратились в неопределённые останки. ОБС, как оно есть.

И если вы думаете, что я тут занимаюсь обелением сталинизма, то огорчу я вас - данный подход сейчас применяется повсеместно, в том числе против каждого из нас. Знаменитое "хайли лайкли" - ведь это ровно тот же самый метод ОБС; а ведь это уже не просто бла-бла, а международная политика высшего ранга. Мы должны верить тому, что говорит одна бабка; какой бы она высокопоставленной ни была. Почему-то когда это поворачивают против нас, мы возмущаемся - "какие ваши доказательства?", а когда льём напраслину на других (даже если это - американские космонавты), то никаких доказательств нам не надо?.. Достаточно просто верить.

Давайте уже не уподобляться пропагандистам и бабке Терезе Мей и думать, прежде чем разносить какую-либо информацию.

Есть же какие-то другие ориентиры в распространении информации