Про общественный паразитизм

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

В очередной раз подниму тему паразитизма на Обществе; на эту тему относительно недавно уже писал, но в другом разрезе. Более детально рассмотрю явление паразитизма, чем оно опасно и почему не отмирает; многим наверняка будет обидно, но это уж как всегда. Будет много букв и не очень привычных обывателю слов; ну, у меня так тоже часто бывает - за знакомыми словами вам в статьи про Путина и Навального, тут про другое.

Термин "паразитизм" родом из биологии, где имеет следующее определение:

Паразити́зм (от др.-греч. παράσιτος «нахлебник») — один из типов сосуществования организмов. Явление, при котором два и более организма, не связанных между собой филогенетически, генетически разнородных — сосуществуют в течение продолжительного времени и при этом находятся в антагонистических отношениях. Это вид взаимосвязей между различными видами, при котором один из них — паразит определённое время использует другого (который называется хозяином) в качестве источника питания и среды обитания, частично или полностью возлагая на него регуляцию своих взаимоотношений с окружающей средой.

Собстно уже из этимологии (происхождения) этого слова понятно, что родом оно из человечьих взаимоотношений. Понятие нахлебничества старо как мир, и, возможно, будет существовать всегда, в том или ином виде; но сейчас мы всем миром переживаем эпоху расцвета социального паразитизма; не скажу, что на небывалом уровне, но на одном из "топовых" пиков, имхо.

В статье про паразитизм есть одна примечательная фраза (см. тут): Важно отметить, что такие определения, как «польза» и «вред», в случае паразитизма иногда относятся не к отдельным индивидам, а к виду в целом. Например, если при поражении паразитом индивид становится более сильным и выносливым, но теряет функцию размножения (как это бывает при поражении улитки некоторыми плоскими червями), надо считать, что в эволюционном смысле этот организм понёс ущерб от данного паразита.

Понятие "паразитизм" всегда содержит себе вред носителю (иначе речь не про паразитизм, а про симбиоз), а вред, как видно выше, не всегда определяется с позиций отдельного организма. Более того, когда мы говорим за Добро и Зло, мы всегда говорим с точки зрения Общества, а не отдельного человечка - потому что некоторые вещи индивидуум может рассматривать неадекватно; с точки зрения многих и многих водка, наркотики, азартные игры - это хорошо. Тут приходит на ум аналогия дурака с покойником - все вокруг страдают, только он этого не замечает. Поэтому и наносимый паразитами вред - это не всегда личностная драма (хотя в большинстве случаев таки да), но всегда - беда для всего общества.

Полагаю, большинство моих читателей уже поняло, к чему всё это я - мировые экономика и культура поражены феноменом социального паразитизма, нашествием социально вредных пассажиров, которые живут за счёт остального, несущего костяка общества, имя которому трудовой народ. Многие про это говорят, но мало кто формулирует это с системной, логической точки зрения; у части обличителей клятого капитализЪма всё сводится к лозунгам, которые легко парируются контр-примерами, которые в такой картонной картине мира крыть действительно нечем. Потому и надо задаваться философскими вопросами в повседневной жизни, чтобы понимать, что где и как работает в нашей жизни.

Под паразитизмом я понимаю, разумеется, механизм частной собственности, когда существует целый класс людей, общественно бесполезных, и при этом получающих основной профит от общественной жизнедеятельности. Но обо всём по порядку.

Сперва сделаю важное уточнение, о котором говорил в прошлой статье - проблема оголтелых обличителей капитализЪма (как и у их оппонентов) заключается в чёрно-белой картине мира: если плохо, то ужос-ужос, и если хорошо, то сплошной елей и благорастворение; поэтому и проблему паразитизма они рассматривают как вездесущую и всеобъемлющую. Что и позволяет разбивать такую картину мира одним-двумя примерами - посмотрите сюда и сюда, тут становится лучше, поэтому ваши страшилки не работают. В плане отрезвления противников путинизма можно привести ютуб-канал "Время вперёд", где показываются успехи экономики РФ, которая вроде как поражена паразитизмом и разлагается; как же так?..

Как нетрудно догадаться, в любом обществе есть силы здоровые (прогрессивные) и больные (реакционные), и недаром я выше написал, что "нужно протрезветь" - здоровые силы в обществе таки есть. Нельзя думать однобитным сознанием - если не Рай, то однозначно Ад; ну что это за уровень мышления?.. Но, тем не менее, проблема современного паразитизма гораздо глубже, чем может показаться - если бы всё было совсем плохо, это было бы куда как проще решить; "Бог на небе узнает своих", рубай эту сволочь направо-налево, и всё такое. Беда же имхо в другом, что гораздо хуже - в толерантности современного общества. Толерантности ко Злу.

Понимаю, что для современников не существует ни Добра, ни Зла, есть одна сплошная Выгода; это не приговор, но диагноз по фамилии "либерализЪм головного мозга", и вполне лечится физическими упражнениями (особенно на курортах Магаданского края); но другими словами проблема паразитизма может быть сформулирована вопросом "но какой ценой?". Этим же самым вопросом был в своё время разрушен СССР - причём с применением самой фантастической соЛЖЕницынщины; давно пора тот же вопрос развернуть обратно, только уже со стороны Правды и Истины - какой ценой добывается современное псевдо-благополучие?

Сторонники путинизма могут приводить хоть мильён примеров "вставания с колен", и все они разбиваются одним вопросом - "какой ценой?". Дело ведь не только в успехах, но и в методах их достижения; несём ли мы Добро, или просто рубаем всех направо-налево? Если же мы не противимся Злу, то называть наши действия Добром уже не получится; а так как для современной культурки нет понятий Добра и Зла как таковых (они заменены Выгодой, как уже упоминал), то нет ни малейшего шанса, что мы творим Добро - одной ногой мы всегда будем стоять во Зле, просто потому, что нам неважно, где стоять.

В качестве визуализации всегда нужно иметь перед глазами пример Третьего Рейха - а это, на минуточку, не только Германия, но и вся континентальная Европа за вычетом СССР. Строились ли заводы, расцветала ли наука, медицина, сплачивалась ли нация? Даже первый квази-космический аппарат родом из лап ССовского конструктора фон Брауна, который впоследствии работал на США. Были ли немецкие машины лучше советских или там угандийских? Были ли зарплаты и пенсии в Рейхе выше, чем в Монголии или Туве (на тот момент - независимой)? Так почему же мы считаем те времена вершиной позора Европы? Потому что Рейх строил свою жизнь на теории, не исключающей Зло, и позволяющей использовать людоедские с точки зрения Человечества методы для собственного блага. Если смотреть с точки зрения немецкой нации - то одни сплошные плюсы; территории расчищаются, лебенсраум, всё такое. Но помните, что я говорил про вред с точки зрения Общества - то, что выглядит хорошо для тебя лично, может быть плохо для Общества; и у Человечества нашлись здоровые силы, выступившие на стороне Добра, т.е. на стороне этого самого Человечества.

Поэтому-то нельзя смотреть на ситуацию однобоко - видите, у нас растёт параметр А или Б, значит, всё хорошо! Общество так не работает; например, одна из экзистенциальных проблем нонешней России, демография, в прошлом уже сыграла с ней злую шутку; фантастический прирост населения в пред-революционной РИ многократно усугубил не решённый и по сути не решаемый земельный вопрос; никакие "столыпинские реформы" не могли приращивать земли пропорционально росту населения. Плохая демография - плохо; хорошая - обратно плохо; везде нужен баланс. А его в современной РФ и близко не видать; это, впрочем, касается любой другой страны; для баланса необходим системный подход к обеспечению жизнедеятельности, а это невозможно в экономике типа "базар-вокзал". И вот тут мы наконец доходим до сути статьи.

Механизм частной собственности по определению подразумевает наличие прослойки "эффективных собственников" на самой вершине общественных механизмов - ведь у них оседают все деньги, заработанные предыдущими уровнями. Не каждый частный собственник является в чистом виде паразитом; но, повторяюсь, механизм это подразумевает и не то что не отрицает, а всячески поощряет. Идеал современной экономики - "деньги работают на вас", т.е. вы не работаете, а ваши накопления "работают". То есть, фактически, работает кто-то другой, за ваши деньги. Учитывая не-важность методов получения этих самых денег (см. итоги приватизации в России, например), получаем классический пример паразитизма - самые богатые люди страны являются чистой воды паразитами, живущими за счёт украденного у простого трудового народа. Разумеется, то же верно и по всему миру - только там это не так явно заметно; и, как правило, украдено там не только и не столько у своего народа, а у всего Человечества; чем это опасно, см. чуть выше.

Паразиты не всегда являются экзистенциальной опасностью; хотя есть виды-некротрофы, которые в буквальном смысле питаются трупом носителя; таковы, на мой взгляд, элиты нео-Украины; некротрофы сознательно приводят организм носителя к гибели и пожирают то, что осталось. Не все паразиты таковы; некоторые даже усиливают носителя, но ценой различных негативных эффектов - подчинения своей воле, отключению репродуктивной системы и прочая и прочая.

Так и наши социальные паразиты не всегда заинтересованы в нашей с вами погибели; иногда им выгодно, чтобы мы плодились и размножались; вот только мы должны делать то, что они нам скажут, а на потребности простого трудового народа им чуть более, чем пофиг. Потребности подменяются "хотелками", через механизм навязывания моды (тренды-бренды, и тд), и вот уже дезориентированный обыватель бредёт за новым айфоном, как тот таракан за парализовавшей его мозг осой.

Наткнулся сегодня на Конте на статью о рождениях богатых россиянок в США; этот пример показывает, почему речь идёт именно о паразитизме, а не о "разделении труда" и прочих отношениях внутри социума; паразиты по отношению к Обществу (в т.ч. Человечеству) являются элементами чужеродными, и не рассматривают себя его составной частью. Сама концепция частной собственности подразумевает механизм питания собственной тушки за счёт Общества: пусть работает железный паровоз, а прибыль - в карман лично мне.

Не все частные собственники являются чистыми паразитами, повторяю, но сам механизм частной собственности подразумевает толерантность ко Злу, которое в данном случае выступает в виде паразитирования на Обществе. И эта дорога рано или поздно приведёт современное общество к очевидной фазе "развития", которую мы недавно уже видели - фашизму, который точно так же толерантен ко Злу. Не "если", а "когда" - либерализЪм работает только когда в Обществе относительно немного проблем, и в условиях кризисов быстро перерождается в лютый тоталитаризЪм; а глобальность и непреодолимость современного мирового кризиса видна уже последнему коню. Перерождение в фашизм по примеру Неньки - вопрос времени, технология уже откатана.

Поэтому, граждане и старушки, построение новых заводов, газет и пароходов никак не спасёт нас от очередной мировой бойни, или от мирного перерождения в нациков; процесс уже давно идёт. Мы уже на культурном уровне делим страны на "нормальные" и не очень, где теракты, перевороты и грабёж миллионов граждан является нормой жизни; долго ли отсюда до фашизма? Да мы, собстно, уже там.

Пора переходить к глистогонке. Конечно, глистам это не понравится; но тут уже, как говорится, проблемы взаимодействия индейцев и шерифа. Вот, буквально сегодня А. Ваджра нечто подобное припомнил; а ведь его никак нельзя назвать "красным". Просто проблему глистов можно придушить разными методами, а можно решить кардинально; и угадайте, что им не понравится больше всего.

Поэтому-то и пишу всегда не столько затем, чтобы впарить какие-то свои идеи, сколько затем, чтобы пробудить сознание; хватит уже мыслить "телевизором". Там глисты.