Откуда они берутся

Иногда встречаются такие оппоненты в идейных вопросах, у которых несоответствия и тут и там, и которых тычешь носом в их проблемы, а им это всё, как с гуся вода, и они продолжают вести себя так, как будто это не они должны исправляться, а ты. Суть этого дела заключается примерно в следующем.

Представьте (образно) что человек стоит перед выбором, какую концепцию понимания устройства солнечной системы ему принять: Коперника (планеты вертятся вокруг Солнца) или Птолемея (всё вертится вокруг Земли). И допустим, вторая ему нравится больше (идея, что Земля не главная, ущемляет его гордость, а вот концепция, где она центр всего, для него то, что надо). И вот он выбирает вторую, и начинает выстраивать свою позицию в соответствии с этим.

Вообще, в идейных вопросах есть два типа людей: первый ставит задачу найти истину, какой бы она ни была, и принять её такой, какая есть; другой сначала выбирает, что ему нравится, а потом начинает искать аргументы в её пользу. И встав на второй путь, человек начинает двигаться в соответствующем ему режиме.

Допустим, наш герой живёт в современном мире, и при имеющейся литературе на эту тему и технических средствах исследований все попытки найти серьёзные основания своей позиции неизменно ведут к краху. И чем больше он будет пытаться вникать во всё то, чем занимаются в этом вопросе серьёзно относящиеся к делу люди, тем стабильнее все последовательные действия ведут к обратному результату. Но вот, допустим, человек поставил себе установку не менять убеждений ни при каких обстоятельствах (бывают такие личности), и из этой установки у него как-то неизбежно получается, что все те результаты исследований в чём-то неправильны (он не может объяснить в чём, но то, что не правильны – это не обсуждается). А значит, он начинает искать такой путь, на котором таких результатов нет.

Такой путь, оказывается, уже был в истории, и по нему шли достаточно долгое время (и весьма не безуспешно в отношении получения нужного идущим результата), и все методы, оказывается, уже были придуманы и опробованы, и нашему герою даже не нужно ничего изобретать. А нужно всего лишь их изучить и научиться их эффективно применять. Просто это, может быть, не совсем такие методы, которых можно было бы хотеть, изначально выбирая концепцию, мотивируемую соображениями величия и достоинства, но других методов нет. А если человек поставил себе установку не менять убеждений ни при каких обстоятельствах, то у него выбор только или придумывать им оправдания, или принимать всё без них. Короче, это своего рода естественный отбор: человек либо делает требуемый его установкой выбор (и находит этому какие угодно оправдания), или просто отсеивается. И в результате на выбранном пути остаются те, кто готовы идти по нему до упора.

Далее оказывается, что все прошлые методы работали лишь при определённых обстоятельствах, когда всё общество находилось в определённом состоянии неграмотности и неадекватности. За возвращение в это состояние он будет ратовать всеми способами, каким только сумеет найти оправдание. Во всех его заявлениях и постах будет просто сквозить ностальгия по тем временам.

Поскольку разумом эти идеи принимать несподручно, наш герой пойдёт от эмоций. Чем сильнее эмоции, тем сильнее его позиция. Суть типичного диспута с таким деятелем будет выглядеть так: ты ему доказательства нелогичности в его концепции, и правонарушений его прошлых единомышленников, а он тебе песнь о том, какая великая его концепция. Как она ему нравится, как цель оправдывает средства, и что ни о чём против неё он слушать просто не хочет. Обратной стороной этой медали будет соответствующей силы ненависть к несогласным за то, что они отрицают то, что ему нравится. Чем сильнее любовь, тем сильнее и ненависть – это абсолютно закономерно. И кто вместо разума идёт от чувств, с тем и диалог будет иметь соответствующую специфику, заключающуюся компенсирование недостатка доводов громкостью заявлений.

Всеми своими эмоциями такой человек будет пытаться индуцировать целевую аудиторию, пытаясь заставить её двигаться в нужном ему направлении. Поэтому все его заявления и статьи есть не что иное, как попытка внедрения в чужие головы желания вести себя на тот же самый манер. Плюсование друг друга с найденными единомышленниками будет у них просто бешеным. В таком режиме они будут ратовать за то, чтобы утвердить их концепцию теми методами, которыми её только можно утверждать.

В конечном итоге всё это становится системой мышления, поведения и отношений с единомышленниками и оппонентами. И в рамках этой системы определённые действия будут вести к совпадению планов с результатами, а другие к расхождению. Набирание опыта в этом деле будет определять матёрость такого деятеля. И выбирая систему, человек становится резидентом её правил. И эта система будет вести его туда, куда ведёт, независимо от того, куда он сам в конечном итоге планирует, и как он это видит. Так же как любой спутник, зацепившись за орбиту какой-то планеты, становится частью системы, в которой он вместе с ней будет вращаться вокруг Солнца, независимо от того, что он будет делать относительно планеты.

Поэтому, выбирая в определённых вопросах какие-то ключевые точки пути, человек выбирает весь путь, на котором автоматически превращается в того, кто этому пути соответствует. И чтобы управлять такими людьми, некоторым кукловодам достаточно контролировать точки. Дай человеку неадекватное убеждение, от которого он не захочет отказываться, и он сам превратится в невменяемого фанатика, готового любыми методами доказывать, что чёрное – это белое, а белое – это чёрное, и не надо никого «зомбировать».

Более подробная статья на эту тему тут.