На чём экономит экономика?

Продолжение темы, начатой тут

    Технический прогресс движет общество всё вперёд и вперёд, а большинству людей приходится работать и напрягаться. И как только появляется какая-то технология, позволяющая кому-то расслабиться, тут же находится, кому за неё платить. А потом оказывается необходимым платить ещё за что-то (почему-то всё больше и больше,) и в конечном итоге, чтобы заработать чтобы на это всё, опять приходится работать и работать.

Люди мечтают о том, что появятся новые технологии, которые облегчат жизнь, а мечта эта, как линия горизонта, удаляется по мере приближения. И люди крутятся в этом механизме, как белка в колесе, и будут крутиться до тех пор, пока не поймут суть системы.

Смысл системы в том, чтобы никогда не давать людям столько, чтобы они могли расслабиться. Поэтому, даже, если технический прогресс дойдёт до уровня, чтобы каждого обеспечить всем необходимым вдоволь, система найдёт какие угодно способы сделать так, чтобы при всём при этом людям по-прежнему приходилось напрягаться.

Есть определённые соображения, сколько времени в день человек должен трудиться, чтобы быть зависимым от системы. Есть определённые соображения, сколького он должен недополучать, чтобы всегда оставаться нуждающимся. Есть определённые соображения, сколько сил и времени на это он должен тратить, чтобы у него не оставалось слишком много на философствование по поводу вопросов, что и зачем делается. Для каждого контингента иерархии свои нормы. И за соблюдением всех этих норм система следит. А что такое экономика?

Экономика – это система управления хозяйством. А что есть хозяйство в системе? Это территория, объекты, и подконтрольные власти люди. И чтобы всем этим управлять, нужно управлять действиями этих людей, которые приводят в действие всё остальное. Чтобы мотивировать в них нужные системе действия, используется метод кнута и пряника. Кнут – это недостаток довольствия, а пряник – его достаток. Если люди будут делать всё то, что от них требуется, они получат, то, что хотят, а если не будут, не получат. Только тут есть одна особенность: иногда, чтобы кого-то что-то заставить, не обязательно давать ему всё то, что он хочет; достаточно поставить перед выбором: или он вообще ничего не получит, или получит самый минимум. И вот он уже готов делать те же самые действия за гораздо меньшее. И если так выгоднее, то почему бы этим не воспользоваться? И если система этим пользуется, то экономика получается наукой владения методом кнута и пряника, изучающей, в каком случае рентабельнее прибегать к одному, а в каком к другому. И тот, кто освоит её полностью, оказывается в более выигрышном положении перед теми, кто освоит только что-то одно.

Если государству, например, понадобится какая-то порция пушечного мяса для представления его интересов в горячей точке, то его можно получить за счёт контрактов, которые дадут возможность определённому контингенту в короткий срок заработать то, за что в ином случае он будет работать очень долго. Кто пойдёт жизнью рисковать за сумму, которую он сможет накопить за несколько месяцев? А вот за сумму, которую несколько лет копить, ограничивая себя во всём, можно и пойти. Если кому-то из власть имущего контингента нужны красивые сексуальные подстилки, то каким образом он может их получить, если в обществе полно будет молодых людей, способных одарить их теми же подарками? А вот когда такая сможет брать от жизни то, что хочет, только благодаря ему, тогда резон будет. В этом принцип управлениями мотивациями: когда у человека есть всё, что ему надо, его не заставишь прогибаться под тех, кто его не уважает, а вот когда нет – тогда можно заставить. Поэтому недостаток довольствия в экономике такого государства – это рычаг, в котором такая власть нуждается, и который использует в необходимости, поэтому отказываться от него ей и резона нет. И это не недоработка; которую «никак не получается» исправить это может быть вполне целенаправленно и успешно применяемый приём, который исправлять могут и не хотеть.

Поскольку государство есть многоуровневая иерархия власти одних людей над другими, то в рамках такой системы разница в уровнях жизни одних и других должна различаться настолько, чтобы каждому слою хватило на свой рычаг воздействия на нижестоящий. А для этого нужен специальный ресурс мотивирования, заключающийся в нужде самых нижних во всём, чтобы высшим можно было мотивировать тех, кто непосредственно под ними, и при этом им ещё оставалось чем мотивировать тех, кто под ними. И при этом баланс между спросом на удовлетворение нужды и предложением всегда был рассчитан так, чтобы, с одной стороны, нуждающиеся не поумирали с голоду, а с другой, предложение было в максимальной цене. В силу этого общий момент искусственно создаваемой нужды получается таким, что низший контингент оказывается закономерно в экономической яме. И пока в обществе существует иерархия власти тех, кому может быть хорошо только, когда кому-то плохо, всегда будут бедные и нуждающиеся.

Т.о., определённая доля искусственно созданной нищеты является неотъемлемой частью системы управления хозяйством, которая властями иерархии может пониматься, как «идеальная экономика», к которой не надо ничего ни прибавлять, ни убавлять. В понимании же большинства простых людей «идеальная экономика» государства – это система, которая даст каждому достойно зарабатывать, напрягаясь самый минимум из всех возможных, и получая самый максимум. Поэтому, говоря о совершенно разных идеях, люди используют один и тот же термин, в результате чего разговор получается разговором глухого со слепым.

При помощи фразы «Наши власти не могут наладить экономику!» – невозможно выразить суть претензий к такой системе. Потому, что непонятно, что говорящий хочет сказать: то ли у него есть какие-то реально грамотные требования, толи он находится на таком уровне, когда не понимает, что к чему. А это ставит его в статус человека, который не может вразумительно сформулировать претензии, а может только невразумительно мычать. А если система относится с неуважением к интересам людей, то это ставит их в положение тех, в отношении которого не они сами, а хозяин расставляет приоритеты. И нежелание уметь бороться с этими приёмами, посредством которых людей загоняют в такое положение, означает то же самое, что и молчаливое с ним согласие. Поэтому в таком положении мычать нельзя – можно только говорить вещи, предельно ясно обозначающие уровень говорящего, и его требования к себе соответствующего уважения.

Вопрос к юристам: если экономикой должна называться система, работающая только на то, чтобы всем сделать хорошо и удобно, то как должна называться система, чтобы сделать так, чтобы было удобно только тем, кому может быть хорошо, только когда другим плохо? Если же именно такая система так и называется, то как называется система, которая должна работать на то, чтобы хорошо было всем? И если соответствующих понятий (с соответствующим внесением в обязательную программу образования) не предусмотрено, то почему?

Продолжение тут