Возвращение Чемодана (4) Библиотека и архив Татищева.

Теперь, после отступлений о методах исторического исследования и прочем, мы можем наконец вернуться к судьбе татищевских рукописей. И самым прямым и надежным путем к интересующей нас информации будет  (как известно любому студенту гуманитарного профиля) обращение к академическому изданию его трудов.

Почему именно к академическому? Потому, что там обязательно будут указаны оригиналы текстов, с которых печатался семитомник.

Судьба татищевской "Истории Российской", как и более поздней "Истории..." Ломоносова, тоже не слишком гладкая. Собирать историческую литературу автор начал еще в молодости, а закончил свой труд на склоне лет, возможно - не полностью реализовав первоначальный  замысел. Работа известна в двух редакциях, часть глав переписывалась по нескольку раз.

Но если в случае с Ломоносовым, мы имеем подтвержденную информацию о покупке архива и библиотеки гр.Орловым, то относительно татищевского наследия таких сведений нет. Не подтвердилось и предположение о конфискации рукописей. Имение Татищева после его кончины перешло к сыну, Евграфу Васильевичу, а через малое время там случился пожар. Возможно, в нем сгорела часть книг и бумаг, находившихся там на момент смерти прежнего хозяина. Но говорить о "бесследном исчезновении" архива, и в частности оригинала "Истории..." , вопреки утверждениям конспирологов-ревизионистов, не приходится именно потому, что книга писалась долго и трудно, а отрывки из нее рассылались для ознакомления друзьям и коллегам, сохраняясь как в виде автографов, так и в виде чужих рукописных копий.

В 1965 г. в журнале "Вопросы истории" была напечатана статья д.и.н. А.И.Копанева об издании семитомника В.Н.Татищева.

(Цитата)

"...Четыре тома академического издания включают в себя две наиболее ценные в источниковедческом и историографическом отношении части "Истории Российской", а именно: первую, посвященную истории Руси "дорюриковского периода" (т. I), - и вторую, охватывающую период с 860 г. до 1238 г. (тт. II-IV). Впервые вторая часть издается в обеих редакциях, причем первая из них, представляющая собой, по словам Татищева, "собрание из древних русских летописцев", занимает том IV, а вторая, являющаяся переложением истории "в настоясчее наречие", то есть на язык XVIII века, - II и III тома. Следовательно, уже по своему составу это издание гораздо полнее, чем прежнее, где вторая часть была опубликована лишь во второй редакции. (...)

...Сам Татищев считал, что летописный свод, в силу непонятности для читателей его "древняго наречия", пригоден лишь для архива. "Не более как в архиву или библиотеку академическую годна", - писал он в письме от 1 мая 1746 г. И. Д. Шумахеру о рукописи свода, пересылаемой им в Академию. Однако историческая критика давно уже оценила значение свода для изучения творчества Татищева.

Итак, будучи первым критическим изданием основного труда Татищева, академическое издание "Истории Российской" значительно расширяет возможности для наблюдения над работой Татищева как историка и для характеристики отдельных этапов самой работы. Если первое издание "Истории" Г. Ф. Миллер осуществил по одному, "худому" списку (по копии, присланной Московскому университету сыном историка Евграфом Васильевичем Татищевым), а исправления вносил, руководствуясь собственными соображениями и каким-то вторым, доступным ему списком, то для академического издания привлечено 27 списков.

Рукописи "Истории Российской" В. Н. Татищева стали предметом изучения сравнительно недавно. И. П. Сенигов в 80-х годах XIX в. ввел в научный оборот четыре рукописи "Истории" и указал на отразившиеся в них две редакции текста.

А. А. Шахматов в 1920 г. смог изучать уже четырнадцать рукописей "Истории Российской", среди которых важное место заняли рукописи из Воронцовского собрания, поступившего после революции в библиотеку Академии наук. Описав обнаруженные им рукописи, Шахматов распределил их по обеим редакциям и указал место каждой в истории создания текста "Истории Российской". Особое значение он придавал рукописям Воронцовского собрания: именно они, по его мнению, должны были быть положены в основу предлагаемого им "критического" издания Татищева.

Много сделал для изучения рукописей "Истории" Татищева С. Л. Пештич. Он не только разыскал новые рукописи татищевской "Истории", доведя их общее число до 24, но и исследовал состав и происхождение каждой из рукописей. Во многих случаях ему удалось определить взаимоотношения отдельных рукописей между собой и указать их значение для установления текста татищевского труда."

(Конец цитаты)

( А. И. КОПАНЕВ, Вопросы истории, № 10, Октябрь 1965, C. 149-152)

Теперь заглянем в предисловие к этому академическому изданию.

(Заодно обратите внимание на источники по древней истории славян, которыми пользовался Татищев. Названный в 16 и 17 главах Сигфрид Беер - это конечно же многократно обруганный турбо-патриотами Готлиб Зигфрид Байер / Gottlieb Siegfried Bayer (см.список трудов   https://bioslovhist.spbu.ru/pe... )  Для сравнения, титул его диссертации:

 "Теофил" тут - греческий эквивалент к Gottlieb' у, т.е. "Боголюбу", как можно перевести на русский это германское имя

Как видно, в некоторых вопросах не только Ломоносов "угодливо соглашался с Миллером", но и Татищев "угодливо соглашался с Байером", а говоря нормальным языком - все четверо опирались на одних и тех же античных авторов).

Итак, в предисловии № 3 за авторством С.Н.Валка, говорится:

И дальше автор предисловия коротко сообщает об обстоятельствах обнаружения рукописей, использованных для публикации и перечисляет их, с указанием места хранения, шифра и количества листов.

Приводятся и слова Татищева о причинах завершения второй части "Истории..." до того, как была окончена работа над первой:

После этого С.Н.Валк дает подробнейшую характеристику состава каждой из рукописей, по главам и отдельным листам: являются ли они автографом или копией переписчика, с правкой Татищева или без, дублируют ли друг друга и др.  Для примера - страница с частью характеристики Академической рукописи (№1).

Двадцати с лишком страниц подобного описания вполне достаточно, чтобы представить себе объем работы архивистов при разборе и подготовке рукописей Татищева к печати. Двадцать семь просмотренных рукописей, из них восемь отобранных. Сорок восемь глав, две редакции, сотни авторских примечаний Татищева - и примечаний к примечаниям, необходимых современному читателю для полного понимания сильно устаревшего языка и правописания.

Но - кто-нибудь слышал имена этих людей?  А кто из читателей уделил внимание предисловию? Только не "новохронологи"!

                                  *                  *                 *

Зато Фоменко с Носовским не прозябают в безвестности. Яндекс буквально навязывает их сочинения всем, мало-мальски интересующимся российской историей.

Ничего подобного не увидишь в других сегментах интернета - английском, французском, немецком, испанском! Жулики, фрики и диссиденты есть почти в каждой культуре, но трудно себе представить, чтобы по запросу, например, "сожжение Вашингтона"/ "burning of Washington" поисковик первым делом выдал бы пару страниц ссылок на Дэвида Айка или на Общество уфологов. У Яндекса , как и у Гугла, в этом случае с мозгами наступает полный порядок:

Без вариантов!

Никто не выдвигает гипотез типа "Белый дом случайно спалили по пьянке приятели Мэдисона!" И - никаких небылиц про то, что британского вторжения якобы не было, а кто не согласен - тот агент Ватикана и ставленник Виндзоров, мечтающих привести США обратно в британское стойло.

Однако, с татаро-монгольским вторжением всё по-другому.

(Сочинения "альтернативных исследователей" отмечены красным)

В разделе "видео" после первых двух роликов -  сплошная "альтернатива"

По некоторым запросам вообще ничего, кроме "альтернативы" не выдается. Контовские комментаторы иногда утверждают, что в замене научно-популярной литературы выдумками "новохронологов" виноват "дикий рынок" и капитализм. Но  в "рыночных" США такого не происходит! Да и Европа пока не согласна сдвигать исторические часы на 1000 лет вперед и выбрасывать в помойку архивы.

Как по-вашему, в чем причина?

_______________________________________

Предыдущие материалы по теме:

Возвращение чемодана (3) Библиотека и архив Ломоносова    https://cont.ws/@denys/1235025

Возвращение чемодана (2) Как Носовский с Фоменко доказывали поддельность "Истории..." https://cont.ws/@denys/1233280

Рукописи не горят, или возвращение Чемодана (1) https://cont.ws/@denys/1231...

Об "украденном чемодане рукописей" https://cont.ws/@denys/1208...

Скрывает ли "официальная наука" имя Татищева и его труды? https://cont.ws/@denys/1201109

Советский историк о В.Н.Татищеве   https://cont.ws/@denys/1225339