Про эстетику в РФ

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Третья часть цикла статей про эстетику; на самом деле, именно с этой стороны начинал обдумывать тему, но, как часто бывает, стоило полезть в определения, и пришлось погрузиться во тьму чистой теории и прочей зауми и занудства. Сегодня попробую разобрать проблемы ново-русской эстетики, эстетики РФ. Аналогичные проблемы наверняка лютуют и на всём остальном пост-советском пространстве, просто отсюда, из Сибири, их плохо видать.

Недавно смотрел очередной ролик от Ивана Диденкопредыдущей части, что её нет. В буквальном смысле её действительно нет, но есть некий симулякр, заменяющий современникам эстетику, квази-эстетика или эстетика в кавычках, обо что сегодня и поговорим.

Эстетика, напомню, это учение и система оценки прекрасного, а также общественная цензура понятия красоты; и только кажется, что это нельзя систематизировать, очень даже можно, о чём было в прошлых частях. В современных условиях разгула "свободы и демократии" о эстетике в буквальном смысле говорить не приходится; если творец хочет творить как дебил, это его право; свободная личность понад усе, и всё такое. Но совсем вытравить эстетику из нашей жизни невозможно, и на её место приходят суб-эстетики, т.е. эстетики для суб-культур. Например, есть масса любителей прекрасного, и, если находиться среди этой благообразной публики, то может показаться, что с эстетикой всё в порядке, вполне на уровне старорежимного общества имени французской булки; ровно то же с простонародной эстетикой в среде фольклористов. Но, как нетрудно догадаться, ключевое слово тут "может показаться"; мы можем быть совершенно уверены в том, что хорошо или плохо, но только в узком кругу единомышленников; при выходе в широкий мир Общества на любого эстета выльется столько вёдер помоев, что ни в сказке сказать, ни бульдозером убрать.

Квази-эстетика современности - это некий общепринятый формат творчества, за который заходить не рекомендуется. Звучит странно - "формат творчества", почти "деревянное стекло"; однако понятие "формат" известно любому медийщику, и применительно к культуре он означает именно это, формат творчества. Например, многие СМИ ограничивают контент по жанрам, по отсутствию/присутствию определённых политических взглядов (см. бывш. Украина, но и у нас такое тоже местами есть), и, чтобы пробиться туда, нужно подрихтовывать своё творчество под общепринятые форматы. Напомню, что разговор сейчас идёт за искусство, а не за политику или пропаганду; и, тем не менее, прогибаться под изменчивый мир - обычное дело для современного творца.

Муки творчества в данном случае, по большому счёту, вторичны; как многие листатели помнят, я выступаю за ограничения и цензуру во всех областях жизни, включая и творчество (собственно, эстетика как раз об это), поэтому сам по себе формат - это не сказать, чтобы совсем уж плохо. Но не будем забывать, что в отсутствии эстетики в буквальном смысле формат - это просто некий забор на пути творчества, бессмысленный и беспощадный; нет, с точки зрения заработка денег он наверняка имеет смысл - например, эта радиостанция транслирует дез-метал, а эта наоборот, всё, кроме дез-метала; но, как нетрудно видеть, это просто инструмент по сектантскому разделению Общества на суб-культуры, и с точки зрения эстетики он скорее вреден, чем полезен.

Вернёмся всё же к нашим баранам, сиречь к ново-русской квази-эстетике, которую я зачастую обзываю "россиянской", дабы не путать со старорежимной российской, к которой есть масса вопросов, но всё же она кардинально отличается от современного симулякра (см. прошлую часть статьи), хотя бы тем, что она была эстетикой без кавычек. Новорусская квази-эстетика, повторюсь, это просто формат, т.е. ограничения на творчество, как полицейские, так и культурные. Она местами старается мимикрировать под старорежимную свою прородительницу, но це банальная брехня, ибо даже если ты разделяешь стремление к прекрасному, этого мало; нужно ещё и отрицать ужасное, дабы можно было говорить что-то за эстетику. Если тебе всё равно, Моцарт или Шуфутинский, Паганини или Дима Билан, Шаляпин или рэпер Баста, то о какой эстетике можно вести речь? Даже если и не всё равно, но максимум, на что способен формат, это развести Моцарта и Басту по разным каналам, никак нигде не оценив и не озвучив, что одно - это круто, а другое - полное днище; то это тоже не имеет отношения к эстетике.

Может показаться, что я опять в своём стиле мажу грязью пресветлый дом, который построили Ельцин + Путин; однако речь идёт о понимании процессов в культурном пространстве страны, и многое из вышесказанного буквально оче-видно. Речь не просто о констатации факта, что всё плохо; надо разобраться, почему это всё так, как есть. Почему вчерашний творец и актёр Михалков при клятых коммуняках снимал пусть и слегка арт-хаусное, но всё же интересное кино, да и его роли запоминаются, а при Швабоде скатился в какой-то унылый отстой; почему сын великого режиссёра Бондарчука снимает откровенный шлак, а все делают вид, что всё нормально, и т.д. Почему великие артисты советского кино попросту мажутся в сиюминутных поделках, запомоивая собственную репутацию; хотя, опять же, с точки зрения формата всё океюшки.

Иногда мне говорят - дескать, куда ты лезешь в калашный ряд, какой из тебя иксперд в той же эстетике, и всё такое. В данном случае я пока что не предлагаю вешать ярлыки и назначать виноватых; как обычно, поднимаю вопрос о базисных вещах, чем мы вообще занимаемся, и когда всё это кончится. Судить современных "творцов" с точки зрения формата, действительно, бессмысленно - раз они публикуются, выходят на экраны кино и ТВ, в эфир радио и т.д, значит, формату они удовлетворяют, иначе бы давно полетели головы или с них, или с выпускающих редакторов. А больше никаких критериев оценки нет; когда я в своё время задал такой вопрос мэру нашего города, он попросту не понял вопроса, даже не переадресовал его в то же самое министерство наше культуры; как это, творцу выставлять оценки?.. Вопрос эстетики попросту не стоит на повестке дня; пипл хавает и ладно. Напомню, мы всё ещё говорим за искусство; а какое искусство без эстетики? Вооот.

Одной из интересных особенностей ново-русской квази-эстетики является... табу на современную политику. Политикам, блогерам, искпердам можно говорить за политику, а творцам - ни-ни, дабы не запомоиться в глазах коллег. Например, фильм "Крым" многие наверняка ждали, и хотели в нём увидеть хотя бы агитку, взгляд на те события с точки зрения русской культуры; и шо таки мы все поимели?.. Да ништо, просто какую-то туфту в крымских декорациях, пралюбофф. O'Rly?..

Как только "творец" начинает говорить за политику, он тут же вылетает из категории творцов в пропагандисты; что, например, видно по сериалу "Спящие". Причём говорить за политику попэрэдников можно и нужно, никаких проблем; но вот про нынешнее - ни-ни; ни хорошее, ни плохое. Напомню, это всё относится ко всему формату, который задаёт рамки поведения, обязательные для выхода на общую аудиторию. Ты можешь, конечно, выйти за рамки формата, но только один раз ;) и в дальнейшем будешь вариться в секте собственных поклонников, а на широкую аудиторию входа больше не будет.

И вот этот самый формат широкому зрителю и неприятен. Это - своего рода корпоративный сговор "творцов", но зрителей-то не спросили, нужны ли ему такие договорённости и такое отображение реальности в искусстве, когда нет Добра и Зла, и творцы ограничены сортирным юмором, чтобы получить максимальный охват аудитории. Можно ли не опускаться и творить высокое и широкое - да ради Аллаха, только это никому не нужно, кроме узкого круга эстетов; а в целом Обществу, от Перзидента до дворника, всё равно, играешь ли ты классику или материшься в микрофон. Швабода, как мы её хотели. Или всё же нет?

Возможно, это последствия отскока от черечур зажатой эстетики советского общества, когда "низкое" искусство было наглухо заблокировано цензурой, и ни в одном фильме про войну вы не услышите слова "ж*па" (слегка утрирую), и всех буквально насильно толкали наверх по эстетической лестнице, уже толком и не понимая, зачем (см. статью о перепрошивках сознания). И в Перестройку пошёл "отскок", когда на экраны пошла в основном как раз та "чернуха", зажимаемая клятыми большевиками; да так, что "творцы" до сих пор не могут остановиться, хотя народ уже как только не маякует, что "хватит, остановитесь, давайте уже про хорошее". А они всё мажут и мажут дерьмом всё, до чего могут дотянуться; если раньше проклинали большевиков и Сталина, то теперь уже и царя-государя (см. Матильда), и Русскую Весну и деяния собственного Перзидента (см. "Крым", выше). Им всё равно, на что испражняться. Формат позволяет.

Квази-эстетика современности (это касается, разумеется, не только РФ) позволяет чернухе лютовать наравне с высоким искусством; но в нашей культуре она, чернуха, занимает неоправданно высокое место среди "творцов", что позволяет делать определённые выводы о них в целом. Но - с точки зрения эстетик прошлого: советской, старорежимной и простонародной российской. Но ведь это было давно, ещё до Айфона, так что с точки зрения продвинутого современного общечеловека всё окей, не мешайте творцам творить. При этом он, этот продвинутый, скорее всего, терпеть не может отечественное искусство современности, но связать одно с другим, как правило, тяму не хватает.

Ново-русская эстетика вторична по отношению к западенской, плюс ещё поражена некоторыми самобытными родимыми пятнами - страхом перед современной политикой, и излишним погружением в "чернуху". И почему же Русский мир всё сжимается и сжимается все годы Незалежности, интересно?.. ;) При клятом Сталине он был на пол-мира, а теперь, стараниями "радетелей" о русской культуре, уже практически откатывается со своей малой Родины, Украины.

До чего довёл Русский мир проклятый Сталин

Как говорилось в Аватаре, что мы можем им предложить? Дешёвое пиво и джинсы? В чём заключается наша "самость", которой так гордятся проводники "русской культуры"?.. Намеренно ставлю это понятие в кавычки, ибо без понимания соответствующей эстетики ни о какой культуре речи быть не может. Нельзя бесконечно кичиться Толстым и Пушкиным, если прямо вот сейчас легитимными "творцами" в ново-русской культуре являются Шнуров, Баста и какой-нибудь Звягинцев. Они же часть ново-русской культуры? Ну и поздравляю. При взгляде со стороны видны именно они, а не Толстой и Пушкин. Да, интерес к классикам русской культуры будет всегда, но не надо считать всех на свете дураками; классики Золотого-Серебряного века - это носители старо-русской эстетики, как Шолохов и Шукшин - носители эстетики советской. Ново-русская квази-эстетика-то тут при чём? Это же просто паразит на теле оставленной предками культуры.

Понимаю, что эстетика и культура - производные от экономики, и в условиях либерал-монетаризма ничего другого и быть не может. Постулируете примат Свободы понад усе - получите сортирный юморок в переосмыслениях советской классики, и густые мазки навозом по образу не только клятых терранов, но и Государя-Императора. Логика-с.

Означает ли это, что сейчас бесполезна любая культурная деятельность?.. Вовсе нет; но нужно понимать, что это такое, и чем грозит отказ от эстетики. Даже если мы несём разумное-доброе-вечное, но не отказываемся от идиотизма форматных "творцов", то рано или поздно придём к их состоянию. А для этого нужно понимать, что такое Добро, и что такое Зло; хотя бы в плане эстетики. Если только творим Добро, не сопротивляясь Злу - см. всё вышенаписанное.

А вы думаете, что культура - это скрипочки и арфочки? Если там наводить порядок, то начнётся такая дружба народов, что живые позавидуют мёртвым (об это - в следующей статье, ссылка ниже). И делать это необходимо, дабы перестать уже скатываться в оскотинивание современности, и, например, хотя бы попытаться избежать неизбежного уничтожения Человечества постгуманизмом. Хотя если культура для вас - песенки и танцы, то кто ж вам Буратина. Так тоже можно жить, только немного стыдно, имхо.

Русский мир глазами относительно современных творцов

>>> Про эстетику и культ-работников >>>