Про перерождение капитализма в фашизм, ч.2

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжение вчерашней статьи, читать вперёд её. В прошлый раз написал многобукаф, чтобы показать, как капитализм практически неминуемо приходит к необходимости фашизма; сегодня попробую показать, что же это такое и чем грозит. У обывателя стараниями десятилетий пропаганды сформировался некий образ фашизма как некоего абсолютного зла (что недалеко от истины), и когда он видит вокруг нечто, что уже вполне обыденно, он не сопоставляет одно с другим - ну какой же это фашизм, тут же нет свастик и Гитлера; да если даже и есть, ну и что с того?.. Вот об этой обыденности фашизма и погутарим.

Для начала в очередной раз напомню, что обыватель уже привык к пропаганде; любая информация, льющаяся на него откуда бы то ни было - с рекламных плакатов, из ТВ, ютуба или даже какого-нибудь КОНТа (не говоря уж о проектах типа ПолиТраши) - призвана, чтобы продать ему что-либо. Не обязательно за деньги; это вполне может быть политическая агитация, и т.д.; в общем, это практически всегда - конкретный посыл чётко оформленной мысли; ну, если это не бьюти-блог, конечно. То есть обывателя окружает пропаганда в самом плохом смысле этого слова. В определённом смысле всё на свете - пропаганда; даже колыбельные - это завуалированная пропаганда собственной культуры; но надо отличать пропаганду от информации. В основном стараюсь поставлять именно информацию к размышлению; и если пишу про капитализм и фашизм, это не значит, что автоматически призываю бечь и записываться в РККА; как иногда упоминаю, есть и третий путь - фундаментализм; он, конечно, скорее гипотетический, но - есть. Поэтому, когда пишу про фашизм, это не означает автоматически пропаганду клятых большевиков; попробуйте уже представить наконец, что кто-то не хочет вам продать свои идеи, а просто доносит информацию.

При слове "фашизм" обыватель сразу представляет Гитлера, свастики, зиги и прочие запрещённые на территории не только РФ, но и ЕС вещи; и это - всего лишь полу-правда. Фашизм - это плохо, но надо понимать, что это такое, а не подменять понятия символами и лозунгами, ибо это чревато логическими ловушками. Пока всем было понятно, что фашизм - это плохо, никаких проблем; но, как говорил дружище Мюллер:

Когда где-то произнесут "хайль", оттуда мы начнём своё возрождение

И этот момент давно уже пройден. В прошлой статье показывал, что есть масса граждан, заинтересованных в перерождении капитализма в фашизм, и поэтому фашистские идеи для них - не инфернальное зло, а эволюция собственной системы ценностей, и они несут их вполне органично; хотя, разумеется, никогда не сознаются, что это именно фашизм. Фашизма в Украине нет. (с)

Один из первых маркеров, по которым можно их распознать - в дискуссиях о различиях нацизма и фашизма; первый аргумент нео-фашистов - в том, что-де в 3-м рейхе был нацизм, а фашизм - это в Италии при Муссолини; и шо ви таки понимаете под фашизмом?.. И непонимание, что же это такое, может запросто посадить обывателя в лужу в подобных дискуссиях, ибо про Италию он знает мало, и по инету иногда гуляют истории о том, какой Муссолини был няшка, как он любил евреев; а то, что его отряды как-то оказались под Сталинградом, так это чисто случайно получилось. И попытки приложить опыт агрессивного немецкого и итальянского фашизмов к современности зачастую ставит в тупик - ну какие фашисты тут и тут, евреев не жгут, партизан не вешают, и вообще приличные люди. В обыденной жизни не видно инфернальности, и у обывателя начинают трещать шаблоны - вот же ребята со свастиками, они же "наши побратимы"! Вспоминаем слова Мюллера, однако.

Фашизм - это не свастики и не зиги; и человек запросто может быть убеждённым фашистом, ни разу в жизни не зиганув. Как уже показывал в первой части статьи, фашизм - это идеологически "заряженная" версия капитализма. Зиги, свастики - это скорее нацизм, крайняя степень фашизма; хотя от одного до другого - пол-шага. Главное тут - в легитимизации права сильного брать у слабого всё, что захочешь; и это - совершенно логичный вывод из вполне капиталистической конкуренции. Если мы считаем нормальным экономическую борьбу, то почему нельзя транслировать ту же мысль и в политику; коли могут быть слабые и сильные производственники и торговцы, то почему не быть таковыми странам и народам? Подумаешь, проиграли конкуренцию более сильным.

При этом фашизму не обязательно перерождаться в нацизм; современные его версии вполне благосклонно принимают в свои ряды унтерменшей, если они отказываются от собственной идентичности; у жертв нацизма такой возможности нет. То есть фашизм может делить людей не по национальному, а по культурно-идеологическому признаку (как вна известно где), но тут ключевое - делить людей. Без этого он не работает; и более того, он, собственно, только затем и нужен.

Как регулярно говорю, современное общество исповедует идеологию либерал-монетаризма, когда реальные экономические интересы (читай - монетаризм) прикрываются идеологией "либерализма", про Свободу, права человека и прочую ботву. Не то, чтобы я не любил свободу, просто в данном случае мы имеем дело с обманкой; говорим одно, а делаем другое. И несоответствие "либерального" базиса реальному наполнению политики и экономики показывает, что капитализм, собственно говоря, уже всё, и мы имеем дело с фашизмом уже прямо сейчас. Пока что он скрыт, и на словах у нас всё ещё "либеральные ценности", что позволяет говорящим головам возражать, что никакого фашизма там и тут нема; ведь одной из ключевых особенностей фашизма является анти-либерализм; да-да, для тру-либералов, а не этой современной шелупони, фашизм враждебен. Проблему тру- и квази-либерализма разбирал в одной из своих первых статей; хотя мне не нравится ни то, ни другое, но надо понимать, обо что речь.

Фашизм привлекателен для обывателя тем, что позволяет решать проблемы простым и понятным способом, ещё и объединяя его в некое подобие общества, что после трясины псевдо-либерализма выглядит здорово - только что мы были никем, и вот мы уже - отряд! И даже исторические параллели его особо не пугают - тогда-то били нас, а теперь-то бить будем мы, это совсем другое дело! И в этом упрощении - сила и слабость одновременно. Не нужно образовываться и систематизировать знания, загадывая вперёд на десятилетия; достаточно сплотиться вокруг лидера, нации или даже корпорации (возможны варианты), и вместе выдать люлей клятым жЫдам-кацапам-чуркам и т.д. Донести этот подход куда проще, поэтому прямо сейчас он так популярен в инфо-пространстве - да-да, многие и многие "патриоты" тут и там выступают именно за это. Большинство правых активистов выступают за отход от либерализма в сторону сплочения вокруг того или сего, за подъём на щит национального самосознания, бла-бла-бла; что означает дрейф в сторону фашизма. Это не значит, что либерализм - хорошо; но надо понимать, откуда и куда мы идём.

Тут можно погрузиться в болото, кто правый, а кто левый; описывал эту проблему вот тут. Так уж получилось, что фашизм - изначально ультра-правая идеология, и леваки фашиками быть не могут; хотя это не означает, что каждый левый по умолчанию лучше, чем правый; крайние версии и того, и другого практически смыкаются. Поэтому-то и не советую рассматривать мои статьи как пропаганду ленинско-сталинских идей; хотя в качестве альтернативы они, разумеется, вполне сгодятся. В отличие от пропагандистов, при разборе фашизма надо именно разбирать фашизм, а не топить за альтернативы, такое моё мнение.

Ключевое отличие "правых" идеологий от "левых" - в том, что они предлагают простой путь, но для немногих, в отличие от сложного для всех. При этом, напоминаю, что "левый" путь не обязательно верный; можно и под красными знамёнами устроить такую дружбу народов, мало никому не покажется; но опять же, надо понимать, обо что речь. И когда у нас речь идёт про решение не для всех, а только для избранных, то это - правый путь. В том числе, когда заявляется, что какая-то определённая нация, культура или страна лучше/хуже, чем остальные, то уже понятно, чьи уши машут ослом. Не обязательно это уже фашизм, но то, что это - "правая" идея, инфа 146%. И когда мы идём по пути "поправения", то мы идём к фашизму; если вчера нам было всё равно, татарин ты или таджик, а теперь уже не всё равно, то вспомните этот твит. (с)

Не каждый правый - однозначно фашист; как минимум, есть ещё религиозный путь, уже упомянутый выше фундаментализм. Но, напомню в очередной раз, что фашизм - это естественное продолжение капитализма (точнее, его следующих фаз, империализма и глобализма); и практически гарантированно фашиста от прочих правых можно отличить по требованиям по-правения при неизменности экономической базы. Если предлагаются какие-то кардинальные реформы в экономике (не "борьба с коррупцией" и прочий мусор), то и правый путь вполне может лежать в сторону от фашизма; а вот если мы боремся за "справедливое распределение ресурсов" при сохранении неизменности самого механизма получения и распределения этих ресурсов (сиречь экономики), то увы-увы. Фашизм - это не просто будущее капитализма, он уже тут.

Жесюишарли - это вопиющий пример фашизма; вой со всех сторон о жертвах в Керчи при игнорировании куда больших и ежедневных жертв Донбасса (не говоря уж за Сирию/Ирак и т.д.) - это всё то же оно. Нам неважен Человек, важнее правильный человек; здравствуй, "правый" подход. Да, пока не зигуем, но лиха беда начало. Мавзолей фанерой уже сколько лет закрываем, и до зигхая когда-нибудь дойдём; кто бы мог подумать, что вна Украине, потеряшей миллионы жизней в Отечественную, будут официально приветствовать друг друга нацистским "хероям сала".

И хуже всего тут то, что подобное не просто имеет место быть, а выгодно и необходимо для сохранения статуса-кво и пресловутой "стабильности", о которой так пекутся охранители. Вот в 1980-х "застой" почему-то можно было сносить, а теперь незя, "лимит революций". Поэтому нас будут, как и по всему миру, убеждать, что "нужно всего лишь потерпеть"; а потом, когда терпеть уже будет нельзя, скажут, что виноваты капацы, хохлы или чурки. Вся мощь пропаганды - в руках правых. поэтому так оно и будет.

Конечно, пойти и отобрать - проще, чем сделать самому. Но потом прошу не удивляться в стиле "а нас-то за шо?".

Правые могут маскироваться подо что угодно, надо понимать, про что речь.

>>> Про привлекательность простых решений >>>