Про стратификацию культуры и искусства

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

В недавней статье-репосте про кину "Ржёв" упоминал о проблеме профессионализации культуры; пришла черёд, настал пора разобрать этот вопрос поглубже. Обывателю может показаться, что "культура" - это где-то там в филармониях, однако огорчу я вас.

Тема культуры - одна из моих любимых и ходовых; периодически сбиваюсь на общепринятое понимание культуры как песенки/танцульки, хотя у меня даже видео-выступление есть на тему разделения понятий "культура" и "искусство". Между ними, разумеется, есть взаимосвязь; оба влияют друг на друга; однако ввиду утраты обывателем культурной субъектности, искусство в современном служит инструментом манипуляции культурой масс, практически без обратной связи. Звучит замудрённо, но сейчас попробую пояснить.

Не только лишь все мои листатели в курсе, что я занимаюсь народной культурой, без кавычек (предыдущая статья, например), и могу вполне ответственно заявить, что до революции у нас было две мало пересекающиеся культуры - народная и элитарная. Элитарная - это знакомые нонче с дедства Пушкин и Толстой (и т.д.), которые были мало известны в широких крестьянских массах по причине неграмотности оных (хотя есть и обратные примеры); народная - культура низового крестьянства, казачества и мещан, нынче обывателю уже неизвестная. Это - признак стратификации сословного общества в РКПМ.

С переходом к Советской власти бывшая элитарная культура стала чуть ли не насаждаться в массы; классика литературы стала доступны повсеместно, однако ускоренная модернизация общества привела к уже упомянутой выше проблеме утраты обывателем культурной субъектности - чего это мы будем выть как бабки, лучше будем как группа "Беатлез", и так, увы, во всём. Если раньше люди распространяли культуру буквально вокруг себя, через народное искусство, то теперь с граммофонными пластинками не потягаешься, и люди массово перешли из пусть из маленьких, но творцов, в состояние потребителей культурных артефактов. Это произошло задолго до 1991-го года, и зачастую при активном участии властей, замещавших простонародную культуру городскими новоделами. Это до сих пор служит раздражителем для многих современных исследователей старо-русской культуры, однако аналогичные процессы прошли в индустриальных странах намного раньше нашего, и остались на уровне РКМП только в совсем уж патриархальных странах третьего мира. Можно ли было и элитарную культуру внедрить в массы, и сохранить простонародность - возможно, да, но с учётом бурного 20-го века можно понять второстепенность культурного вопроса по сравнению с выживанием страны вообще.

Вообще-то всё это я ранее уже не раз писал; перехожу ближе к сути статьи. Стратификация культуры и искусства имхо начала возрождаться в СССР задолго до 1990-х годов; к Перестройке страна подошла с поколением людей, уже не заставших ужасов военного времени, и, что в данном разрезе более важно, узко специализированным образованием и работой. Начиная где-то с 1960-х годов недавно народившаяся советская интеллигенция быстро принялась ностальгировать по РКМП, и соответственно кучковаться по интересам; так начался новый отрыв "культурных" работников от народа. Если, например, певец или там танцор ещё может заниматься только своим делом и больше ничего не видеть вокруг, то для режиссёров, сценаристов и прочих граждан, отвечающих за итоговый результат культурных артефактов, навязываемых затем сверху миллионной аудитории, подобное приводит к профессиональным деформациям. Что мы сейчас и видим на табло.

Про советские годы много говорить не будем, поворотимся лучше к годам Незалежности; с падением социализма стратификация общества принялась нарастать стремительным домкратом. В "святые девяностые" основные деньги и власть были у братков и прочей мафии, что немедленно отразилось и на культуре с искусством; обслуживающие любую власть культ-работники немедленно принялись производить артефакты, прославляющие преступное поведение; так в нашу повседневную жизнь ворвались феня и мат, которых в позднем СССР было на порядки меньше, а в мире искусства не было вовсе. Откат в 2000-е к обслуживанию "силовиков" мало что изменил; видимо, в современном мире эти страты социально близки к мафии. Сейчас по фене выражается в том числе и министр культуры, ну а чо. Однако проблемой тиражирования мафиозной морали беды культуры и искусства не ограничиваются.

Начал думать над этой проблемой на примере близкого мне движения народной культуры, АКА фольклористика. В последние годы активно общаемся с активистами этого движения по всей Сибири, и немного даже из-за камня; и всё бы хорошо - люди грамотные, дело своё любят, не сводят всё к профанации имени галочек, чем занято министерство наше "культуры"; но есть одно "но". Значительная часть известных фольклористов - профессионалы, и в хорошем смысле этого слова, и, увы, в плохом. Это означает, что группировка фольклористов потихоньку сама превращается в отдельную касту, вроде бы и не закрытую от общества, но занятую собственными проблемами, почти никак не пересекающимися с проблемами Общества в целом. Народ-то у нас по большей части состоит не из профессиональных музыкантов и танцоров. А так культура снова ограничивается внешними проявляениями и сводится к искусству - кто как спел и сплясал, что для ширнармасс, мягко говоря, неважно. Но это всё ещё цветочки по сравнению с современной культурой; фольклористы находятся в постоянном контакте с простым народом и хотя бы представляют, что в жизни деется-то; тогда как широко известные массам "творцы" современного искусства уже давно прозябают в собственном мирке и жизнью Общества не интересуются никак.

Наиболее ярко и наглядно данный факт проявляется в современном российском кине. Дело это крайне дорогостоящее, и причастные люди давно уже входят в определённую касту высокооплачиваемых культ-работников, для которой отрыв от Общества - не беда, а наоборот, признак не-быдла. Режиссёры, сценаристы и актёры варятся в кругах московских мажоров, и производят культурные артефакты, соответствующие культуре этих самых мажоров, на любую тему - будь то комедия "Гамлет" или кино про Ржевскую операцию. Они даже не пытаются вживаться в роль, потому что их мажорская культура такова, что "здесь и сейчас" - хорошо, а что было давно - уже неправда и дно. И зачем пытаться изображать советского солдата или там датского короля, если можно "актуально" показать события с точки зрения клубного тусовщика? Будь ты хоть Сталин, хоть Николай, хоть равноапостольный князь - тебя всё равно покажут с точки зрения мажора при деньгах. Потому что культура тусовки такова, увы.

Так как культура простого человечка канула в лету вместе с крестьянскими традициями, то мнения обывателя никто и не думал слушать - хавай, что дают; надень колокольчик и радуйся. Внутри элитарной тусовки уже давно сложился тип отношений, что важнее - знакомство с нужными людьми, чем какое-то там уважение масс (массы это вообще кто)? Обратная связь тут возможна только в том плане, что люди, поставляющие собственную низкопробную культуру на потеху массам, сами начинают считать, что это - единственно возможный уровень культуры; раз "у всех так", то, значит, и нормально. Так стратификация общества приводит к деградации не только культуры масс, но и искусства, которое, казалось бы, без оков связи с быдлом должно воспарить. Отказ от советской цензуры привёл к тому, что отечественное искусство пробивает всё новые и новые днЫ, и конца-краю этому не видно. Это всё не потому, что работать можно только из-под палки, а из-за замыкания "творцов" в узкой замкнутой прослойке, обильно разбавленной бездельниками и преступниками, проявления влияния которой и отсекались сатрапами в синих фуражках. Хотели свободы - получили дерьмо с лопаты.

Из этого, разумеется, не надо делать вывод, что Свобода - это плохо. Просто понимание Свободы бывает разное, и со свободой "элитариев" согласиться не могу, и вам не советую.