Про субъектность и Советы, продолжение

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжение; в первой части в основном занесло в исторический экскурс; но нельзя идти вперёд, всё время повернув голову назад. Сегодня - про то, почему Советы объективно выгодны простому человечку, причём их ключевой особенностью является учёт субъектности этого самого человечка.

Вкратце напомню ключевую мысль первой части статьи - доминирующая сейчас идеология "свободного рынка" (о том, что это именно идеология, уже устал повторять) постулирует крайний субъективизм, привлекая объективные процессы лишь в том случае, когда надо объяснить простолюдинам, что их денег больше нет; но и крайний объективизм плазменных мраксистов также содержит внутреннее противоречие, игнорируя людскую субъектность, т.е. расчеловечивая Общество. Как бы так и рыбку съесть, и снасти не порвать, попробуем разобраться.

Зачем вообще учитывать людскую субъектность, описывал в статье про двусторонние связи в обществе; если вкратце, то в определённые периоды истории более эффективно было лишать субъектности часть Общества, и делегировать право управления (читай - субъектность) лишь части Общества. Причём со времён древних деспотий круг этих самых субъектов постоянно расширялся; не без периодов реакции, и тем не менее; уже в Новом Времени начали высказываться крамольные ранее мысли, что права могут быть у всех, и даже женщина == человек. 20-й век ещё более расширил эту крамолу, и теперь каждый человек считает себя гражданином, равным остальным; что, к сожалению, пока что является оптимистическим взглядом на жизнь.

Для граждан с левым взглядом на жизнь всеобщее равенство - нечто естественное; однако многие и многие исповедуют правые взгляды, причём бывают такие причудливые сочетания идеологий, что диву даёшься, но об это лучше как-нибудь отдельно. Современное общество публично декларирует левые идеи - социальное государство, всеобщее право на то и сё; но на деле большинство из этого является брехнёй и популизмом, ибо "рыночек" - это, увы, право сильного жрать слабого, т.е. по умолчанию не для всех. И ключевой проблемой "рыночного" общества является систематический обман обывателя, в том числе в том, что он-де что-то значит и на что-то имеет право; на деле же простолюдин, как и во времена былинные, никто и звать его никак.

Для поддержания иллюзии равноправия (и субъектности каждого из нас, в терминах данной статьи) используются разнообразные механизмы; в основном - представительная демократия; но все они, увы, виртуальны; нет, для заинтересованных пассажиров (читай - субъектов) они вполне даже реальны, вот только ширнармассы в этих процессах лишь статисты, если не сказать "болванчики"; хотя почему бы и не сказать. Вроде бы они и могут сказать "долой царя" или наоборот, только от этого ровным счётом ничего не изменится. И тут надо смотреть не на слова, а на дела - вот, вна заменили По на Зе, и шо, таки шо-то изменилось? Для субъектов таки да, а вот для ширнармасс - увы. Поэтому считать, где больше демократии, бессмысленно, ибо эта "демократия" - лишь иллюзия.

Некоторые граждане либеральной наружности говорят, что-де всё это неважно, лишь бы были зарплаты побольше; но это мы уже проходили; даже сытая жизнь человеков почему-то не устраивает, когда их мнение никого не интересует. Нет, пока всё идёт хорошо, растительное состояние многих вполне устраивает, но как только что-то начинает идти не так, тут же объективная реальность со всей революционной беспощадностью показывает обывателю его место на празднике жизни. Размен субъектности на сытую жизнь фактически является одомашниванием обывателя и переход в статус убойного скота - да, у тебя будет больше сена и воды, чем у более диких собратьев, но твоя жизнь отныне тебе не принадлежит; ты не можешь то и сё, а главное - теперь ты просто чья-то вещь. И вот это до многих и многих никак не дойдёт. Ибо "нормальная жизнь" в сознании обывателя почему-то измеряется в деньгах. Замените "деньги" на "солому"; так, надеюсь, аналогия будет яснее.

В ширнармассах господствует шизофреническое сочетание идей "каждый из нас имеет право" + "от нас ничего не зависит"; первое навеяно пропагандой, второе осознано на опыте. Этот же самый опыт подсказывает, что так всегда было; не жили богато, нефиг и начинать. И за вычетом доисторического примитивного коммунизма, действительно, так и было - от простолюдина ничего не зависело нигде и никогда; и для того, чтобы что-то решать, надо было "стать человеком" - родиться в правильной семье, заслужить право кровью, или просто украсть заработать денег. Так и сейчас - у каждого есть возможность стать президентом, чего ж вам ещё, проклятые, надо? Сперва добейся. (с)

Повторюсь, что для людей правого склада ума всё вышеописанное - нормально; если ты не представляешь какой-то уникальной ценности, то ты никто и быдло, и твоё мнение можно и нужно игнорировать. Однако подобный подход мог быть оправдан в древности, а теперь уже паровоз истории уехал, и это откровенно воняет феодализмом и неэффективным управлением. Достаточно легко показать, что игнорирование субъектности простолюдина объективно невыгодно Обществу в целом.

Общество - это по определению общность человеков; и хотя сейчас оно пребывает в крайне жалком состоянии (именно как общность), как раз ему мы обязаны окружающими нас благами. Мы ходим по улицам, кем-то подметёнными и кем-то охраняемыми; запитываем телефоны электричеством, кем-то вырабатываемым и т.д.; то, что мы понятия не имеем, как это всё работает, не освобождает от ответственности. (с) Псевдо-либеральная пропаганда без устали внушает человечку, что он всего добился сам, но это, увы, брехня - все мы продукт Общества, и от его состояния зависит наша жизнь. Да, мы можем свалить на тракторе в более тёплое место, но даже за бугром мы продолжаем оставаться частью общества по фамилии Человечество; нонешняя эпидемия показывает, как легко падают границы. Из-за какой-то китайской чумки вся мировая экономика валится набок; давайте, расскажите нам о неважности Общества, ага.

И тем не менее в современном "Обществе" (отсутствие общности понуждает применять кавычки) совершенно нормальна вертикаль власти - не только в лапотном Отечестве, но и практически везде; людей волнует одно, а им впаривают другое, и мнение обывателей никак не интересует власть предержащих за пределами рейтингов. Весь мир поражён вирусом бюрократии, которая будет пострашнее коронавируса; властные конструкты по всему миру живут в выдуманном ими мире, когда имеют значения только их собственные хотелки, а за их пределами хоть трава не расти. "Зато ты главный".

Казалось бы, при чём тут Советы?.. Если раньше просто объективно не было возможности сверяться с интересами Общества, то теперь в эпоху тырнетов и смартфонов хоть проводи референдумы по три раза в день. До этого общество пока что не доросло (об это тоже можно отдельно погутарить); но народовластие уже давно созрело и перезрело; давно пора на практике применить то, что обещают граждане политики вот уже сотню лет - учитывать мнение каждого. А для этого, не поверите, надо этого самого каждого как минимум спросить.

Советы в зачаточном состоянии существуют и до сих пор, и даже власть у них какая-то есть, вот только тут та же ситуация, что и с колбасой - при всей широте выбора ни один сорт колбасой не является. Как уже говорил, в "либеральной демократии" легитимизирован обман обывателя, и представительная демократия представляет только самих представителей, а до какого-то быдляка дела нет. Советы без кавычек должны быть (и когда-то были) проводниками реальных интересов граждан, для чего должна быть прямая связь с избирателями, отчётность и обязательно механизм отзыва депутатов; депутаты должны представлять своих избирателей, а не тех, кто больше заплатит.

Наделение Советов подобными полномочиями, безусловно, невозможно в либеральной демократии; на низовом уровне это может работать, пока не пересекается с интересами мафии и денежных мешков, но реальная власть - это власть денег. А для обеспечения интересов Общества, а не мафии, нужна власть Советов на всех уровнях - захочет народ отозвать Царя Вождя, имеет право. Совершенно не обязательны прямые выборы, как сейчас - это, как обычно, обман и развод обывателя и перекладывание на него ответственности - смотрите, что творит "всенародно избранный". Но это вопрос дискуссионный; в эпоху 5G, повторюсь, возможно и прямое народовластие; тут уже как построим, так и будем жить. Другое дело, что пока что всё это выглядит прожектёрством, в эпоху всевластия мафии-то. А как ещё назвать режимы, которые строят свою власть на систематическом обмане простого трудового народа?

"Свободный рынок" постулирует равенство всех (хотя бы перед законом); однако у этой болтовни нет никакого наполнения ни тут, ни где-то-там; потому что "рынок" - про деньги, а не про людей. И субъектами "рынка" являются богатенькие буратины, а у кого нет капитала, тот в буквальном смысле быдло, т.е. скот. Сугубо диалектически эта особенность и убивает "рыночек" на наших глазах, потому что "рыночек" не может жить без потребления, а богатеи не могут сожрать всё произведённое "быдлом"; а его поголовье платежеспособность всё сокращается, сталбыть и рынок тоже того, кирдык. Лишение граждан субъектности бумерангом ударяет по тем, кто эту субъектность присвоил себе - игнорируешь мнение народа, получи.

Чем дальше развитие общества, чем больше разделение труда, тем потребность в субъективизации граждан всё выше - забыл какую-то мелочь, и всё повалилось; от того, что в кузнице не было гвоздя. А если эта "мелочь" сама сообщит о своих проблемах, уже не забудешь. Другое дело, что цели современного "общества" не в том, чтобы всем было хорошо, а ровно наоборот - накопить как можно больше богатства, т.е. возвыситься над всеми остальными. С таким целеуказанием какие могут быть Советы; от них один вред.

Систему Советов голосованием за "правильных" кандидатов не построить; более того, имхо в "либеральной демократии" депутатами становятся не лучшие, а худшие с точки зрения Общества; да и вообще Добра и Зла в этой системе нет, есть Выгода. Как вырывать власть из лап министров-капиталистов, это уже следующий вопрос; для начала бы осознать наличие проблемы.

P.S. Если кого напрягает постоянное упоминание субъектности, то давайте зададимся вопросом, что такое объектность в социальных вопросах. Можно объективно замерить температуру или силу тока, но объективно замерить волю народа можно лишь через интеграл каждой конкретной субъектности; писал на схожую тему вот тут. Но это уже другая история.