Про тоталитаризм и авторитаризм

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

После вчерашней статьи про белорусскую дихотомию в каментах мне напомнили про заезженную пластинку либералов - дескать, в этем вашем "пост-совке" сплошной тоталитаризм. Здесь, на мой взгляд, происходит подмена понятий - вместо тоталитаризма у нас лютует авторитаризм, о чём сегодня и погутарим.

Тему тоталитаризма разбирал года три назад; тоталитаризм характеризуется тотальным контролем государства над всеми аспектами жизни. Нельзя сказать, что у нас нет примет тоталитаризма; но если присмотреться, то в данном аспекте - мы лишь жалкие второгодники по сравнению с нашими учителями - пресветлым Западом, который нагибает своё население (и всех своих вассалов) так, как нашим чинушам и не снилось; проблему вторичности современной отечественной культуры недавно освещал.

В плане политических свобод у нас наоборот, царит настоящий праздник непослушания - нет, если вы будете пытаться проводить не-санкционированные митинги, то лучше не надо; но у нас можно писать всякие гадости и про ВВП и про Едро, и про РФ в целом, и никакие воронки за вами не приедут; у "цивилизованных" порог критики режима несколько пониже. Никто не запрещает целые идеологии, как в Вымиратах или вНа; никто не заставляет махать флагом или петь гимн, как за лужей или опять же вНа; в ряде аспектов наше "общество" более свободно, чем где-то там. Так что обличать РФ или ту же РБ в каком-то там тоталитаризме - заведомый оптимизм; а судьи-то кто?.. Любители учить жизни чужие страны и в то же самое время мочить собственный народ дубинками и резиновыми пулями? Толково придумано.

Так что термин "тоталитаризм" можно использовать в обе стороны; но граждане "либералы" всё ещё продолжают его использовать как аргумент против клятого режима. Здесь и происходит упомянутая выше подмена понятий - говоря о тоталитаризме, они подразумевают авторитаризм, которого у нас, безусловно, больше, чем у "цивилизованных".

Авторитаризм

(от лат. auctoritas — власть, влияние) — тип недемократического политического режима, основанного на сильной централизованной власти одного лица (президента, монарха, премьер-министра) или группы лиц (например, определённой партии) при сохранении экономических, гражданских, духовных свобод для граждан.

Вот это уже более подходит к ситуации в РФ или РБ; просто методички менять неохота, и бренд "тоталитаризм" куда более раскручен, поэтому-то его продолжают тулить туда, куда не надо. Потому что понятие "авторитаризм" не так запомоено, и его при небольшом допущении можно перевести как... самодержавие; греческий оригинал этого термина звучит как "автократия". А это уже совсем другое дело, учитывая политику последних лет, весь этот навал царебожников на политическом уровне - в глазах значительной части граждан самодержавие уже не минус, а скорее плюс.

На всякий случай (для любителей читать по-диагонали) уточню, что лично мне не близки ни тоталитаризм, ни автократия; я разбираю ситуацию в целом.

Также термин "авторитаризм" можно перевести как "единоначалие", что известно любому военному и вообще "силовику". Не всем очевидно, что по принципам единоначалия построены такие организации, как РПЦ или Ватикан. Так что не получится говорить, что авторитаризм - это однозначно плохо. "Авторитарная" политическая система может работать по принципу военизированной или даже церковной организации, и тут сложно сказать, что "так жить нельзя"; в моменты кризисов единоначалие часто показывает свою эффективность намного лучше, чем т.н. "демократия". Многое зависит и от личности автократа, и от выстроенной системы управления (см. вертикаль власти); если хотя бы один из компонентов не работает, то и в периоды кризисов результаты автократий так себе.

И тут мы подходим к самому главному. При автократии критически возрастает важность передачи управляющих сигналов сверху вниз, что зачастую подавляет обратную связь - передачу реакции снизу вверх. В итоге вся система управления превращается в бюрократию, обслуживающую саму себя - мы государевы люди, нам лучше видно - что в итоге приводит к виртуализации процесса управления в целом. Воля любого мелкого чинуши в этой системе становится как бы волей автократа, ибо альтернативных механизмов нема; и даже самый замечательный правитель становится заложником собственных управленцев.

Автократии довольно успешны в борьбе с внешними угрозами - природными или социальными; но, как показывал в той же статье про смыслы, уязвимы против угроз внутренних; в условиях тотальной бюрократизации люди чувствуют собственное отчуждение от любых процессов в стране. Вместо облика пресветлого Царя они каждодневно видят хари чинуш, что при некотором умении можно канализировать в нужную сторону, и тут уже автократам приходится призывать к абстракциям навроде скреп и патриотизма, ибо бюрократизированную систему не поменять ни за год, ни за два. Как показывают события у нас, бюрократия, съев СССР/РСФСР, только окрепла и теперь глумится уже и над РФ, множа и множа свои ряды.

Здесь надо сделать важное уточнение, которое внимательный листатель уже наверняка готов строить в каменты - бюрократия характерна не только для автократий, но и для "демократий" современного образца; тот же ЕС бюрократизирован не меньше, а то и больше РФ или РБ. Проблема не-эффективности экономики для простого человечка одна что тут, что там - всем, мягко говоря, на него наплевать:

Уточню ещё раз - эффективность современной "экономики" низка именно с точки зрения простого человечка, которого постоянно обирают и загоняют в клетку (см. тоталитаризЪм) по всему миру, а точки зрения т.н. "элит" всё более, чем отлично - им не мешает соревноваться в заработке бабла какое-то там стадо, и в этом плане даже война - кое-кому мать родна; иначе бы конфликты по всему миру не тянулись бы годами и десятилетиями, а завершались бы одним ударом. Поэтому кривейшая работа бюрократии - это зло только с точки зрения простого обывателя, а "элитку" всё устраивает, иначе бы давно уже зажравшихся бюрократов пачками вывозили в лес для закапывания в братских могилах. И в автократиях, и в "демократиях" бюрократия работает, как должно с точки зрения правящих "элит".

Однако "демократии" менее подвержены внутренним конфликтам, т.к. естественное недовольство обывателя сложнее канализировать в нужную сторону, ибо нет чёткой привязки государства к определённой личности. Если вместо условного Макрона придёт не менее условная ЛиПен, то в общем-то ничего не изменится; это понимают и наверху, и внизу. Так что пассажиры, играющие роли т.е. "президентов", просто не успевают набрать на себя достаточно негатива, чтобы спровоцировать народный гнев в промышленных масштабах.

Хотя, если поразбираться ещё больше, то это вовсе не даёт им иммунитета от внутренних конфликтов - очевидным образом "тиран" Янукович не был автократом в полном и даже приблизительном смысле, однако был сметён в ходе накачанного извне народного протеста. Так что говорить о том, что-де "демократия" устойчива, в отличие от автократии, надо с большими оговорками.

Технология "цветных революций" изначально основана на промышленном использовании лжи в политических целях, поэтому ей, в общем-то, всё равно, кого валить - Янека или ВВП, Бацьку или Трампа. Истерика вместо фактов, эмоции вместо логики - и вот уже "хто не скаче" и "чейкрым" в обнимку с БЛМ. "Демократии" чуть более пофиг на личность лидера, чем автократии, но и их можно труба шатай, инфа 146%.

Корень зла тут находится несколько в другой плоскости - в бюрократизации и виртуализации управления и экономики в целом, поэтому замена условного Я на не менее условного По для масс означает в лучшем случае ничего, и выгодна лишь ограниченному кругу бенефициаров. Поэтому-то и не разбираю ситуацию в БССР - что там разбирать, как все всем врут? Не шибко-то это достойно вида homo sapiens.