Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.
В последнее время собирал видео про онлайн-версию уже 39-го нашего сибирского фестиваля; до сих пор немного голова имеет форму кирпича, но это не повод отходить от обличений "рыночной экономики". Мир стремительно деградирует по всем направлениям, и важно не терять ориентиров и понимать, в чём причины этого падения.
В одной из предыдущих статей упоминал, что в трёх аптеках не смог купить банальный градусник - вообще никакой. Вчера столкнулся с аналогичной проблемой - в аптеке стоящей передо мной паре не продали ни одно лекарство из трёх (!) - нет в аптеке; причём, судя по названиям, это не ковид-препараты, а что-то для гипертоников. По словам аптекарши, на оптовых складах товар есть, но наши хероические власти внедрили какую-то мега-систему мониторинга, которая сбоит и блокирует передачу товара непосредственно в аптеки. Наши мега-управленцы решили навести порядок на рыночке в июне, посреди пандемического ажиотажа, и на фоне второй волны ковидлы этот порядок, как обычно, превратился в бардак и поставил колом даже то, что худо-бедно работало в начале пандемии.
Здесь надо сделать важное отступление и побыть адвокатом дьявола - наводить порядок в аптечной среде, безусловно, надо, ибо это сфера, в которой "рыночек" работать не должен вообще. Он содержит в себе токсичный механизм конкуренции - единственный метод снижения цены - который может работать в менее критичных условиях, но в жизненно важных отраслях он в буквальном смысле убивает. Его основной постулат - если более дешёвый товар менее качественный, то недовольные покупатели от него откажутся и будут покупать более качественный; но в области медикаментов недовольный покупатель с энной вероятностью будет покупать место на кладбище, и простой базар-вокзал в этой отрасли в буквальном смысле смерти подобен.
Тем не менее, реализация контроля за "рыночком" сплошь и рядом приводит к вышеописанным результатам. Как писал в цикле про пластмассовый мир, объективная реальность сейчас никого не волнует (кроме простолюдинов, но кому они нужны?); главное - обозначить деятельность и освоить бюджеты; любая деятельность оценивается с точки зрения не "сделано/не сделано", а "выгодно/не выгодно". Я тоже работаю в автоматизации промышленных процессов, и представляю сложности реализации IT-системы уровня всей страны; но если понимать риски, то, наверное, не нужно внедрять систему посреди пандемии, в преддверии очевидных пиковых нагрузок. Но так как всем нужно осваивать бюджеты, то увы-увы.
Но это мы сейчас говорим скорее за наследие "кровавого совка", а уж сам по себе свободный рыночек такого бы никогда не допустил. Наверное. Но это не точно. Обыватель, запаренный либеральной пропагандой, может подумать, что достаточно отпустить цены в свободное плавание и наступит щастье, но на деле "рыночек" в условиях кризисов не работает совсем, и это достаточно легко показать на всем понятных примерах.
Всем известно, что в клятом совке был дефицЫд и вообще ничего нельзя было купить. Отрицать наличие товарного дефицита в СССР нелепо, но не только лишь все могут понять, откуда он взялся (спасибо 30+ годам либеральной пропаганды). На всякий случай, как обычно, зайду с определений:
Товарный дефицит(от лат. dēficit «не хватает, недостаёт») — недостаток отдельных товаров и услуг, которые покупатели не могут приобрести, несмотря на наличие денег. Дефицит свидетельствует о несовпадении спроса и предложения и отсутствии уравновешивающей цены.
Причины дефицита в СССР - не столько в отсутствии товаров (о чём будет отдельно), сколько в том самом наличии денег у населения. Начиная с 1960-х годов производительность труда начала отставать от роста зарплат; т.е. товаров выпускалось меньше, чем населению раздавалось денег. Подробно данный процесс описан Егором Ивановым в ролике про кризис в Чехословакии; эта же схема там сработала быстрее. Товары сметаются с полок и создаётся обоснованное ощущение, что всё плохо.
Если вам кажется, что здесь пора хихикать над клятыми "совками", то ровно то же самое происходит в мировой "экономике" - денег производится в каких-то чудовищных масштабах больше, чем товаров и услуг. "Рыночек" "решает" эту проблему банально, повышением цен, и этим создаёт иллюзию, что всё хорошо, но на деле-то ничего подобного. Изобилие товаров в магазинах никак не гарантирует их доступность для населения; а если призадуматься хоть на миллисекунду, то оно сигнализирует ровно об обратном - их нет возможности покупать. Внезапненько, да.
Пример СССР я напомнил совсем не зря. Если обратиться к статистическим данным, то по большинству даже потребительских товаров производство в РФ упало по сравнению с РСФСР минимум на 30%, и лишь к 2010-м годам восстановилось взад; однако на полках товары появились в огромном количестве. Как же так? А я же вам говорил, что "рыночек" работает исключительно с денежной проекцией объективной реальности, и проблемы простолюдинов его в принципе не интересуют. Товаров становится меньше, но на них поднимается цена, и возникает видимость товарного изобилия, хотя реальное потребление упало; можно глянуть в данных Росстата, если кто хочет поковыряться. Да, появился импорт, но ведь он пошёл за счёт продажи чего-то другого, что мы ранее также потребляли, в том или ином виде; и обмен этот был явно неравнозначный. Так как мы поставляли и поставляем за рубеж в основном продукцию низкого передела, в обмен на более технологичную, то баланс произведённого по сравнению с уровнем РСФСР падает ещё сильнее. Тем не менее, уже в 1990-х на полках появились просто груды товаров, в сравнении с советской "беднотой". Надеюсь, уже понятно, почему.
"Рыночек" проблему дефицЫда решает по-простому - задиранием цены и соответственно недоступностью товара для конечного потребителя; но почему-то обыватель считает подобный подход более благообразным. И поздне-советский дефицит, и современное перепроизводство товара - как ни странно, одного поля ягодки, только они решают одну и ту же проблему разными способами. Плановая экономика как минимум со времён косыгинских реформ пошла вразнос, волюнтаристски задирая зарплаты работникам опережающими темпами (эдакая брежневская версия рейганомики); но и "рыночек" в его современном виде ровно так же идёт вразнос, производя товары в объемах, превышающих платежеспособный спрос, т.е. и та, и другая конструкция не соответствует объективной реальности. Только одна берёт проблему снабжения населения (т.е. экономику в буквальном смысле) на себя, а другая - сваливая эти проблемы на обывателя; nothing personal, just business.
Нужно ли регулировать "рыночек", и более широко - производство товаров и услуг? Безусловно. Особенно это показательно во время пандемии; когда цена на крайне важные товары взлетает в разы и они становятся недоступными, тогда как они реально необходимы; в условиях вирусной пандемии крайне важен как можно бОльший охват населения средствами защиты и лечения, и их недоступность бьёт сразу по всем; однако "рыночек" не умеет решать проблемы иным способом, кроме как через задирание цен и недоступность товаров. Когда-нибудь потом цена упадёт, но "потома" для многих уже не будет. И это адепты "рыночка" выдают за благо.
Нужно приводить "экономику" в чувство, намертво прибивая её к объективной реальности, чтобы она не улетала в горние выси спекуляций и прочих махинаций; но в условиях "рыночка" это, увы, невозможно. Он работает только в сферическом вакууме, когда все более-менее равны и у всех есть товары на обмен; в случае любого форс-мажора он сваливается в натуральное людоедство. Потому что реальность ему не важна, он субъективен, как бы вам не ездили по ушам либеральные пропагандисты.
И таки да, даже возврат к плановой экономике не даст автоматически всем товарного изобилия; без соблюдения баланса с объективными расходами и доходами населения она сваливается в проблему дефицита. Так что и тут проблема объективной реальности стоит в полный рост; но тут она хотя бы разрешима.
Так что, когда вам в следующий не достанется лекарств, мест в больничке или прочих необходимых вещей, не стоит обличать в этом себя, Путина, Сталина и прочие персоналии - так работает "свободный рынок".
Оценили 6 человек
10 кармы