Почему коммунизм не утопия, часть 3 - про проблему олигархов

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжаю цикл статей про не-утопичность коммунизма; в первой части показал на не-разрешимую демографическую проблему нонешнего строя (если хотите - идеологии "свободного рынка", которую я называю либерал-монетаризмом), во второй - дабы уж совсем не уходить в критику - рассмотрел опыт СССР, как положительный, так и отрицательный. В третьей части поговорим за проблему олигархов, также не разрешимую "рыночными" методами.

На днях буквально у меня во дворе прошла встреча общественности нашего Академа с кандидатами в депутаты ГД; на ней люди разных политических воззрений уверенно говорили о засилии олигархии в нашей стране. Многим знаком термин "олигархия", и, как у нас это обычно бывает, мало кто понимает, что это такое. Это как термин "фашизм" - это не ругательство и не редиска-нехороший-человек, а вполне конкретная идеология; так и тут: олигарх - это не ругательство.

Олигархия (др.-греч. ὀλιγαρχία «власть немногих» от ὀλίγος «малый; краткий» + ἀρχή «начало; власть») — вид автократии, при котором официальная власть находится в руках несменяемой малочисленной группы лиц.

В изначальном смысле олигархия появилась ещё в Древней Греции, и в современном понимании трактуется как "слияние политической и экономической власти немногих". Современная российская власть часть обзывается как "олигархия" (небезосновательно); но есть мнение, и не только моё, что олигархия - неминуемое следствие развития капиталистических обществ. Вот об это сегодня и поговорим.

На той же встрече с кандидатами в депутаты не раз прозвучала мысль, что нужна дорога "частному бизнесу"; но давайте напряжём уже мозжечок и посмотрим, какова цель любого частного бизнеса? Рост, укрепление, получение всё большей и большей прибыли. Любой мелкий бизнесмен мечтает стать средним, средний - стать крупным, крупный - стать олигархом и ни от кого не зависеть. Внимание, вопрос... хотя, полагаю, уже до многих начинает доходить смысл моих призывов к повседневной философии. Как только мы начинаем задаваться вопросами "зачем, почему и какой смысл", многие кажущиеся очевидными аспекты нашей жизни начинают вонять совсем кругими красками.

Мы все с вами живём в условиях т.н. "свободного рынка", в котором как минимум одной из основных целей, а как максимум главным мотиватором к любой деятельности является получение прибыли. Мы даже счастье и понятия Добра и Зла сводим к личной Выгоде, которая берётся из той самой прибыли. Соответственно, сама система, которую мы считаем нормальной (см. первую часть статьи), подталкивает людей к получению всё больших и больших денег, а деньги - это власть. Соответственно, любой "бизнес" стремится к получению всё большего и большего количества денег, что автоматически... провоцирует создание олигархии. Единственный "рыночный" механизм, который этому противодействует, это механизм конкуренции, который сталкивает лбами претендентов на олигархический престол, являясь де-фактом механизмом войны всех со всеми; но рано или поздно кто-то всё равно всех побеждает и занимает нишу монополиста. И вот тут уже наступает ситуация too big to fail.

У нас в стране проблема олигархии стоит острее, чем у "цивилизованных" из-за очевидной криминализованности процесса её формирования, но она есть везде, инфа 146%. Процессы монополизации "рынков" описаны ещё до Маркса, и в этом плане ничего не поменялось за прошедшие полтора века - капитал стремится к самовозрастанию, мелкие собственники поедаются крупными, и в итоге формируется около-монолистическое кубло. Почему я привёл в предыдущем абзаце термин, относящийся к финансовым спекулянтам - потому что с момента монополизации рынка свежевылупившийся олигарх важнее для государства, чем интересы каких-то там холопов. Ведь в условиях "рыночка" основной элемент управления - это деньги, а монополия - это как раз контроль над деньгами в какой-то отрасли. И с определённого момента интересы монополий становятся важнее всего остального, включая объективную реальность.

На той же самой встрече с кандидатами в депутатами речь про хозяйственные вопросы всё время сводилась к деньгам. Как человек, далёкий от экономики, я воочию вижу, как переродилась наша "экономика" - от решения практических вопросов к постоянному распределению (и сталбыть попилу) бабла. Управленец - это не тот, кто умеет что-то созидать, а тот, кто умеет... добыть деньги. Попрошайка. Да, это относится не ко всем, но слишком много в "экономике" и политике такого подхода, хотя, казалось бы. Ведь если задуматься, деньги - это инструмент, которым можно пользоваться как угодно; напечатать, погасить и т.д.; наши деньги (не конкретно вечнозелёные тугрики, а вообще все) официально являются неполноценными, т.е. ими можно манипулировать как угодно - и их постоянно ни на что не хватает. Это если говорить про объективную реальность; в виртуальной части экономики - на т.н. финансовых рынках - этих самых денег лютый перебор, но в реальную экономику они не идут. Это т.н. экономические пузыри.

Причина их возникновения - возможно, не единственная, но имхо основная - необходимость утилизации т.н. прибавочной стоимости, или по-простому "прибыли", теми самыми олигархами. Они изымают из экономики часть денег себе в карман, и обратно в реальный сектор они уже не возвращаются. Все знают, что из России капиталы бегут за рубеж, но куда они там бегут - неужто в реальный сектор, на строительство дорог, мостов и еропортов?.. Судя по затянувшемуся на 14 лет строительству берлинского еропорта, это вряд ли. Реальный сектор давно попилен между теми самыми олигархами, и вряд ли туда получится вписаться; поэтому специально для таких случаев предусмотрен отстойник в виде финансовых рынков, где можно приумножать бабло на вполне законных основаниях, не производя вообще ничего.

Отставим на время финансовый аспект олигархии; давайте поворотимся к вопросу моральному; для истовых "либералов" он, конечно, бессмысленен, но мы же не будем уподобляться. Термин "олигархия" и "олигарх" имеет негативную коннотацию (разве что дамочки с пониженной социальной ответственностью мечтают выйти замуж за олигарха), однако, если присмотреться, то олигархи - это даже по определению... самые важные люди в стране. Это, собстно, те, кто нами реально управляет. Да, формально у нас (в США, цеЕвропе, Уганде) демократия и выборы, но почему реально ничего не меняется (в лучшую сторону) после смены Васи на Петю, По на Зе, Трампа на Бидона? Смотрим определения.

Как в нашем богоспасаемом Отечестве интересы условного Олега Дерипаски важнее интересов простого трудового народа, так и во всём мире. Но при этом мы со всем этим соглашаемся, киваем, ходим на выборы и за что-то там голосуем. По сути это какой-то нео-феодализм получается - в отличие от оригинальной версии, его легитимность скрыта от смердов, но суть остаётся прежней - вся власть принадлежит кучке князьков, которые рулят стадом теми же методами, что и ранее - через систему наместников, которые сами хотят быть такими же, отсюда и невозможность борьбы с коррупцией в "свободном рынке" - да, на низовом уровне её можно победить, но на высшем - только легализовать, как в США.

Нам постоянно втирают - и на верхних уровнях, и в быту - что альтернативы нет, что только так и можно; а все наши беды - от того, что у нас какой-то "неправильный рынок". Да нет, у нас он вполне правильный; варианты возможны, но тенденции ровно те же, что и везде. Именно для того, чтобы обыватель не начал косить глазом на альтернативы, нас стращают Гулагами, проводят "Царские дни" и просто откровенно врут. Потому что большинство из помоев, вылитых на наше советское прошлое, на поверку оказывается фейками аля "хайли лайкли" (см., например, соЛЖЕницынские чтения или канал "Плохой сигнал"). Но при этом у обывателя формируется ощущение, что коммунизм - он такой же, как и сейчас, потому что "по-другому не бывает". Но мы-то видели, что бывает.

В либеральной википедии написано, что "примерами <олигархии> могут быть: власть номенклатуры в коммунистических странах"; формально да, власть в определённые моменты была сосредоточена в руках небольшого числа не-выборных чиновников, одно "но" - они действовали не в собственных интересах, а в интересах общества, т.к. не обладали правом собственности на средства производства (см. определение). Они не могли вывести капиталы за рубеж, понастроить дворцов и вилл, развязать войну для собственного обогащения - потому что оно, это обогащение, было фактически невозможно. Что-то я не вижу в числе олигархов ни Сталиных, ни Хрущовых, ни Брежневых, ни Тито или Хоннекеров; к чему бы это?.. Потому что система имела другие цели и задачи. Да, она может прогнить и рухнуть, как это случилось с СССР, о чём я говорил в предыдущей части, но инерция системы была такова, что даже получивший рыночную пробоину СССР конца 1980-х не позволял себе грабить собственный народ, пока его не оседлала уже откровенная сволочь, окончательно порвавшая с коммунизмом.

Всё от азов, говорю это снова и снова. Если у вас в азах лежит личное обогащение, то вы никак не решите ни проблему олигархов, ни проблему коррупции - потому что подобное поведение провоцируется и одобряется. И наоборот, если вы поставите общественное понад собственным, то вы вскоре не узнаете собственный народ. Только делать это, разумеется, в объективной реальности, а не в виде "месседжей", посланий и сигналов.