Как всё решить переговорами

1.

А задумывались ли вы когда-нибудь, почему люди, общаясь на вроде бы одном языке, не могут прийти к взаимопониманию? Основная причина – потому, что каждый сам назначает себя судьёй в вопросе, что и как надо проверять, а что вообще не надо. И избавляя себя от проверки того, что им проверять не выгодно, некоторые приписывают себе победу.

Например: спорят два человека, какой режим нужен обществу. Один говорит, нужен такой, какой был при таком-то деятеле, другой, что нужен режим, который был при другом. Один говорит «твой режим плохой»; другой «твой плохой». Начинаются аргументы: «Твой плохой потому, что при нём были такие-то проблемы» – «А это не проблемы, а вынужденные решения, потому, что если бы этого не было допущено, то случилось бы такая-то беда» – «Ну так эту беду можно было и по-другому предотвратить, например, так-от и так-то, поэтому твои проблемы не оправданы» – «А история не имеет сослагательного наклонения!»

Возникает вопрос к последнему оратору: «А если история не имеет сослагательного наклонения, что же ты аргумент про беду приплёл, или это не относится к тому же самому?» И тут по идее он должен ответить что-то вроде «А ведь да, действительно, мне надо пересмотреть свою позицию и искать другие аргументы. Спасибо, что поправил меня, а то ведь без тебя бы я и продолжал эту ошибку совершать…», но вместо этого он вдруг выдаёт «А если таких как ты слушать, то всё общество накроется медным тазом, да таким, как ты, в некоторых режимах языки отрезали и правильно делали, так что пошёл ты, куда подальше, и говорить с тобой больше не о чем!» И уходит, записав себе победу (у себя там в голове). И пока такие оппоненты могут записывать себе победы по своим правилам, а правила могут придумывать, какие хотят, им ничего не докажешь, потому, что по их правилам все доказательства будут ими отбрасываться. Но если была бы система, в которой споры можно вести не по каким хочешь правилам, а только по таким, правильность которых ты можешь доказать, вот тогда бы им пришлось считаться с тем, что не всё должно быть так, как некоторым хочется.

Как же должна выглядеть такая система? Выглядеть она должна примерно так: существует некая платформа, на которой можно вести разные споры. И на этой платформе всё, что каждый говорит, проверяется на внутреннюю непротиворечивость. Если обнаруживается конфликт чего-либо сказанного кем-то со сказанными им раньше, от него требуется этот конфликт разрешить. Если он это не может, у него дисквалифицируются все аргументы, в которых обнаружились эти противоречия, и если других аргументов не находится, все споры, в которых они использовались, засчитываются проигранными.

Сказал «история не имеет сослагательного наклонения» – держи ответ за эти слова. Следи за тем, чтобы в твоих в спорах не было об истории аргументов из серии «что было бы, если бы». Вот когда будешь говорить «Имеет и должна иметь», тогда и можешь приводить такие доводы. А если сказал – изволь разбирать что было бы, «если бы». И если бы была такая платформа, все бы демагоги на ней рано или поздно попрокалывались, и вся бы их несостоятельность сразу повылезала всем на обозрение. А если бы они стали избегать этой платформы, тогда бы у всех порядочных людей сразу возникли к ним вопросы «А что это вас на этой платформе не видно?» Поэтому, понятное дело, таким деятелям такая система не просто не интересна, а они конкретно в ней не заинтересованы.

2.

В чём основной фокус системы, в которой каждый должен держать ответ за свои слова? В том, что если кто-либо утверждает какую-то ложь, то ему придётся в её подтверждение лепить другие, всё более и более трудные. В то время, как разоблачение лжи будет таким же лёгким, как и изначально.

Выглядеть это будет, условно говоря, так. Допустим, один говорит, что 2х2=4, а другой, что 5. Ко второму первый может задать вопрос: а сколько будет 2х3? И если тот ответит 6, к нему будет следующий вопрос: а во сколько раз 6 больше 5? И когда тот ответит на 1/6, к нему будет вопрос, а и во сколько раз 3 больше 2? Если он ответит в полтора, будет вопрос: а как же у тебя получается, что 2х3 не в полтора больше, чем 2х2? И если у второго не будет ответа, ему запишется поражение по всем спорам, в которых он опирался на 2х2=5.

Второй оппонент может предвидеть такой момент, и в попытке уйти от цугцванга ответить, что 2х3=7,5. Но это его не спасёт от дальнейших вопросов, которые рано или поздно загонят его в ловушку так же, как и в первом случае. Если он будет продуманно уходить от разоблачающих вопросов, оппоненту может не хватить в каких-то случаях сил и времени прижать его к ответу, но чем больше у второго будет на данной платформе с кем-либо споров на какие-либо темы, тем больше вероятности, что ему придётся где-то лепить ответы, которые не согласуются с ответами здесь. Потому, что при грамотно задаваемых со всех сторон разоблачающих вопросах простор для ухода от ответа будет неизменно сужаться. Поэтому, чем дальше он будет пользоваться платформой, тем труднее ему станет изворачиваться. И тем больше вероятности, что он где-то упрётся в тупик, а как только он перестанет отвечать, система дисквалифицирует все его позиции, базирующиеся на оставшихся без ответа утверждениях. И победы будут записаны его оппонентам.

Вся деятельность на платформе есть не что иное, как накапливание утверждений, за которые следует держать ответ. Сказал, что 2х2=4 – значит, заявил, что 4 есть не что иное, как 2х2х. Сказал 2х2=5 – значит, сказал, что 5 есть не что иное, как 2х2. И когда ты будешь держаться только такой таблицы умножения, в которой все примеры сходятся со всеми, вот тогда сможешь зарабатывать рейтинг непротиворечивого человека. И когда сумеешь оставаться непротиворечивым, сумев объяснить, что есть государство, что есть власть, что есть закон, что есть порядок и что такое агрессия с защитой, вот тогда все и будут должны послушать твои суждения, что такое хорошо и что такое плохо.

3.

Как должна быть реализована такая система? Реализована она может быть примерно так: существует платформа, на которой каждый имеет свой аккаунт, в котором делает определённые заявления (публикации) и ведёт определённые обсуждения (споры) разных вопросов с другими участниками. На его странице есть вкладка, в которой он расписывает все значения всех фигурирующих в спорах понятий (сразу или по мере накопления его высказываний они автоматически туда заносятся). И ведёт дискуссии с оппонентами, где, если натыкается на несогласие, пытается их переспорить. И когда кто-то кого-то побеждает, побеждённому на соответствующие утверждения ставятся штампы «несостоятельно», «бездоказательно», «опровергнуто», и т.п.

Алгоритм системы проверяет страницу понятий на внутреннюю непротиворечивость. И если обнаруживается конфликт, пользователю задаётся соответствующий вопрос и требование разрешить противоречия. Пока противоречия не решены, все доводы с имеющимися противоречиями дисквалифицируются.

Когда аккаунты пользователей проверены на внутреннюю непротиворечивость, алгоритм проверяет на совместимость их понятий с другими пользователями. И в случае обнаружения конфликта может предлагать решить дело в споре. Во время спора каждый оппонент обязан давать ответы на все вопросы к своей позиции, которые делает другой. В случае оставления без ответа какого-то существенного вопроса спор считается проигранным.

Алгоритм не спорит с пользователем, правильные его утверждения или нет. Он может только не пропускать противоречивые утверждения, если пользователь проблему не решил. Написал «5 есть не что иное, как 2х2» – алгоритм спорить с тобой не будет. Он не будет умничать и говорить «Я запрограммирован считать, что 2х2=4, поэтому присуждаю победу твоему противнику». Он не знает, о чём идёт речь – о классической таблице умножения, или о площади поверхности скорлупы куриного яйца, на котором нарисовали квадрат сторонами 2 на 2 см. Написал 5 – значит, 5 (жираф большой – ему видней). А правильно это или нет– это ты в споре с другими оппонентами будешь выяснять. Задача алгоритма просто следить, чтобы после этого ты уже нигде не написал, что 2х2 всё-таки 4.

Написал в одном месте 2х2=5, а в другом 2х2=4 – алгоритм выдаёт вопрос «У вас, батенька противоречие. Как такое может быть? Оба несовместимых заявления я не могу пропустить – выбирай: или одно, или другое». Или объясняй системе, как такое может быть. Иди на свою страницу понятий, правь тем определения понятия «5». Добавляй уточнение, что «5» – это понятие, которое имеет два значения: в одном это «2х2+1», а в другом это площадь выпуклой поверхности наподобие квадрата со сторонами 2 см на курином яйце. Исчерпывающе правильно это или нет – алгоритм судить-рядить не будет. Написал так, значит, написал (жираф большой – ему видней). Противоречия убраны – можешь возвращаться снова на ринг. Ну а побьют тебя там или ты побьёшь – это уже от тебя зависит.

В случае, если алгоритм окажется недостаточно совершенным и его решение покажется кому-то неудовлетворительным, его он тоже должен иметь возможность оспорить в рамках всех средств, правоту которых сможет доказать. Ибо средствами системы нельзя доказать полноту системы, и система должна всегда предусматривать средства для своего развития и усовершенствования. В рамках другой, более сложной, но правоту которой сможешь доказать. И развитие алгоритма, собственно, и должно быть частью совершенствования системы. И по мере развития системы алгоритм берёт на себя всё больше и больше рутинных функций, делая работу пользователя всё более и более удобной. Ну а начать можно вообще хоть с почти полностью ручного режима, где каждый пользователь может самостоятельно создать нужный шаблон запроса и предъявить на заполнение его оппоненту.

Сказал: «История не имеет сослагательного наклонения» – получи запрос: правильно ли я тебя понял, что «История» = «то, что не имеет сослагательного наклонения», распишись. Добавь в свою страницу понятий в обязательном порядке это положение и пусть все знают, что, если ты где-то начнёшь что-то доказывать на базе «что было бы, если бы», тебя всегда можно осадить. Получишь формулировку требования объяснить противоречия, а не сможешь, получишь требование признать свою неправоту, а не захочешь, тебе по правилам системы влепят на твой аватар в этом споре штамп «не держит ответ за свои слова».

Передумаешь, надумаешь переправить свою страницу понятий, стереть эту фразу – пожалуйста (система всё простит). Только прими поражение по всем спорам, которые вёл, опираясь на эту фразу. И можешь начинать новую страницу жизни.

Спорить можно на интерес, на социальный рейтинг, на деньги – всё это разные варианты, которые могут быть выбраны в соответствии с тем, что пользователям от системы надо. Кому-то для понимания достаточно одних объяснений, другие понимают только язык потерь. И когда слишком заигрывающиеся в свой субъективный суд будут знать, что теперь это не выгодно, это поможет им более добросовестно соображать, прежде, чем утверждать что-либо.

Когда такая система будет иметь признание среди достойных уважения людей, тогда многое изменится. И тогда не собирающиеся держать ответ за свои слова будут поставлены туда, где им и место. А то место, которое высвободится, будет отведено будет отведено правдоискательству и гармонии в этом мире. Ну а если обществу такое не нужно – что ж, значит, распишется в том, что это такое общество, которому это не нужно.