"Украденный чемодан рукописей". Итоги и выводы.

Подведем итоги делу об "украденном чемодане рукописей", якобы конфискованных властями у М.В.Ломоносова и В.Н.Татищева. Как оказалось при его ближайшем рассмотрении, конфискация не состоялась. Вместо этого выяснилось, что:

1.  ...библиотека и архив Ломоносова были выкуплены у его наследников Г.Г.Орловым, а впоследствии переданы его потомками Александровскому университету в Гельсингфорсе (Хельсинки). Есть также сведения, что императрица Елизавета выделила некоторую сумму для выкупа библиотеки Татищева у его сына, но сделка не была реализована.

2. ...в "ломоносовской" коллекции Хельсинкского университета, среди прочих книг и бумаг, была обнаружена рукопись первого тома второй редакции «Истории Российской» В. Н. Татищева с многочисленными пометками Ломоносова. Рукопись очень близка к утраченному оригиналу, с которого печаталось первое "миллеровское" издание "Истории Российской» Татищева, и происходит из библиотеки И.И. Шувалова, фаворита императрицы Елизаветы. Эта находка делает несостоятельным предположение о "подлоге", в результате которого якобы "под именем Татищева было напечатано нечто совершенно другое" ,т.е.текст, заново сочиненный самим издателем - Г.Миллером.

3. ...утверждение о "всевластии немцев" в Академии Наук сильно преувеличено. В 1746-98 гг. ее Президентом был К.Г.Разумовский, назначавший себе в помощники исключительно русских директоров. Более того, приобретая архив Ломоносова, гр.Орлов

"...знал, что Ломоносов неоднократно составлял проекты реорганизации Академии наук и писал записки об академических деятелях, стремившихся парализовать просветительскую работу Академии. Одним из таких обличительных документов была «Краткая история Академической канцелярии», повествующая о фактах, о которых не было упоминаний в других архивных источниках. Эта записка, которой Ломоносов при жизни не успел дать какое-либо движение, должна была находиться в его служебных бумагах, как и другие аналогичные документы. Между тем, по свидетельству Штелина, «Краткая история» была представлена императрице и явилась основанием для перестройки Академии. Если вспомнить, что хозяином рукописного наследия Ломоносова стал Г. Г. Орлов, то нет никаких оснований сомневаться в том, что он передал императрице найденную в бумагах Ломоносова записку о плачевном состоянии Академии наук. Благодаря этому, хоть и поздно, записка Ломоносова попала в те руки, в какие он намеревался ее передать, и достигла той цели, ради которой составлялась.

30 октября 1766 г. указом Екатерины II была упразднена Академическая канцелярия, отстранен от должности И. И. Тауберт, и директором Академии наук стал родной брат фаворита императрицы В. Г. Орлов".

(Взято отсюда  http://lomonosov.niv.ru/lomono...)

4. ...еще бОльшим преувеличением является будто бы "полное доверие" обеих российских императриц к зарубежным историкам, в ущерб отечественным. Так, в статье И.А.Гагина "Новейшие оценки "Истории Российской" В. Н. Татищева" (журнал Вопросы истории, № 10, Октябрь 2008) читаем :

"...Конец 1980-х - начало 1990-х годов ознаменовались открытием, смысл которого заключался в том, что источниковой основой "Записок касательно российской истории" Екатерины II является труд Татищева, оказавший большое влияние на формирование ее исторических взглядов. Связано это открытие с изысканиями Л. М. Гавриловой и В. С. Астраханского.

В исследовательской литературе, посвященной "Запискам" Екатерины II, использование ею "Истории Российской" Татищева практически не отмечалось. Гаврилову анализ произведения Екатерины II привел к заключению, что по сходству многих положений и аналитической форме изложения событий "Записки" императрицы "стоят ближе всего к "Истории Российской" Татищева", что "около 80% текста "сочинения" Екатерины II по истории представляет собой переложение "Истории Российской" В. Н. Татищева на более совершенный и популярный язык".

Как устанавливает Астраханский, Екатерина II делала из "Истории Российской" всевозможные выписки, не относящиеся прямо к процессу создания "Записок касательно российской истории", но отражающие ее интерес к истории. Текстологическое изучение этих выписок позволяет утверждать, что они представляют собой "почти полностью переписанный текст" ряда глав "Истории Российской" [9]. Астраханский выдвигает гипотезу о том, что в "Записках касательно Российской истории" Екатерины II содержится основной текст первоначальной редакции второй и начало третьей (862 - 1238; 1238 - 1276 гг.) частей "Истории Российской", а также о том, что Екатерина II использовала текст и "второй редакции "Истории", татищевские примечания, стилистически правила татищевский текст, нарушала структуру построения труда историка своими вставками".

(Полный текст статьи со ссылками см. тут  http://www.promacedonia.org/ts...)

Перейдем к выводам.

1. Посвятив жизнь борьбе против современной исторической науки, "новохронологи" не имеют о ней адекватного представления. Не читают труды "официальных ученых", не имеют навыков работы с источниками.

2. То немногое, что цитируется в их сочинениях, берется очень избирательно. Например, у М.Т. Белявского ("Ломоносов и основание Московского университета" ,1955) на которого они многократно ссылаются,  сказано что "Краткий Летописец..." Ломоносова был по сути извлечением "из писавшейся им тогда же более полной истории", но об этом Фоменко и Носовский умалчивают, чтобы не лишать себя повода обвинить Г.Миллера в "фальсификации".

3. Сочинения "новохронологов" пишутся не в жанре научного исследования, где каждый тезис требует доказательств, а в жанре рекламного или пропагандистского текста, где главное - запоминающийся слоган (например, "бесследно исчезли!"), эмоциональная нагруженность ("засилье иностранцев") и яркие образы ("торжествующий Миллер").

4. В связи с последним, "метод инвариантов" по большому счету нужен Носовскому и Фоменко лишь как предлог для того, чтобы оправдать тотальную перекройку истории посредством "математических расчетов", которые на проверку оказываются абсолютно бессмысленными (об этом см.например тут  https://cont.ws/@shurshur/1235...)

В частности, сами же "новохронологи" пишут о том, что "метод инвариантов":

- не позволяет различить авторский стиль Фонвизина и Толстого (уровень первокурсника!)

- не позволяет отождествить тексты одного и того же автора, написанные в разное время.

При этом поддельность текста "Истории...", изданной Миллером после смерти Ломоносова у них считается доказанной, с помощью этого самого метода.

5. И о последователях. Часть их считает, что историки действительно заняты какой-то фигней, а история человечества на самом деле проста, как лопата - надо лишь подобрать соответствующий алгоритм. Другие, напротив, полны романтики и склонны выдумывать интриги и заговоры на пустом месте. И тем, и другим ни с какого боку не интересна каждодневная работа историка : возня с архивными описями, чтение кое-как накорябанных докладных, прошений и прочих обгрызенных мышами свидетельств эпохи - в надежде когда-нибудь совершить Открытие. Но если Историк, беря в руки обрывок письма, внутренне все же чувствует, что прикасается к чужой, давно угасшей жизни (магия прошлого, ага!), и это примиряет его с рутиной - то лихим дилетантам море по колено. Им подавай Открытие за Открытием, да чтобы с Крамолой в разгоряченном мозгу и с полным Переформатом Сознания! И станут этруски и кельты славянами, монголы - "ведическими арийцами", а лютеране - "шпионами Ватикана"...ведь так намного прикольнее, правда же?

___________________________

Предыдущие материалы по теме:

 Возвращение чемодана (4) Библиотека и архив Татищева    https://cont.ws/@denys/1239800

Возвращение чемодана (3) Библиотека и архив Ломоносова https://cont.ws/@denys/1235...

Возвращение чемодана (2) Как Носовский с Фоменко доказывали поддельность "Истории..." https://cont.ws/@denys/1233280

Рукописи не горят, или возвращение Чемодана (1) https://cont.ws/@denys/1231560

Об "украденном чемодане рукописей" https://cont.ws/@denys/1208349

Скрывает ли "официальная наука" имя Татищева и его труды? https://cont.ws/@denys/1201109

Советский историк о В.Н.Татищеве https://cont.ws/@denys/1225339