Не дождавшись содержательных выступлений по реформам Александра II, поделюсь своим обывательским мнением насчет "освобождения крестьян" и всех последующих попыток правительства Российской Империи решить земельный вопрос. Не взыщите, если ваши представления окажутся ровно противоположными. Возможность высказать свои взгляды в корректной форме была предоставлена всем, если желающих не нашлось - тем хуже для их точки зрения. Значит, ее просто некому защищать.
Почему я предлагаю сосредоточиться именно на реформе - надеюсь, понятно.
И почему эта тема не привлекает так называемых "монархистов" ("реставраторов") - думаю, тоже понятно: слишком много противоречивых постановлений принимали министры Александра II и его преемников, слишком много статистики обнародовалось, слишком обширной и острой была полемика в тогдашних СМИ. Гораздо проще пересказывать готовые выводы от именитого советолога или вспоминать о проблемах с колбасой в СССР.
Ведь задаваясь вопросом о неизбежности или случайности обеих революций 1917 года, чаще всего подразумевают не смену "вывески" на здании российской государственности, а нечто другое: имелась ли объективная необходимость в РАДИКАЛЬНОЙ перестройке российского общества, экономики и идеологии или на старом ресурсе можно было без потерь развиваться еще долгое время?
В пользу последнего обычно приводятся показатели 1913 г., как результат столыпинской реформы и других мер, направленных на сохранение действующих порядков.Говорят о замечательных перспективах индивидуального крестьянского землевладения и частного предпринимательства, которые будто бы вступали в пору расцвета, о высоком моральном уровне дворянства и его государство образующей роли.
И конечно, это блестящее будущее у нас отняли международные интриганы и провокаторы заодно с "русофобской интеллигенцией".
Есть, правда, и другой вариант: "коллективный Запад заслал к нам немецко-еврейскую династию Голштин-Готторп-Гогенцоллернов, которая и погубила Россию" (монархисты в ответ на это, как правило, напоминают, как много царей у нас умерло не своей смертью, что идет вразрез с этим предположением).
Так вот, говоря о нашем "блестящем будущем", от которого народ якобы "по глупости сам отказался, наслушавшись агитаторов"... попробуйте поставить себя на место выходца из деревни, крестьянского парня лет 20-25, свидетеля неудавшейся революции 1905 года и ее подавления. Его дед всю жизнь прожил под властью помещика, его отец до старости выплачивал выкупные за участок, не достаточный для прокорма семьи. Сам он с малых лет своим трудом добывает копейку, платит хозяину за спальное место в ночлежке и фабричной лавчонке - за харч.Какие у него основания доверять правительству, которое - насколько хватает семейной памяти - всегда регулярно вставало на защиту "начальства"? Вокруг него - сотни таких же вечных должников, с похожими историями: "освободили с малым участком или вообще без земли, зимой вся семья на заработках, летом - в поле, имущество регулярно отбирают за недоимки, дети недоедают".
Надолго ли хватит лояльности и оптимизма в его положении?
Отношение высшего сословия к таким парням замечательно раскрывается в уже процитированном письме предводителя дворянства Юрлова, который никак не может забыть те избы, что его крестьяне полвека назад построили для себя и при освобождении "получили бесплатно". И бывший помещик всё ждет: а не удастся ли выдавить компенсацию еще и за это? (Чисто рабовладельческий взгляд на собственность).
Боязнь верховной российской власти хоть в чем-то ущемить земельную знать очень дорого обошлась Российскому государству. Прежде всего, самостоятельно управлять имениями эта знать, как правило, не могла ввиду отсутствия соответствующей подготовки. Отсюда - найм управляющих (с семьей и помощниками), которых ведь тоже кто-то должен был содержать. Затем, высокие стандарты потребления, сложившиеся в после-петровское время, побуждали небогатых землевладельцев выжимать из своих крестьян всё до последнего зернышка - хотя в это же самое время протестантская знать в Европе сокращала расходы на престижное потребление.
В предшествующее реформе время вся практика отношений между помещиками и крестьянами вела к бессмысленной растрате человеческого ресурса - он расходовался не на освоение новых земель, а на содержание и обеспечение удобств для помещика, при полном отсутствии регуляции со стороны государства. После отмены крепостного права ни отработанная барщина, ни оброк не шли в зачет основной суммы выкупа - т.е. государство создало максимально комфортные для землевладельцев условия, позволяющие им без спешки подыскать себе новый источник дохода, вложиться в промышленное производство или заняться предпринимательством.
Однако, плоды этих усилий вряд ли стоили затраченных средств. После прежних тепличных условий бывшие владельцы крепостных душ по большей части обанкротились, их имения и предприятия перешли в руки других сословий, а крестьянство, обессиленное бесконечными выплатами, не смогло обеспечить необходимый приток рабочих рук в Зауралье.
В своей известной работе "Неурожай и народное бедствие" министр сельского хозяйства А.С. Ермолов указал также на многие проблемы крестьянства - малоземелье, недостаточное развитие местных промыслов, нехватку наличности для уплаты налогов, а также на усиление прослойки сельских ростовщиков-"мироедов" (будущего "кулачества").
Сбор недоимок. Картина А.И. Корзухина, 1868. ( Кто там рассказывал о "бесправии советских колхозников"?)
Но тягот, связанных с выкупными платежами, Ермолов не касался - ведь землевладельческий класс по-прежнему оставался "священной коровой" сословной Империи! И выводы из его наблюдений были сделаны, в основном, в пользу ликвидации сельской общины как "главного зла" - чем впоследствии и занялся П.А.Столыпин. Хотя другой известный автор, сенатор Ф.Г. Тернер, намекал на возможные трудности:
- (кстати, один из серьезных доводов в пользу коллективных хозяйств).
Проблемы, связанные с выкупными, через 10 лет после Ермолова рассматривал еще один "ставленник Гогенцоллернов" - член Госсовета Российской Империи П.Х.Шванебах ("Наше податное дело". СПб., 1903):
(это данные по Европейской России)
Обратите внимание на объект обложения: "трудовой заработок земледельцев ПРИ ОТСУТСТВИИ земельного дохода". Это, собственно, и есть источник так называемого "оброка" - суммы, уплачиваемой помещику крепостными, вместо отработки ("барщины") или в дополнение к ней. Ни "барщина", ни оброк никак не нормировались государством (последний был отменен только в 1907 г.)
Раскладка платежей по статьям:
Понятно соотношение, да? Частные владельцы со 101 млн. десятин платят 20 млн., а крестьяне-общинники со 130 млн десятин - не 26 млн.руб, а все 173 млн. При этом государственный поземельный налог в 10 раз ниже выкупных платежей.
И это не при выкупе собственно барской земли ("барской запашки", обработка которой и составляли "барщину"), а при выкупе той земли, с которой данное село кормилось с момента своего основания - возможно, еще при Иване Грозном или даже в домонгольские времена. Так лихо "высшее сословие" прибрало к рукам всё, до чего смогло дотянуться (куда там былинному чуду-юду и англосаксам... колонизатор в пробковом шлеме кусает локти с досады!)
Результаты помещичьего "хитроумия" предсказуемы: вместо того, чтобы поделить землю миром между общинниками и разделиться на реальных земледельцев и "отходников", весь личный состав села, включая детей и женщин, еще 1-2 поколения пашет на барина, сдает ему мясо, яйца и мед, ткет полотно, подновляет хоромы и, копает пруды вместо того, чтобы осваивать новые профессии и территории. Это не позволяет избыточным на селе работникам скопить средства, необходимые для переезда на новое место или минимальный капитал для открытия своего дела, т.е.фактически отдает их на съедение сельским ростовщикам или владельцам потогонных мастерских в ближайшем городе. Потому, что недоимки суммируются:
Хуже того - к началу нового столетия зарубежные конкуренты начинают вытеснять Россию с мирового рынка зерна, и государственный бюджет не может позволить себе лишних расходов. Часть выкупных платежей отсрочивается или "прощается", другая (вместе с "оброчными) остается.
Трудно отказаться от денег, которые уже выплачены и дополнительно обещаны "пострадавшим от реформы" помещикам. Хотя по справедливости, "поколебать в умах понятие о праве собственности" и потребовать компенсации нужно было бы именно у этого класса. Да еще и принудить к церковному покаянию за куплю-продажу крещеного люда.
Тут в общем-то и сказочке конец, и ответ на вопрос, насколько реальной при сохранении прежних порядков была возможность ускоренной "фермеризации" восточных губерний, индустриализации Центральных и финансового оздоровления всего государства.
Остается напомнить, что социальное расслоение внутри самого дворянского сословия было огромным, а его присутствие на государственной службе - ограниченным.
(Данные историка С.Волкова, известного своей резко антисоветской позицией)
И как видно из переписи 1897 г.( Том 1), образовательный уровень дворянства также оставлял желать много лучшего:
Т.е. примерно четверть дворян была неграмотна, треть ограничилась начальной школой или домашними учителями, и только оставшиеся 30% имели образование, достаточное для поступления на государственную или частную службу. Как далеко ушла бы страна с такими поводырями, догадаться нетрудно. Что называется, и сами не учились, и другим не давали. Но отменить сословное деление общества не решились даже февралисты.
_______________________
Предыдущие публикации по теме:
- О производстве зерновых в Российской Империи. https://cont.ws/@denys/716091
- Цена свободы. Как крестьяне выкупали у дворян землю. https://cont.ws/@denys/73637...
- О "примирении красных и белых", крестьянском бюджете и о попытках переоценки нашей истории https://cont.ws/@denys/821947 ...
- Вопрос к монархистам https://cont.ws/@denys/782393
- "Всемирный заговор историков" ? https://cont.ws/@denys/760537
(сканы с учебников: https://cont.ws/@denys/758134 и https://cont.ws/@denys/759241 )
Замечание В.И.Ленина по поводу предоставления дворянам земельных участков в Сибири https://cont.ws/@mzarezin1307/...
О потреблении продуктов питания в Рос.Империи https://cont.ws/@fenol/707766
Оценили 39 человек
66 кармы