Про схлопывание "рынка"

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

В недавнем мини-цикле статей про капитализм и фашизм неоднократно упоминал про эффект "схлопывания рынка"; но что это такое, понять могут не только лишь все. Хотя все эти процессы описаны ещё стариной Марксом (поэтому плазменным марксистам статья будет не интересна, ничего нового не скажу); и вне зависимости от инновационностей, модернизаций и версий iOS т.н. "свободный рынок" пожирает сам себя. Сегодня - как это происходит и почему, и насколько тут помогает "затягивание поясов".

Для начала в очередной раз - зачем всё это пишется. Наблюдаю сплошь и рядом даже вроде бы в разумном сегменте тырнетов статьи в виде wall-of-text, не только без отсылок на первоисточники, но и частенько без пояснений применяемых в статье понятий. Если бы мы тут все были дОценты с пОртфелями, то никаких проблем (все понимают, что такое градиент, предел или кривая энного порядка), но такой подход в отношении широкой публики приводит только к каше в голове. И получается вместо донесения знания пропаганда собственного мнения; а це - религиозный, а не научный подход к миропознанию. Не потому, что "иже еси", а из-за примата Веры над поиском Истины. В итоге для понимания, что же имел в виду автор, приходится ломать голову больше, чем не то что читалась, но наверняка и писалась оригинальная статья - это если действительно хочется разобраться. И вы ещё удивляетесь, почему никто не любит гуманитариев? В отсутствии государевой и тем более общественной цензуры некому тыкнуть носом в ошибки и откровенное враньё; а запрос-то населения в этом есть, поэтому так и популярен нонче жанр кино- и СМИ-критики (например, Badcomedian и Шарий). Поэтому постараюсь поподробнее разобрать понятие "схлопывание рынка", характерное для любой версии "рыночной экономики", начиная с определённого этапа.

"Рынок" - механизм вполне рабочий, в идеальных условиях и недолго; по мере его насыщения он неизбежно вступает в т.н. "кризис перепроизводства" (термин не вполне корректен, зато популярен). Выйти из него он может лишь через расширение, освоение новых рынков, либо же через силовые разборки между состоятельными парнями; об это кто только не писал, но обыватель не верит - вот, смотрите, тут и тут это работает, и у нас должно! Что ж, попробуем описать, где тут собака порылась.

Есть такая известная поговорка - "друзья познаются в беде". Это же вполне применимо и к общественной формации - её поведение в кризисной ситуации важнее, чем в идеальных условиях, ибо жизни несколько важнее треша и угара, такое моё мнение. Тем не менее, псевдо-либеральной пропаганде пока что удаётся фокусировать внимание обывателя именно на привлекательности меж-кризисного развития т.н. "рыночной экономики", стыдливо умалчивая о её поведении "в беде", т.е. тогда, когда она неизбежно сталкивается с трудностями. Как писал в статье о товаризации денег, деньги - единственный излишне производимый товар в мире, и именно их перестаёт хватать при наступлении кризиса. И "хорошего" выхода из этой ситуации практически нет.

Одна из ключевых проблем "рынка" - в концепции т.н. "богатства". Обыватель уже привык считать его чем-то безусловно положительным - дорого-бохато, все дела - не понимая, что это такое. Типа накопил десять айфонов и стал богат. Ага, щяззз. Богатство - понятие относительное, и для того, чтобы быть богатым, необходимо, чтобы окружающие были бедными. Если у всех вокруг будет по десять айфонов, то это никакое не богатство; богатым будет тот, у кого их сто (утрирую, конечно). Богатство - это разность потенциалов между "успешными" и "дном", и именно накопление богатства является двигателем прогресса "рынка", его основным мотиватором; назовите хоть одну причину, стоящую "понад усе", кроме этой. Не на словах, а взаправду.

При этом данная концепция всячески продаётся как панацея для улучшения уровня жизни - дескать, иначе только нищета и террор клятых коммуняк; поэтому нужно из последних сил потерпеть, пока рынки снова не перейдут к росту, и тогда снова наступит щастье. И в условиях роста рынков этот механизм какое-то время может работать - пока рынки растут (идёт первая, классическая фаза капитализма), простой человечек может действительно получать больше, чем вчера - пока всем есть место для развития бизнеса, производители товаров и услуг могут мотивировать сотрудников, чтобы не разбегались, не особо заботясь о падении прибыли - пока что на всех хватает. При этом у простого человечка вместо одного айфона становится два, а в то же время у богатенького буратины добавляется десять; но это пока что не бросается в глаза - всем типа хорошо. Но рано или поздно весь рынок насыщается, и наступает тот самый "кризис перепроизводства", про который так не любят вспоминать адепты псевдо-либерализма; а ведь мы уже 10 лет живёт в таком состоянии, и конца-края не видать...

Почему термин "кризис перепроизводства" некорректен - потому что никакого реального перепроизводства нет; не хватает платежеспособного спроса. Производство реальных товаров - например, еды - наоборот, начинает сокращаться, и при этом - внезапно - начинает расти количество голодных; однако свести толпу голодных и "перепроизведённые" товары "свободный рынок" не может; более того, он всячески будет разделять одно от другого. Какое же это "перепроизводство"?..

Один из ключевых приёмчиков псевдо-либералов, оправдывающих накопление богатства - дескать, вам завидно, вы не такие успешные, как они. Почему, пока у тебя прибавляется один айфон, у кого-то прибавляется десять-сто, при том, что этот кто-то палец о палец не ударил (см. определение частной собственности), кое-как с трудом можно объяснить в моменты роста рынков; но всё становится совсем печально, когда в гости приходит капец, то есть кризис. Ведь двигатель "рынка" никуда не девается, и "хозяева жизни" продолжают накапливать богатство (то самое, якобы безусловно положительное), только рынок вместо роста начинает сжиматься. И что же происходит с нашим простым человечком?..

Денег на рынке становится всё больше, товаров какое-то время тоже; но в условиях прекращения роста рынка образуется дефицит спроса; ведь часть денег на каждой итерации купли-продажи фактически уходит с рынка в пользу копящих богатства, см. определение прибыли. В случае "традиционной" экономики в этом нет великой беды - что при феодализме, что при социализме, что при рабовладении можно "затянуть пояса" и на какое-то время жить похуже, чем вчера - потому что товарообмен происходит по схеме Т-Д-Т; и если наш курс обмена своего товара на другие сегодня не очень, мы не перестаём работать (см. тут). В случае же "рынка" наступает настоящий коллапс.

Парадокс (а точнее, главное диалектическое противоречие) "свободного рынка" состоит в том, что его убивает собственный же мотиватор. Ведь ключевой движитель "бизнеса" - накопление богатства, а оно == разность потенциалов между богатыми и бедными. И в условиях отсутствия роста рынка (даже не падения, а простой стагнации), механизм извлечения прибыли буквально вынуждает собственников платить работникам меньше, чем вчера. А что такое плата работникам?.. Это фактически - платежеспособный спрос на произведённые товары; писал об это в статье про справедливость как интеграл. Какую-то часть спроса обеспечивают и "хозяева жизни", но их логика отлична от логики потребителей; для капиталиста главнее интересы собственно капитала, а не собственное потребление, буквально по определению. И если рабочей силе начинают платить меньше, чем вчера, то неизбежно начинает съёживаться и весь рынок в целом. Вчера ты себе мог позволить килограмм хлеба, а сегодня - лишь полкило (условно говоря) - это было бы плохо, но не смертельно для любой другой экономики; а в случае "свободного рынка" это означает, что не только ты не смог схомячить полкило хлеба, но и - что куда более важно с экономической точки зрения - кое-кто не смог его продать.

Подчёркиваю, что "затягивание поясов" может работать в традиционной экономике - от первобытного коммунизма до социализма - временные трудности, сплочение под скрепами, бла-бла-бла; но в "рыночной экономике" это самая смерть. Ведь если мы сокращаем спрос, то мы сокращаем и рынок. А сокращение рынка приводит к... дальнейшему снижению спроса, и так далее по спирали. Более того, в отличие от любой другой экономики капитализм в кризисных попросту перестаёт работать, т.е. останавливает какое-либо производство. Ибо экономика - она про хозяйствование, и если нам нужно произвести тонну чугуния, то мы за ценой не постоим; а вот в случае капиталистического "экономикса" первоочередная задача любой (подчёркиваю красным) дятельности == извлечение прибыли (и накопление того самого богатства). Это видно и из формулы товарообмена Д - Т - Д'; там, где нет роста денежной массы, любой (савсэм любой, да) товарообмен просто прекращается. Поэтому снижение спроса уменьшает экономику, это ещё больше снижает спрос, и т.д.

В отличие от благословенных времён роста рынка, обыватель начинает жить с каждым днём всё хуже; зарплаты сокращаются, цены растут; этот же процесс бьёт и по собственникам-капиталистам, но они без прибыли не остаются, инфа 146%; иначе всё давно бы уже встало. В итоге продолжается процесс накопления богатства, только теперь прирост десятка айфонов у собственника приводит не к улучшению, а к ухудшению жизни его работников (и всего остального общества). Выйти из спирали падения рынка теоретически возможно с помощью деспотически-сатрапских методов, когда кто-то или что-то заставит собственников поделиться накопленными богатствами с обывателями, чтобы снова запустить маховик массового потребления; но это из серии сферического коня в вакууме.

Ведь для чего крутится экономика - ради накопления богатства. Если богатые поделятся с бедными, то это будет означать... потерю богатства, ведь разность потенциалов уменьшится; а какой тогда смысл?.. Это получается какой-то клятый социализм и плановая экономика, а не "свободный рынок". Поэтому говорящие головы со всех сторон будут объяснять обывателю, почему ему приходится жить с каждым днём всё хуже, тогда как миллиардеры богатеют и богатеют, хотя они могли бы решить все экономические проблемы даже без привлечения государства; духовность, скрепы и всё такое.

Одной из ключевых причин схлопывания "рынка" является... религиозная. :) На этом изрядная доля листателей наверняка с воем убежит обратно в статьи про Путина и Трампа, но если не лишать Человека субъектности, то именно так и есть. Хотя научный подход аппелирует к объективности, человек-то не объектен; в отличие, например, от планеты Юпитер, он обладает волей и может произвольно менять своё поведение, хотя, казалось бы, что позволено Юпитеру... И граждане плазменные марксисты зачастую в своих изысканиях и обоснованях про эту особенность самого простого человечка попросту забывают, и вещают что-то про объективные процессы, что зачастую слово в слово повторяет риторику перестроечных "демокрадов", в тех же терминах боровшихся с СССР и социализмом. Объективность в социальных вещах == расчеловечивание, увы.

В головах человеков за годы господства либерально-монетаристской идеологии сакрализована идея пути к богатству, как средство достижения персонального успеха; как говорится, спасись сам, и вокруг себя спасутся тысячи; а что смеётесь, эта логика работает и у либералов. Когда-то давно писал статью о протестантсткой этике; за годы она нисколько не утеряла актуальности; идея о Спасении через богатство очевидно произрастает именно оттуда. Понятно, что к оригинальной религии протестантизма происходящий вокруг сотонизм имеет мало отношения, о чём также писал; однако именно эта Вера в чудесное спасение через накопление богатства до сих пор удерживает общества по всему миру от кардинальных социальных потрясений - а вдруг?.. Логически уже давно понятно, что бобик сдох; не помогает и перерождение капитализма из чистой фазы во всё более и более бесчеловечные империализм и глобализм; фактически сейчас мы уже живём в условиях фашизма, т.е. идеологически "накачанного" капитализма, о чём было в ссылках в самом начале статьи.

В головы обывателей пропагандой вбивается мысль о том альтернативы нет; ничего, что твоя зарплата всё падает и падает, а цены растут; всё же лучше, чем быть нищим "совком". Забывая, что в условиях социализма и всеобщего равенства попросту нет богатых и бедных; и это-то и пугает запаренного пропагандой человечка; обманут, ничего не дадут. Ему рисуют картинки, что-де при социализме (а также феодализме и прочих фундаментализмах) заплата у него будет ещё меньше, чем сейчас; и уж лучше потерпеть, чем что-то менять, кроме гардероба. Дескать, у тебя сейчас заплата условные 20 тыщ; а будет 100 рублей, и будешь ходить строем.

Но, как часто пишу, это всё брехня. Как говорил гр. Черчилль, если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор; то же верно и для этого случая. Если между бедностью и революционными потрясениями выбрать бедность, то мы всё равно получим и бедность, и потрясения, только в гораздо более убогом варианте а-ля Майдан, или империалистическая война, когда большие дяденьки делят мировой рынок, а помирают за это почему-то те же самые бедняки, за чей счёт и так творится весь банкет. Ибо хорошего выхода у "рынка" нет, и он должен перейти к расширению любой ценой, даже не-логичной и преступной. Например, в режиме фашизма - объявив, что всё творящееся вокруг из-за клятых москалей-жЫдов-пиндосов-велосипедистов. И добро пожаловать в окопы.

Казалось бы, всего-то и делов, что рынок перестал расти, и тут такое... Но окопы и всё остальные прелести случатся всенепременно, стоит маховику "экономики" перестать набирать обороты, потому что богатые не станут бедными по своей воле, даже если от этого зависит их жизнь. И вам со всех сторон объяснят, почему отобрать что-то у унтерменшей - это нормально.

Зато не нищие "совки", чай.

Проблема империалистической войны даже не в том, что она губит миллионы жизней; в масштабах всего Человечества это так, погрешность. Куда печальнее, что она ничего не решает в масштабах того же Человечества; только что Петя грабил Васю, а теперь Вася грабит Петю, и все изменения. И передел "рынка" рано или поздно приведёт к следующему переделу, так что за одной войной будет следующая и следующая, от чего простому трудовому народу один вред. Разовать эту спираль можно только уничтожением самой концепции "рынка", де-сакрализацией накопления богатства и сменой экономической формации, т.е. полному перетраху экономики. Но если вы хотите всенепременно умереть за государя-амператора, то, конечно, можно и дальше сидеть на попе ровно.

>>> Про богатство и уровень потребления >>>

>>> Про разновидности кризисов перепроизводства >>>