Справедливость VS выгода, часть III - про обман и двойные стандарты

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжаю тему справедливости и выгоды; в прошлый раз было больше про народную культуру; в этот раз попробую больше показать примеры обратного, к чему ведёт принятие за норму современной, т.н. "общечеловеческой" культуры, которую я часто обзываю "телевизиром", потому что оттуда выливается именно оно. Для многих и многих ЭТО давно стало нормой, увы, и поэтому нечего удивляться приколам современности, от повышения пенсионного возраста до грядущей едрёной или не очень войны; всё, увы, взаимосвязано.

Начну несколько неожиданно для многих, сразу с козырей - понятие "справедливость" не является чем-то глубоко абстрактным и тем более несуществующим; как регулярно показываю, она максимально близка к... научному подходу в социальных вопросах. Справедливость == интеграл всех личных выгод, такое моё мнение. То есть, когда идёт разговор за справедливость, вопрос должен рассматривать со всех сторон, объективно; это лишний раз к вопросу о гуманитариях, которые у нас занимаются какой-то дичью, бессмысленной и беспощадной. Недаром одним из важнейших вопросов в любом обществе является вопрос о судах, которые суть олицетворение справедливости в обществе. Да, вам уже смешно; но это же показывает, каково место справедливости в окружающем мире. Суд не должен действовать в режиме ОБС (одна бабка сказала), а должен рассмотреть все аргументы всех сторон и сверить с законами, и на их основе вынести объективный вердикт - в общем-то, примерно так же работает... наука. Но так как суды в нашей реальности таковы, каковы они есть, получается, что в социальной сфере у нас науке не место, и в этом никто не заинтересован, кроме простого трудового народа. В общем-то, об это и речь.

Справедливость - штука дорогая (как и наука); хочешь узнать правду - трать время и деньги, разбирайся. А на нет и суда нет (практически каламбур). Поэтому позволить её себе может не каждый (сюрприз!), и она может быть для всех только в обществе, которое в буквальном смысле обращает первостепенное внимание именно на неё, на Справедливость. А вот если у нас другие приоритеты, то тут уже возможны варианты; один из которых мы и лицезреем вокруг себя. Ведь приоритеты формируют наш моральный базис; а они бывают сильно разные; даже внутри капитализма есть две диаметрально противоположные морали капиталиста и потребителя; а что уж говорить за всё разнообразие культур-шмультур. И таки да, "мораль" - это тоже не горние материи, а приоритеты и цели, которые вполне себе формализуются, стоит лишь напрячь мозжечок.

Справедливость в современном мире давно превратилась в морализаторство и полу-виртуальное понятие; потому что верхним приоритетом современной экономики является извлечение личной выгоды. Повторюсь, что в самом по себе понятии "выгода" ничего плохого нет; плохо, когда она занимает место "понад усе". Ведь в таком случае получается, что каждый поступает согласно собственным интересам; что вполне согласуется с моральным кодексом псевдо-либерализЪма - свободная личность понад усе. Почему я говорю насчёт псевдо-либерализма - потому что тру-либерализм образца Вольтера или Руссо так или иначе постулировал свободу любой личности; из чего напрямую следует, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека; т.е. так или иначе подспудно учитываются интересы Общества. Либерал Руссо так и вовсе топил за... полное социальное равенство; от жеж клятый большевик! Поэтому в понятии "либерализм" тоже не всё так однозначно.

В тысячный раз повторюсь, что в проблеме "либерализмов" зарыто вольное понимание термина "Свобода", ключевом для любого либерала; если свобода - это безнаказанность, то мы имеем классических "общечеловеков", псевдо-либералов современности; а вот если свобода - это осознанная необходимость, то такие либералы уже осознают (по определению) значение Общества, и с ними уже можно о чём-то договариваться, в отличие от их менее разумных коллег. Потому что если у человека или целого движения нет никаких тормозов, кроме собственных интересов, то это мафия, а не договороспособная сторона.

И, к сожалению, в современном обществе крайне популярна именно мафиозная мораль, потому и нет у нас справедливости. Ведь если у нас приоритетом является личная выгода (читай - прибыль), то интересы Общества и всесторонний эффект от твоих действий (читай - справедливость) никого не интересует; я свободная личность, я поступаю как хочу. Заради собственных корыстных интересов проталкиваются нужные законы, что с каждым годом обессмысливает суды, ведь те действуют в рамках законодательства, которое подрихтовывается в интересах узкой прослойки граждан, а на широкие массы всем плевать; см. пенсионную реформу, которая прошла в т.ч. с нарушением конституции, где указаны социальные нормы; но если это выгодно, то и нормально. А вот это ключевое: личная выгода == норма. Не справедливость, а выгода. Round one, fight!

Соответственно, и в информационном (культурном) фоне у нас одна сплошная выгода, а не справедливость. Из телевизира и прочих тырнетов днём и ночью - вой о том, что выгодно, причём это видно буквально на всех уровнях, от Киселёва и BBC (це одного поля ягодки) до статей на каком-нибудь КОНТе, где людей никто не тянет за язык нести ахинею за Путина, Трампа, Порошенку и прочих; просто пипл хавает, ну они и несут. Просмотры, лайки, репосты - лепота; а зачем всё это? Справедливо ли это? Вопросы практически неприличные для современника - ты чё, дурак? Это же бабло! Вот вам и ответ, шо суть Бог современности, верхняя ценность.

Классический пример данного поведения - двойные стандарты, которые мы видим буквально на каждом шагу в информационном поле. Из общего информационного поля выдёргиваются выгодные факты, трактуются в нужную сторону, прочие аргументы игнорятся... Profit! Но ведь это же не-справедливо! Да и хрен с им, правда же. Привычные уже. Главное - за наших постояли. Вопрос тут лишь в том, "наши" ли они, если идут на не-справедливость. У меня ответ однозначный; уж не знаю, как у вас.

В народной культуре понятие справедливости - ключевое; хотя подход ОБС тоже часто используется, вестимо, но в той или иной форме всё равно существовал некий третейский суд, например, сход стариков; у казаков последние могли выдать пня под зад атаману. У староверов был институт уставщичества, когда вопросы разрешались с точки зрения богословия: что должно, а что не должно; особо запущенные случаи также решались "на кругу", коллегиально. Чтобы личная выгода не перебарывала справедливость, которая одна на всех. Идеализировать прошлое тоже особо ни к чему, неправедности хватало всегда; однако запрос и стремление к справедливости в народе было всегда. И сейчас есть; народа, правда, толком уже нет, одни грамотные потребители.

Уже предвижу вой о том, что-де "мы и есть народ!" - но це заблуждение и практически брехня. Да, формально мы народ, простые советские люди; но без народной культуры мы - никто. Не в виде балалаек и самоваров, а в виде своих собственных морально-нравственных норм и ограничений, которые мы сами считаем за норму и распространяем вкруг себя. Хор имени Пятницкого к этому, как вы понимаете, не имеет ни малейшего отношения; скорее наоборот, это как раз инородная культура. Ведь народная культура - это горизонтальные связи, от человека человеку, а тут налицо явно информационное насилие сверху вниз, мало чем отличающееся от Димы Билана или какого-нибудь рэпчика. Не имея собственной культуры, мы вынуждены жить в навязанных нам сверху нормах, которые произвольным образом меняются; к чему это приводит, можно глянуть вна Незалежной, или в Европке, где законы уже откровенно переписываются в угоду понаехавшим. Завтра обяжут говорить на китайском или индейском - побежим исполнять, чоуж.

Культура современности диктует примат денег понад усе; и это тоже напрямую следует из морального базиса псевдо-либерализЪма; ведь если свободная личность понад усе, то Свободная личность > Свободная личность + Свободная личность +..., т.е. 1>∞, а це ахинея. Но всё достаточно просто формализуется, когда термин "Свободная личность" переопределяется как Личность*капитал; и тут уже всё нормально. Капитал побольше > куча капиталов поменьше, никакого противоречия нет. Говоря одно, подразумеваем другое; двойная мораль, о чём было выше. Да, это не-справедливо; ну и пофиг, зато выгодно. Увы для обладателей капиталов поменьше.

Мы все сейчас проходим период, через который Российская Империя прошла к 1917-му году, а до неё - Первый и Второй Рим тысячалетиями ранее; период окончательного разложения элит и перерождения оных в чистых паразитов. На каком-то этапе и рабовладение, и феодализм были вполне себе прогрессивным строем; однако ситуация менялась, и бывшие воины и учёные превращались в придворных интриганов, исходивших исключительно из собственной выгоды. Когда в 1-ю Мировую феодалы, которые по логике феодализма должны были скакать впереди дружины и защищать своих пейзан, остались в столице пить шампанское, а крестьяне массово гибли в окопах, ситуацию было уже не спасти; надстройка окончательно поломалась, несите другую. И аналогично этому нонешняя элитка, которая должна давать рабочие места и развивать экономику, занята только собственным выживанием, а простые граждане живут всё хуже по всему миру; денег нет, но вы держитесь, государство не просило вас рожать. Зачем нам все эти чинуши да собственники - чтобы осваивать наши денежки?.. Це ж несправедливо.

Вот и надо понять, что народная культура должна основываться на справедливости; только она стоит на стороне интересов простых граждан, только в её логике сумма интересов и выгод граждан стремится не к нулю, а к бесконечности, а сумма интересов барыг - наоборот. Но нам будут старательно вливать в уши дичь про "национальные интересы" и прочая; это говорят люди, которые планируют отдать Курилы?.. Ага-ага, слушаем внимательно.

Беда в том, что сейчас всем на свете объективно выгодно разрушать, а не созидать; созидать тоже иногда выгодно, но рушить - полезнее; писал об это в статье про экспорт нестабильности. Если не можешь улучшить жизнь, то ухудшай её и кивай на других - де, там хуже; а для этого нужно делать там действительно хуже, то есть взаимно гадить соседям. Это же несправедливо? Да и пофиг, зато выгодно. Знакомые слова?.. И если миллионы пейзан снова окажутся в окопах, это тоже будет выгодно многим и многим - например, уже не первый год очевидно, кому выгоден замес на Донбассе, несмотря на вой на весь мир. Несправедливо, зато выгодно (уже практически (с)).

Моё лично определение русскости (и советскости, кстати, тоже) - русский это тот, кто поступает по справедливости, и наоборот. Такое вот простенькое определение национальной идеи, если хотите.

И в качестве музыкального привета - очередная историческая песня:

Это - действительно народная песня, из глубины веков, про выборы (!) тов. Ермака.

Народная культура - не панацея; но необходимое, хотя и недостаточное, условие для поддержания справедливости. Живя чужим умом, слушая телевизир как норму жизни, ни о какой справедливости можно даже и не заикаться. И песенки тут - лишь наиболее эмоциональные атрефакты народной культуры, но не она сама; однако через них вполне можно понять, что это и зачем нужно.