Про товарообмен и конкуренцию

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжаю цикл статей про товарообмен; уже четвёртая часть; читать всё с начала, иначе будет много непонятностей. В этот раз попробую показать возможный выход из тупика, в который человеки загоняют сами себя, принимая за норму токсичные механизмы "рыночной экономики".

В прошлой статье показал, что проблемы "рыночка" начинаются не где-то там в горних высях, а прямо у ближайшего ларька; любая покупка хлебушка тянет экономику вразнос, если понимать её именно как экономику, согласно определениям. Обыватель этого не видит только потому, что ему с младых ногтей по ушам ездит "либеральная" пропаганда, объявляющая "экономикой" процесс заработка денег, который ещё тов. Аристотель обзывал хрематистикой. Так что приходится пояснять совершенно базовые вещи, так что заранее прошу пардону за постоянные повторы; повторенье - мать ученья.

"Рыночек" можно щемить по всем направлениям; количество токсичных механизмов в нём примерно равно количеству "рыночных" механизмов; но в этом цикле рассматриваю самые азы, единичную транзакцию купли/продажи, в основном - на обывательском уровне, понятном и доступном каждому.

Не только лишь все могут смотреть не только в завтрашний день, но и осознать, что каждая единичная операция купли/продажи представляет из себя конкурентную сделку, в которой... покупатель конкурирует с продавцом, а также косвенно продавцы и покупатели - между собой. Интересы всех участников сделки противоположны (покупатели конкурируют с покупателями, продавцы с продавцами, и все - между собой), и лишь в ходе взаимного компромисса находится решение, устраивающее всех. С точки зрения "либерала" это и есть настоящая свобода (о чём было в предыдущих статьях), но с точки зрения экономики без кавычек это не соответствует основным экономическим целям общества; устраивающий все стороны баланс в "рыночных" условиях может быть достигнут лишь случайно. Во всех остальных случаях кто сильнее, тот и прав; как-то это не очень похоже на "постоянно создавать такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности людей и без которых общество не сможет развиваться".

Конкуренция - необходимый в "рыночной экономике" механизм, без которого всё бы взорвалось просто немедленно; это фактически единственный механизм по сдерживанию цен на товары. Напоминаю, что цены назначаются "рыночком" просто от фонаря, потому что продавец может себе позволить барыжить по этой цене (об это было в прошлой статье), и никакие реальные удешевления товара не могут привести к понижению цены, кроме конкуренции продаванов меж собой; потому что снижение цены невыгодно, а Выгода - основной мотиватор "экономики". Так что конкуренция жизненно необходима "рыночку" (без неё "экономика" немедленно уйдёт в штопор гиперинфляции), но нигде вроде не написано, что "рыночек" вообще зачем-то нужен. Так что извините, если поставлю полезность конкуренции под вопрос.

В обсуждениях мне намекают, что конкуренция была всегда и, скорее всего, всегда будет, но почему отсюда следует, что это хорошо и благостно для экономики? Понимаю, году в 1985-м про это можно было говорить; в 2005-м, на руинах стран и континентов, уже должны были появиться вопросы; а на 13-м году всемирного кризиса уже даже и вопросы задавать как-то неловко, нужны ответы; но обыватель и вся мировая "экономика" по-прежнему мыслит категориями какой-то, простигосподи, гайдаровщины - больше инвестиций, больше конкуренции, больше айфонов, переходящих во всеобщее Щастье. Взаимосвязь айфона со счастьем мне вывести не удалось; можете подсказать в каментах, хотя на 146% уверен, что ничего не выйдет.

Относительно недавно упражнялся в логике на гипотетическом примере гос. капитализма; от обычного он отличается отсутствием конкуренции на низовом уровне, вплоть до бесплатных товаров и услуг для всего населения (теоретически это возможно); так что конкуренция на обывательском уровне не обязательна даже для капитализма. Если бы "свободный рынок" разрушался не так быстро, то возможно было бы превращение нонешнего олигархического и монополистического капитализма в госкап; но на практике, скорее всего, увы.

Конкуренция может быть полезна как мотиватор, при отсутствии других механизмов, но в сложных системах от неё один вред. Левая рука не может конкурировать с правой; отдел продаж не может конкурировать с логистиками или IT-шниками; даже когда рядовые сотрудники начинают конкурировать, а не делать дело, пиши пропало. Полезность конкуренции обратно пропорциональна связности системы; чем меньше связей в обществе, тем конкуренция полезней (или хотя бы менее вредней); с нарастанием двусторонних связей конкуренция превращается в откровенный порок. Чем больше превалируют собственные интересы, тем сильнее страдает связность системы, и, соответственно, страдает общее дело.

Если не улетать в космические просторы, то на обывательском уровне конкуренция вредит относительно немного, зато сразу всем; давно утверждаю, что никакого общества в современном мире нет, есть лишь набор разрозненных обывателей; причём это - сознательная позиция современной культуры имени общечеловеков. С одной стороны, разрозненность это хорошо - не так сильно страдает вся система от конкуренции всех со всеми; с другой стороны - конкурентная борьба бьёт тебя всё сильнее, потому что конкуренция - это право сильного, и разрозненные обыватели никак не могут быть сильной стороной. Любой местный барыга - царь и бог в своём уголке, и это касается не только полу-феодальных пост-советских стран, но и пресветлого Града-на-Холме (Burisma не даст соврать).

Могу довольно уверенно утверждать, что конкуренция порождает разрозненность в современном обществе; т.к. интересы обывателей противоположны, это не может не приводить к разрозненности. Возможно объединение на уровне суб-культур; но полноценного Общества в конкурентной среде не построишь; Общество - оно от слова "общее", а что может быть общего у людей, которые конкурируют между собой за рабочие места, за парковки, за дешёвые товары и прочая и прочая? Только суб-культуры, только хардкор. Внутри суб-культуры может быть какое-то подобие благорастворение, но интересы суб-культур также могут быть противоположны, что всё равно приводит к конкуренции и конфликтам, только уже на более высоком уровне - спартачи против коней, панки против металлистов, скинхеды против мигрантов и т.д.

Меня часто спрашивают, что я предлагаю и какой мой рецепт выхода из тупика современности. Я, на самом деле, постоянно и отвечаю, только этот ответ никого не устраивает - для того, чтобы не-работающая система заработала, её нужно заменить на работающую. Целиком. Все эти конвергенции и прочий центризм - это даже не полумеры, на мой взгляд; как вы будете решать проблему конкуренции всех со всеми? Как будете приводить интересы всех к одному знаменателю, если продолжать "рыночные" отношения, где человек человеку волк?..

Только полная замена конкурентной среды на среду сотрудничества, только хардкор, таков будет мой ответ. Никакой нахрен частной собственности, никакого НЭПа и прочей туфты; один раз уже пробовали, фигня получилась. Понимаю, звучит несколько радикально, но если честно отвечать на вопросы, то только так и можно их решить. Можно не решать, только не удивляйтесь, почему на ценниках всё больше нулей, и о том, что человек звучит гордо, можно узнать лишь только из книжек.

Можно тыщу раз обличать клятых большевиков, Сталина и всех остальных; но если вы при этом оставляете за скобками конкуренцию и право сильного наживаться на слабом, то вы берёте вполне реальный грех на душу.